2-12-27886/24 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 21.10.2013.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-27886 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi T T’i vastu 2 299,09 euro ja lisanduva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). Esindaja volikirja alusel: Riina Rebane Kostja: T T (isikukood xxxx; elukoht xxxx). Kirjalik menetlus

Hagi hind

2 299,09 eurot Resolutsioon:

Rahuldada BIGBANK AS hagi T T’i vastu tagaseljaotsusega.

Välja mõista T T’ilt BIGBANK AS kasuks 2 299,09 eurot (kaks tuhat kakssada üheksakümmend üheksa eurot ja 9 senti).

Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja T T´i kanda.

Välja mõista T T´ilt BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 200.- eurot (kakssada eurot) ja õigusabikulude katteks 95,87 (üheksakümmend viis eurot 87 senti).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud

2 apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

I Hageja nõue.

Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 18.07.2012.a. T T’ilt 4 725,71 eurosaamiseks. 21.11.2012.a. esitas T T vastuväite makseettepanekule. T T avaldas vastuväites, et soovib võlgnevust tasuda tagasikase graafiku alusel. Samuti teatas T T oma vastuväites oma maksejõuetusest võlgnevust kohe tasuda.

Viru Maakohus tegi 09.04.2013.a. korraldava kohtumääruse milles kohustas hagejat BIGBANK AS-i esitama hagiavaldus kogu nõude ulatuses.

BIGBANK AS hagejana esitas 23.04.2013.a. hagi kostja T T vastu paludes kostjalt välja mõista tagastamata krediidisumma 2 299,09 eurot ja teha maksekäsk kostja poolt tunnistatud nõude osas.

Viru Maakohtu 02.05.2013.a. kohtumäärusega jäeti rahuldamata hageja taotlus maksekäsu tegemiseks ja võeti hagi 2 290,09 euro nõudes menetlusse. Pooltele tehti ka ettepanek alustada kompromissiläbirääkimisi.

Hagiavalduses esitatu kohaselt oli poolte vahel 31.05.2007.a. sõlmitud tarbijakrediidileping nr. 0700509/45st. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista tagastamata krediidisumma 2 299,09 eurot.

Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 200.- eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot.

II Kostja vastus:

Kostjale on 05.07.2013.a. kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega Viru Maakohtu kantsleis. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 19.07.2013.a. ega kuni käesoleva kohtuotsuse tegemiseni täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma

3 majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb välja mõista tagastamata krediidisumma 2 299,09 eurot.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.