1-11-5001/102 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Kriminaalasi nr. 1-11-5001

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

21. oktoo

bril 2013 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-11-5001 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Viktoria Vivtšaruk

Asja läbivaatamise kuupäev

21.10.2013 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid L.P tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu L.P isikukood xxx viibib Viru Vanglas Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384 kohus

M Ä Ä R A S :

Jätta tingimisi enne tähtaega L.P vangistusest vabastamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Viru Vangla esitas 16.08.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava L.P tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

L.P Tartu Maakohtu 11.11.2011 otsusega Kar tunnistati süüdi S § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi

ning

KarS § 64 lg 1, § 68 lg 1, § 65 lg 1 alusel mõisteti vangistus 3 aastat 2 kuud 6 päeva.

Karistuse kandmise algus . 11.11.2011 ja lõpp 17.08.2015

Kinnipidamisasutuses L.P kohta koostatud iseloomustuse t teda on 105 st nähtub, e korda karistatud distsiplinaarkorras. Vabanemise korral L.P puudub kindel elukoht. Enne vangistust on elanud nii venna juures kui erinevates laste ja noortekodudes, kus esines tõsiseid probleeme käitumisega.

Kinnipeetaval on põhih . Eriala puudub. Vabanemisjärgsel garanteeritud töökoht ja aridus sissetulek puudub. Vabaduses oli olnud riigi poolt ülalpeetav, kuna elas xxx. Isiklik sissetulek puudub. Kuriteod toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Puudub kogemus rahaga ümberkäimisel. Peab varastamist võimaluseks tagada endale parem majanduslik toimetulek. Isikul tasumata võlanõudeid kohtutäituritele. Vanglas oli ajavahemikus 3.02.2012-2.08.2012 hõivatud majandustöödel osakonna koristajana, kuid seoses pidevate distsiplinaarrikkumistega tema tööhõive lõppes. Suhtlusringkonnas enamasti kriminaalse taustaga ja mõtteviisiga isikud. Vabaduses oli amfetamiini ja kanepi juhutarvitaja. Vastavalt Täitmiskavale omandas vanglas põhiharidust ning 18.06.2013 lõpetas 9. klassi.

Vangl xxx ning ajavahemikul 01.03-30.04.2013 toimusid as on läbinud noorte programmi

programmi järeltegevused. Ajavahemikul 03.02.2012 02.08.2012 oli hõivatud majandustöödel - osakonna koristajana. Vastavalt Täitmiskavale alates 17.04.2012 oli määratud läbima sotsiaalprogrammi xxx, kuid motivatsiooni puudumisel loobus. Kinnipeetav on süstemaatiline distsipliinirikkuja vanglas. Tema rikkumised on umised, seaduslikke enamuses vangla vara lõhk korralduste eiramised ja keelatud esemete hoidmised, omamised. Isikut on kriminaalkorras karistatud kuuel korral, väärteokorras karistatud 2008 aastast 21 korral, korduvalt tubakaseaduse, ühistranspordiseaduse, varavastaste süütegude ja avaliku korra rikkumise eest. Isik on karistatud võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, mis on toime pandud grupis. Varem karistatud ka röövimise ja kehalise väärkohtlemise eest. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 80%; vägivaldse kuriteo toime on 47%. panemise tõenäosus 2 aasta jooksul Vangla ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist.

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et L.P on seni olnud riiklikul ülalpidamisel, kuna elas ja õe xxx. Isiklik sissetulek puudub. L.P ema on surnud. Isa xx xx xx xxx elukoha kohta ei õnnestunud kriminaalhooldusametnikul andmeid saada. Sugulased ei ole huvitatud suhtlemisest .P ga. .P tädi oleks nõus vabanedes .P moraalselt L - L L

toetama aga enda ju L.P-ga suhelnud viimase urde elama ta õepoega ei võtaks. Tädi on vanglas viibimise ajal kirja teel. Kinnipeetava elukohaks on märgitud kohaliku omavalitsuse täpsusega . Ametnikul ei õnnestunud valla sotsiaaltöötajaga vestelda, kuna xxx xx ametnik viibis korralisel puhkusel.

Vangise RH- xxx nimekirjas, kuid reaalselt seal ei st nähtub, et enne vangistust oli .P L

elanud, ööbides sõprade süütegusid. Suhtlusringkonnas -tuttavate juures, kellega koos pani toime enamasti kriminaals

e taustaga ja mõtteviisiga isikud. Isikut võib pidada mõjutatavaks, kuna kuritegude toimepanemisel on soodusteguriks olnud suhtlusringkonna mõju. On korduvalt vahetanud elukohta seoses pereprobleemidega. On elanud nii venna juures kui erinevates laste ja noortekodudes, kus esines tõsiseid probleeme käitumisega. Karistusregistri andmetel on L.P kriminaalkorras karistatud kuuel korral.

Väärteokorras on .P karistatud alates 2008 aastast 21 korral, korduvalt L tubakaseaduse, ühistranspordiseaduse, varavastaste süütegude ja avaliku korra rikkumise eest. L.P on rikkunud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid ja pannud katseajal toime uusi süütegusid. .P on vangistuses korduvalt distsiplinaarkorras karistatud. L

L.P aegset vabastamist. taotleb ennetäht

Prokurör

andis kirjaliku arvamuse ja ei nõustu kinnipeetava ennetähtaegse vabastamisega.

Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud süüdimõistetu selgitused, leiab, et

L.P stusest vabastamata. Kohtu hinnangul

tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangi kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt kinnipidamiskohas ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine.

Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele.

L.P on 105 korda karistatud distsiplinaarkorras, mis kajastab tema suhtumist kehtestatud korda ja käitumist.

L.P on varem 3 korda kriminaalkorras karistatud (valdavalt varavastaste kuritegude eest) ning oli ka kriminaalhooldaja järelvalve all.

Peale seda vanglakaristuse kandmise ajal pani ta toime uued kuriteod ja on süüdi tunnistatud

Viru Maakohtu 09.10.2013 otsusega KarS § § 274 § 275 järgi ning KarS § 64

199 lg 2 p 1, lg 1, lg 1 alusel liitkaristuseks mõisteti 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistus Tartu Maakohtu 11.11.2011 otsusega mõistetud karistuse võrra mõistes liitkaristuseks

3 aastat

9 kuud 6 päeva vangistust (kohtuotsus ei ole veel jõustunud).

Korduvalt on karistatud väärteokorras tubakaseaduse, ühistranspordiseaduse, varavastaste süütegude ja avaliku korra rikkumise eest.

Jätkuv süütegude toimepanemine räägib sellest, et enda jaoks vastavaid järeldusi

isik ei ole teinud ega suutnud tõendada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt.

Varasemalt L.P oli määratud kriminaalhooldusele, mis ei olnud tulemuslik kuna isik ei täitnud kontrollnõudeid ja jätkas kuritegude toimepanemi Kõik püstitatud eesmärgid jäid

st. täitmata.

Kohus leiab, et tingimisi ennetähtaegne vabastamine vangistusest ei ole küllaldaselt põhjendatud, kuna L.P on näidanud oma varasema käitumisega, et kriminaalhooldus ei ole küllaldane meede, mis hoiab ära tema poolt uute õigusrikkumiste toimepanemise.

Vabaduses puudub kinnipeetaval halvendab tema garanteeritud töökoht ja sissetulekuallikas, mis toimetulekut ja suurendaks uute varavastaste kuritegude toimepanemise riski.

Peale seda vabanemisel puudub kinnipeetaval kindel elukoht, mis ei võimalda teostada kriminaalhooldust, mis eeldab kontrollnõuete täitmist, sh kohtu määratud elukohas elamist ja sellest mittelahkumist kriminaalhooldaja loata.

Ülaltoodust võib järeldada, et puhul on olemas tõenäoline kõrge L.P

käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada.

Varem isikule tingimisi mõistetud vangistus ühes allutamisega käitumiskontrollile ei avaldanud kinnipeetavale mõju kuna ta ei suutnud hoiduda kuritegude toimepanemisest ega täita kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid.

Eeltoodust tulenevalt ei ole kinnipeetav ilmselgelt isik, kes suudab kohtu poolt tema suhtes väljendatud usaldust õigustada. Arvestades kinnipeetava käitumist katseajal puudub kohtul käesoleval ajal igasugune veendumus, et kinnipeetav suudab seekord katseaja läbida.

Piirangud, mis on seotud kriminaalhoolduse all järelevalve kohaldamisega, ei ole piisavad kinnipeetava õiguskuuleka käitumise tagamiseks.

Käitumiskontroll ei hoiaks uute kuritegude toimepanemisest ja tema käitumine kinnipeetavat katseajal võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata.

Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus omandada eriala, osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi.

Arvestades, kuriteo iseloomu ning käitumist eelneval katseajal ja vangistuses ole kohtu ei

hinnangul tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud.

Eeltoodust lähtudes jätab kohus süüdimõistetu

L.P vabastamata temale mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.

Loretta Pikma Kohtunik