4-13-6125/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.10.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-6125 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi

Vaidlustatud lahend K.L-i (ik: xxx) väärteokaebus nr 4-13-6125

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse 19.08.2013.a. otsus väärteoasjas nr. 2373,13,004713

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo, esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta K.L-i kaebus

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse 19.08.2013.a. otsusele väärteoasjas nr. 2373,13,004713 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 17.10.2013.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 17.10.2013.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Menetluse käik

Harju Maakohtule 16.09.2013.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja K.L

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse 19.08.2013.a. otsust väärteoasjas nr. 2373,13,004713 ning palub see tühistada osaliselt ning vähendada temale määratud karistust.

Väärteoasi nr. 4-13-6125

Määruse motiivid

K.L-i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 17.10.2013.a. kell 08.50 Harju Maakohtu 14.10.2013.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma K.L ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 13). Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kaebuses teatatud telefoninumbrile helistades ning talle selgitati kohtuistungile ilmumise kohustuslikkust ja ilmumata jätmise õiguslikke tagajärgi (tl 14).

Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub V™S § 48, § 126 lg 2, § 189-193.

Merle Parts Kohtunik