2-11-61111/39 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr 2-11-61111

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-11-61111

Määruse tegemise aeg ja koht 17.10.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

V Mi 04.04.2013.a ja 09.04.2013.a avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.04.2013.a määrus avalduste läbi vaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V Mi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja): Hooneühistu Gigant-1 (registrikood: 80014068; asukoht: Tallinn), seaduslik esindaja Andrus Karu

Kostja (määruskaebuse esitaja): V M (isikukood: xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxx), tehinguline esindaja Tarmo Merivälja

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 17.04.2013.a määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta kaebuse esitaja kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. 11.01.2013.a otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt ning jättis hageja menetluskulud 79% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 21% ulatuses hageja kanda. Otsus jõustus 04.03.2013.a

2. 04.04.2013.a ja 09.04.2013.a esitas kostja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avaldused.

Tsiviilasi nr 2-11-61111

2(2) 3. Harju Maakohus jättis 17.04.2013.a määrusega kostja avaldused läbi vaatamata, kuivõrd need esitati hilinenult. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 koosmõjust § 62 lg-ga 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-ga 1 ja § 136 lg-ga

6 tulenevalt võis menetluskulude kindlaksmääramise avaldust esitada kuni 03.04.2013.a kell 24.00.

4. 10.05.2013.a esitatud määruskaebuses palub kostja tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega tema avaldus rahuldada. Kaebuses esitab kostja põhjendused, miks tuleks talle menetluses kantud kulud hüvitada.

5. Harju Maakohtus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas kaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 17.04.2013.a määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Käesoleva asja lahendamisel on oluline see, kuidas tuleb kohtul toimida siis, kui menetluskulude summaarse kindlaksmääramise avaldus esitatakse peale selleks ettenähtud 30-päevase tähtaja möödumist. Kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlemine on sisuliselt eraldiseisev menetlus, tuleb protsessiõiguse analoogiast tulenevalt keelduda tähtaega ületades esitatud avalduse menetlusse võtmisest (analoogia apellatsioonkaebuse tähtaega ületades esitamise õiguslike tagajärgedega). Ilmselt on maakohus lähtunud eeldusest, et võttis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse juba menetlusse, seega tuli see avalduse menetlemist välistavate puuduste tõttu jätta läbi vaatamata. Maakohus leidis õigesti, et avaldus esitati hilinemisega ning et seda avaldust menetleda ei saa ning määruskaebuses esitatud väited teistsuguse järelduse tegemiseks alust ei anna.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal