2-12-21831/49 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-12-21831

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-21831

Määruse tegemise aeg ja koht 17.10.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

Osaühingu Atelier Gurman (kustutatud) hagi Paldiski Logistikapark OÜ ja Osaühingu Riigiressursside Keskus vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.09.2013.a määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Paldiski Logistikapark OÜ ja Osaühingu Riigiressursside Keskus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing Atelier Gurman (kustutatud, registrikood: 11446590; asukoht: Tallinn);

Kostja I (määruskaebuse esitaja): Paldiski Logistikapark OÜ (registrikood: 11255542; asukoht: Tallinn)

Kostja II (määruskaebuse esitaja): Osaühing Riigiressursside Keskus (registrikood: 10175373; asukoht: Tallinn) Kostjate tehinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Harju Maakohtu 24.09.2013.a määruse resolutsioon jätta muutmata, arvestades käesolevas määruses toodud põhjendusi. 2. Paldiski Logistikapark OÜ ja Osaühingu Riigiressursside Keskus määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Käesoleva määruse menetlemise kulusid ei hüvitata. 4. Välja mõista Paldiski Logistikapark OÜ-lt ja Osaühingult Riigiressursside

Tsiviilasi nr: 2-12-21831

2(3) Keskus Eesti Vabariigi kasuks riigilõiv määruskaebuse esitamise eest summas 25 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele kas Swedbank AS-is (a/a 221023778606), AS-is SEB Pank (a/a 10220034796011), Danske Bank AS Eesti filiaalis (a/a 333416110002) või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis (a/a 17001577198), kõikidel viitenumber 2900072686. 5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. 11.12.2012.a määrusega keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2013.a määrusega jäeti rahuldamata hageja määruskaebus maakohtu 11.12.2012.a määrusele. Harju Maakohtu 11.12.2012.a määrus jõustus 17.08.2013.a.

2. 16.09.2013.a esitasid kostjad kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt on kostjate menetluskuluks advokaadikulud summas 1184,91 eurot, millise summa paluvad kostjad hagejalt nende kasuks välja mõista.

3. Harju Maakohus keeldus 24.09.2013.a määrusega kostjate avalduse menetlusse võtmisest. Määruse põhjenduste kohaselt on äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt hageja äriregistrist kustutatud 26.07.2013.a. Tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 204 lg-le 1 ja § 428 lg 1 p-le 5 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 26 lg-le 1 ja § 45 lg-le 2, leidis kohus, et 16.09.2013.a esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse alusel ei ole võimalik saavutada menetluskulude väljamõistmist hagejalt, sest antud juriidiline isik on lõppenud. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata mh juhul kui hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Kohus leidis, et analoogselt võib jätta menetlusse võtmata hagita menetluses esitatud avalduse, kui sellega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada (vt TsMS § 477 lg 1). Eeltoodust tulenevalt keeldus kohus kostjate menetluskulude kindlaksmääramise taotluse menetlusse võtmisest. Seega jäävad kostjate menetluskulud nende endi kanda.

4. 10.10.2013.a esitatud määruskaebuses palusid kostjad tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega võetakse kostjate avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse ja peatatakse tsiviilasja nr 2-12-21831 menetlus kuni kostjate poolt 10.10.2013.a äriregistrile esitatud taotluste lahendamiseni. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kaevatav määrus kostjatele üllatuslik ning kostjad said hageja kustutamisest esmakordselt teada alles kõnealusest määrusest. Hageja on aktiivselt osalenud mitme tsiviilasja menetluses, kusjuures viimase menetlusdokumendi esitas hageja tsiviilasjas nr 2-12-31094 veel 29.08.2013.a ehk pärast äriregistrist kustutamist. Kostjad on 10.10.2013.a teatanud äriregistri pidajale oma nõudest hageja vastu, esitanud taotluse tähtaja ennistamiseks nõuete esitamiseks sundlõpetamisel oleva äriühingu vastu ning taotluse hageja likvideerimise läbiviimiseks. Kostjate hinnangul on tõenäoline, et nende taotlused rahuldatakse, mistõttu on vajalik ka kostjate menetluskulude kindlaksmääramise taotluse menetlemine ja sisuline lahendamine. Kostjad lisasid, et kohtul on võimalik menetluskulude kindlaksmääramise menetlus käesolevas asjas peatada kuni äriregistri pidaja on võtnud seisukoha kostjate taotluste osas (vt Riigikohtu lahend kohtuasjas nr 3-2-1-23-05).

5. Harju Maakohtus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas kaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Tsiviilasi nr: 2-12-21831

3(3) Määruse põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 24.09.2013.a määrus tuleb lõppjärelduses jätta muutmata, arvestades käesolevas lahendis toodud põhjendusi. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse resolutsiooni muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu lahendis toodud põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Menetlusosaline võib TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude jaotust ettenägev kohtulik käsutus peab sisalduma kohtulahendi resolutsioonis. Käesoleval juhul puudub nii Harju Maakohtu 11.12.2012.a määruses, millega kohus hagi menetlusse võtmisest keeldus, kui ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2013.a määruses, millega kohus jättis maakohtu viidatud määruse muutmata, menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. See tähendab, et menetlust lõpetavas lahendis ei ole kohtu poolt määratud, et asjas kantud menetluskulud jäävad hageja kanda, millele tuginedes saaks kostja omakorda nõuda hagejalt oma menetluskulude hüvitamist. Seega ei ole kostjate avaldusega võimalik taotletavat eesmärki, so menetluskulude väljamõistmist hagejalt, saavutada. Eespool toodust tulenevalt tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

8. Kuivõrd määruskaebusele ei ole lisatud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning ka E-Riigikassast ei nähtu riigilõivu laekumist, tuleb riigilõiv määruskaebuse esitamise eest kostjatelt välja mõista. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 14 alusel tuleb kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse lõivu 25 eurot. Kostjad esitasid määruskaebuse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, seega tuleb kostjatelt käesoleva määrusega riigituludesse välja mõista riigilõiv määruskaebuse esitamise eest summas 25 eurot.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal