4-13-1210/46 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-13-1210 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 12. septembri 2013

määrus Viru Maakohtu 1. augusti 2013 kohtuotsuse täiendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik K.R, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 12. septembri 2013 määrus. 2. Menetlusaluse isiku K.R määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksuja Tolliameti Ida tollipunkti peainspektor Milvi Välja tegi 21.02.2012

üldmenetluse otsuse K.R suhtes. Nimetatud otsusega karistati K.R

tolliseaduse § 73 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 (ükssada) eurot, tolliseaduse § 83 lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 (kakssada) eurot. Otsuses on märgitud, et KrMS § 190 lg 1 alusel tuleb K.R tasuda menetluskulud summas 239,04 eurot ning

49,70 eurot. KrMS § 190 lg 1, V™S § 38 lg 1 alusel tuleb K.R-ilt mõista välja menetluskulud (kauba ladustamisja hävitamiskulud) kohtuvälise menetleja määrusega peale

kauba hävitamist. Sama otsusega juhindudes TS § 94 lg-st 3 ja KarS § 83 lg-test 2 ja 6

konfiskeeriti 40 sigaretti LM Blue Label ja 20,48 0,30 liitrit bensiini. Otsustati tagastada +/- kanister K.R.

2. Menetlusalune isik K.R esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Viru Maakohtule.

3. Viru Maakohtu 01.08.2013 kohtuotsusega jäeti K.R kaebus rahuldamata ja Maksuja Tolliameti Ida tollipunkti peainspektori Milvi Välja 21.02.2012 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 930012000780 muutmata.

2 4. 05.09.2013 esitas kohtuvälise menetleja esindaja kohtule taotluse menetluskulude kohta.

Maksuja Tolliameti esindaja Tarvo Nurgamaa palus kohtul määrata kindlaks

menetluskulude hüvitamise kord, kuna Viru Maakohtu 01.08.2013 kohtuotsuses puudub sellekohane viide.

5. Viru Maakohtu 12.09.2013 kohtumäärusega lisati Viru Maakohtu 01.08.2013 kohtuotsuse resolutiivossa fraasid menetluskulude ja konfiskeerimise kohta ning arvati õigeks järgmine: „V™S § 38 lg 1, KrMS § 175 lg 1 p 3, § 180 lg 1 alusel välja mõista K.R-ilt ekspertiiside tegemise eest 288 (kakssada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja 74 senti (AS

Metrosert poolt teostatud kütusekoguse mõõtmine summas 239,04 eurot ja proovile tollitõkendiga ET0042691 tehtud analüüside maksumus 49,70 eurot). TS § 94 lg 3 ja KarS § 83 lg 2 ja lg 6 alusel konfiskeerida 40 sigaretti LM Blue Label ja 20,48+/-0,30 liitrit bensiini.

Tagastada kanister K.R.“ Ülejäänud osas jäeti Viru Maakohtu 01.08.2013 kohtuotsus muutmata.

6. 19.09.2013 esitas K.R Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Viru Maakohtu 12.09.2013 määrusele palvega tühistada Viru Maakohtu 12.09.2013 kohtumäärus.

6.1 Menetlusalune isik heidab maakohtule ette, et jõustunud kohtuotsusest hoolimata jätkas kohus menetlustoiminguid ning pani talle tagantjärele määrusega täiendava rahalise kohustuse

menetluskulude tasumise näol. K.R hinnangul ei ole sama kohtuastme poolt

kassatsiooniõiguse möödumisel kohtuotsuse koormavaks muutmine eetiline ja kooskõlas

õigluse printsiibiga. Hinnates olukorda pärast kohtumääruse lisamist kohtuotsusele on K.R

sõnul tõenäoline, et ta kasutaks kassatsiooniõigust, kuid kahjuks ei ole see enam võimalik.

6.2 Viru Maakohtu kohtunikule ei ole menetluskulude tühistamise taotlus uudne soov, sest juba oma kaebuses kohtuvälise menetleja otsusele taotles K.R väärteomenetleja poolt määratud menetluskulude tasumise tühistamist. Saades kohtuotsuse, uskus menetlusalune isik heauskselt, et kohtunik ei pidanud menetluskulude sissenõudmist põhjendatuks.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

7. Tutvunud Maksuja Tolliameti taotluse, maakohtu 12.09.2013 määruse ning

menetlusaluse isiku määruskaebusega, leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus kuulub

kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu tühistamisele. Olenemata määruse tühistamisest tuleb K.R määruskaebus jätta rahuldamata.

8. Maksuja Tolliamet palus maakohtul 05.09.2013 taotluses määrata kindlaks K.R

poolt menetluskulude hüvitamise kord. Arusaamatult tegi maakohus vastuseks taotlusele

määruse, millega lisas maakohtu 01.08.2013 otsuse resolutiivossa Maksuja Tolliameti

otsustused (väärteootsuses) menetluskulude ja konfiskeerimise kohta. Samas ei nähtu

maakohtu määrusest menetluskulude hüvitamise korra kindlaksmääramist. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus seega asjakohatu ega lahenda Maksuja Tolliameti taotlust.

Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et kuigi maakohus põhjendab määrust kohtuotsuse

täpsustamisega V™S § 212 tähenduses, ei ole menetluskulude ja konfiskeerimisotsustuse juurde lisamine kohtuotsusele käsitatav kahtluse ega ebaselgusena ning kohtuotsuse selliseks

täiendamiseks puudus maakohtul kriminaalmenetlusõiguslik alus. Sellega kohaldas

maakohus vääralt menetlusnormi. Eeltoodud minetusi käsitab ringkonnakohus

kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes, millega kaasnes

ebaseaduslik ja põhjendamatu kohtumäärus. Samas leiab ringkonnakohus, et nimetatud rikkumist on võimalik kõrvaldada ka ringkonnakohtul, mida ringkonnakohus teebki Viru Maakohtu 12. septembri 2013 määruse tühistamise näol.

3

9. Siiski ei mõjuta maakohtu määruse tühistamine K.R-ilt menetluskulude

väljamõistmist. Kuivõrd maakohus jättis 01.08.2013 otsusega K.R määruskaebuse rahuldamata ning Maksuja Tolliameti otsuse muutmata, kuulub Maksuja Tolliameti otsus tervikuna täitmisele. Seega tuleb väärteootsust täita nii rahatrahvi kui ka menetluskulude ja

konfiskeerimise osas ning seda olenemata menetluskulude ja konfiskeerimisotsustuse

kajastamata jätmisest kohtuotsuse resolutsioonis. Sellest johtuvalt tuleb K.R tasuda menetluskulud summas, mis on välja mõistetud Maksuja Tolliameti 21.02.2012 otsusega, s.o

kokku 288,74 eurot. Kuigi maakohtu otsuse resolutsioonis pole menetluskulude tasumise

korda kindlaks määratud, võib seda ringkonnakohtu hinnangul mõista kui menetluskulude tasumise kohustust ühekordse summana, mis on menetluskulude kandmisel üldreegliks.

10. Eelnevast tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390, § 337 lg 1 p 4 ja § 338 p 3 ja § 339

lg 2 tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse. K.R määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Aarne Sarjas

Tartu Ringkonnakohtu kohtunik