4-13-6831/2 · 4-13-6831/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 Väärteoasi nr 4-13-6831

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Kristina Väliste

Määruse tegemise aeg ja koht 18 oktoobril 2013 Tallinn (Liivalaia kohtumaja)

Väärteoasja number 4-13-6831

Väärteo asi Elion Ettevõtted AS kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti väärteomenetluse lõpetamise määruste peale

Menetlustoiming Esitatud kaebuse tähtaja ennistamata jätmise määrus Kaebuse esitaja

Asja läbivaatamine Elion Ettevõtted AS volitatud esindaja Eve X

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON 1. Jätta Elion Ettevõtted AS lepingulise esindaja Eve X poolt Harju Maakohtule esitatud taotlus Tehnilise Järelevalve Ameti väärteomenetluse lõpetamise määruste peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 2. Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik:

2 16.10.2013 on Elion Ettevõtte AS lepinguline esindaja Eve X esitanud Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja taotluse tähtaja ennistamiseks Elion Ettevõtted AS poolt kaebuse esitamises Tehnilise Järelevalve Ameti poolt tehtud väärteomenetluse lõpetamise määruste tühistamiseks. Ennistamise taotlusest nähtuvalt esitas Elion Ettevõtted AS kaebuse ekslikult Tallinna Halduskohtule 14.10.2013, s.o tähtaegselt, kuid mitte maakohtule, eksides seega kohtualluvuses.

14.10.2013 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebusest, milline on esitatud maakohtule uuesti 16.10.2013, nähtuvalt vaidlustab Elion Ettevõtted AS Tehnilise Järelevalve Ameti poolt XXXOÜ suhtes kõik otstarbekuse kaalutlusel väärteoasjade lõpetamised. Kaebuses on toodud lõpetamise tühistamise taotluse seisukohad.

Kohtu seisukoht Kohus, kontrollinud kaebuse esitaja Elion Ettevõtted AS lepingulise esindaja Eve Xi poolt esitatud kaebust ja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks, asub seisukohale, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja poolt mööda lastud mõjuvatel ega objektiivsetel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel.

VTMS § 76 lg 2 kohaselt on õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja määruse peale väärteo asja lõpetamise kohta 15 päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamisest. Käesolevas asjas oli kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 14.10.2013.a. Seega on 16.10.2013 Harju Maakohtusse laekunud kaebus esitatud hilinenult.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu lahendist nr 3-1-1-90-10, 29.11.2010 nähtub samuti, et „möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Vt nt RKKKm nr 3-1-1-152-05 ja nr 3-1-1-5-07)“.

Kaebusele lisatud materjalidest nähtuvalt sai Elion Ettevõtted AS vaidlustatud väärteomenetluse lõpetamise määrused kätte 30.09.2013.a. Ennistamise taotluses on toodud kaebetähtaja ennistamise põhjenduseks asjaolu, et Elion Ettevõtted AS eksis kohtualluvusega, edastades kaebuse halduskohtule. Väärteomenetluse lõpetamise määruses on selgitus ja edasikaebe kord, millises on märgitud, et kaebus on õigus VTMS § 76 lg 2 alusel esitada 15 päeva jooksul maakohtule. Seega on väärteomenetluse lõpetamise määruses selge viide seadusele, mille alusel toimub edasikaebamine ning selgelt on märgitud, et kaebus tuleb esitada maakohtule, mitte halduskohtule. Elion Ettevõtted AS on juriidiline isik, kaebaja ametikohast lähtuvalt on tegemist juristiga. Seega isikuga, kellel on õigusalased teadmised. Ühtegi seadusest tulenevat ega objektiivset põhjust tähtaja ennistamiseks ei ole.

Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Elion Ettevõtted AS lepinguline esindaja Eve X ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise

3 tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele. Sellest tulenevalt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab kaebuse koos materjalidega selle esitanud isikule, s.o Elion Ettevõtted AS esindajale Eve X .

Ühtlasi juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et kaebuse esitamisel on samuti rikutud VTMS § 78 lg 3 nõudeid . Nimelt tuleb kaebus adresseerida maakohtule, kuid edastada kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas. VTMS § 78 lg 4 kohaselt edastab sellisel juhul menetleja viivitamata kaebuse koos materjalidega kohtule.

Kohtunik Kristina Väliste / allkiri/