2-12-47917/28 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

TAGASELJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2013.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-47917

Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi E M vastu võla nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA OÜ Aktiva Finants, reg.kood 10746479, asukoht Tallinn, Weizenbergi 20; esindaja Uljana Feldman

KOSTJA E M, ik xxxx, elukoht xxxx

Kirjalik menetlus Hagi hind 1906.09 eurot

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista E M’lt 1906.09 /üks tuhat üheksasada kuus 09/ eurot võlgnevuse katteks OÜ Aktiva Finants kasuks.

Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuludena riigilõivu katteks 175 eurot ja õigusabikulu katteks 150 eurot, kokku 325 /kolmsada kakskümmend viis/ eurot ning viivis menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud suuruses. Jätta rahuldamata menetluskuluna õigusabikulude nõue 361.29 euro ulatuses. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõuded

OÜ Aktiva Finants esitas 03.06.2013 hagi E M vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elisa Eesti AS ja kostja 20.01.2010 liitumislepingud nr 629377 ja 629379, mille alusel kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Elisa Eesti AS loovutas nõude 03.10.2011 hagejale. Kostjal on täitmata põhikohustus summas 953.07 ja viivisena 953.02 euri ulatuses.

VÕS § 76, 100, 113, 256 alusel esitatud hagis soovib hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse, viivised ning menetluskuluna riigilõivu ja õigusabikulud.

Kostja vastuväited

01.10.2013 on kostja talle edastatud hagimaterjalid isiklikult kätte saanud. Kirjaliku vastuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 15.10.2013. Kostja kirjaliku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks hagiavaldusele vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses osaliselt tagaseljaotsusega.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei tagastanud võlgnevust hagejale ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

TsMS § 395 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

29.07.2013 edastas kohus kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kostja on kohtunõude 01.10.2013 isiklikult kätte saanud.

TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib TsMS § 407 lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Hageja esitas hagi koostamise avalduse kulud menetluskulu nõudena. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud hagi tekstiga, miles esitatud asjaolude kohaselt on tegemist suhteliselt tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Hageja esindaja on kostjale saatnud kaks meeldetuletuskirja ning nende nõudekirjade kokku kogumine ja hagi lisaks vormistamine ilmselgelt ei õigusta ega põhjenda suurte õigusabikulude tekkimist.

Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas.

Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata

150 eurot Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik