2-12-3328/35 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-3328 Tsiviilasi Mait Meumers hagi OÜ EstRek vastu töövaidluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 31. juuli 2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ EstRek määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ EstRek (registrikood: 11021933), esindaja vandeadvokaat Aleksander Vares Vastustaja (hageja): Mait Meumers (isikukood: XXX), lepinguline esindaja Maia Ploom RESOLUTSIOON Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Maakohtu 31. juuli 2013 määrus. Saata kohtuistungil 28.05.2013 poolte poolt esitatud kompromiss maakohtule seisukoha võtmiseks selle kinnitamise kohta. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Mait Meumers (hageja) esitas 24.09.2012 Tartu Maakohtule hagiavalduse OÜ EstRek (kostja) vastu saamata jäänud töötasu ja viivise väljamõistmiseks.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus võttis 31. juuli 2013 määrusega vastu hagist loobumise ja lõpetas menetluse tsiviilasjas nr 2-12-3328 Mait Meumers hagis OÜ EstRek vastu töövaidluses. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Hageja on esitanud kohtule avalduse hagist loobumiseks. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). TsMS § 162 lg 4 alusel jättis kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. OÜ EstRek esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 31. juuli 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on kohus ekslikult viidanud menetluse lõpetamise alusena TsMS § 428 lg 1 p-le 3. Samuti on kohus ekslikult märkinud, et hageja on 22.07.2013 hagist loobunud. Kuna pooled on sõlminud kompromissi, siis tuleks antud menetluses asi lõpetada TsMS § 430 lg 1 alusel. Sama määrusega tuleks kinnitada ka kompromiss. 28.05.2013 kohtuistungil kohus protokollis poolte kompromissi ja kohustas hagejat esitama 22.07.2013 kinnituse makse kättesaamise kohta ja taotluse menetluse lõpetamiseks. 22.07.2013 hageja edastaski kohtule kinnituse makse kättesaamise kohta ja palus menetlus lõpetada. Hageja ei ole nimetatud ega üheski teises teates loobunud hagist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. M. Meumers on nõus kostja ettepanekuga muuta tsiviilasja lõpetamise määrust alljärgnevalt:

1. Kinnitada poolte vahel 28.05.2013. a sõlmitud protokolliline kohtulik kompromiss.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-3328 Mait Meumersi hagis OÜ EstRek vastu.

3. Jätta menetluskulud poolt enda kanda.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et OÜ EstRek määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tartu Maakohtu 31. juuli 2013 määrus tuleb tühistada ja kohtuistungil 28.05.2013 poolte poolt maakohtule esitatud kompromiss tuleb saata kohtule seisukoha võtmiseks selle kinnitamise kohta.

6. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohus on ebaõigesti menetluse lõpetanud hagist loobumise tõttu TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. 28.05.2013 kohtuistungil kohus protokollis poolte kompromissi (tl 70) ja kohustas hagejat esitama 22.07.2013 kinnituse makse kättesaamise kohta ja taotluse menetluse lõpetamiseks. Hageja edastas 22.07.2013 kohtule teate (tl 71) makse kättesaamise kohta ja palus menetluse lõpetada (tl 71). Hageja ei ole esitanud hagist loobumise taotlust. Seega oleks maakohus pidanud poolte taotlusel kinnitama kompromissi ning lõpetama menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel, kuid kohtul puudus alus lõpetada menetlus seoses hagist loobumisega. Ringkonnakohus leiab, et kuna maakohus ei ole võtnud seisukohta kohtuistungil 28.05.2013 poolte poolt maakohtule esitatud kompromissi kinnitamise või mittekinnitamise kohta, siis tuleb kompromiss saata kohtule seisukoha võtmiseks. Samuti peaks maakohus kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise korral selgitama pooltele meneluse lõpetamise tagajärgi.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson