1-13-5986/38 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-13-5986

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

03. septembril 2013.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides 06.08.2013.a. Kriminaalasja number 1-13-5986 (12240103781) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Natalja Bulanova Tõlk Irina Ogurova Kriminaalasi

H.S-i

199 lg 2 p

süüdistuses KarS § 5,9, § 121 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri i abi Marina Zagorets prokurör Süüdistatav H.S

Elukoht xxx, asukoht Viru Vangla, isikukood xxx, EV kodanik, algharidus, emakeel ta, xxx

– vene keel, ei töö Varasem karistus:

-

18.04.1996.a Lääne Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 - p 1,2,3, KrK § 140 lg 2 p 2,3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta;

- 26.03.1997.a Tartu Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 § -

139 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotusega 6 kuud;

-

15.12.1997.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,

2,3, § 140 lg 2 p 2,3,4, § 143 lg 2 p 1,2 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud;

-

25.01.1999.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 2,3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 2 kuud;

-

kohtu poolt

20.07.2001.a Võru Maa KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi vabadusekaotusega 3 kuud;

-

28.03.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 142 lg 2 p 1,3,4 järgi vabadusekaotusega 1 aasta;

-

14.04.2003.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud, KarS § 65 lg 1 alusel

1-13-5986

vangistusega 1 aasta 6 kuud;

- Narva Linnako

30.10.2003.a htu poolt KarS § 347 lg 1, §

209 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud;

- Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja poolt

20.04.2007.a KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 3 kuud;

-

18.02.2008.a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt KarS

§ 424 järgi vangistusega 1 kuu sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks;

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS

27.05.2008.a § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 6 kuud;

- Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

12.06.2009.a KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud; -

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS

25.11.2009.a § 334 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud, KarS § 63 lg 2 § 64 lg 1 § 65 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 4 kuud;

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS

29.09.2010.a § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 2 kuud; -

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS

10.01.2011.a

§ 266 lg 2 p 3, § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 1,2 järgi -

vangistusega 2 kuud, KarS 68 lg 1 alusel vangistusega 1 § kuu 24 päeva, KarS § 65 lg 1 § 64 lg 1 alusel vangistusega

2 kuud;

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS

10.01.2012.a § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 6 kuud. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 12.03.2013. a. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev RESOLUTSIOON

Tunnistada H.S

199 lg 2 p 5,9

süüdi KarS § järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 ( kuud vangistust. kuus)

Tunnistada H.S süüdi KarS § 1 järgi ning mõista talle karistuseks 8 aheksa (k ) kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista H.S-ile liitkaristuseks 1 ( ) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. üks

Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada H.S vangistusega 1 ( ks aasta. ü )

Arvata KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 24.09.2012.a kuni 25.09.2012.a, so 2 aks H.S-ile (k ) päeva, karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 11 (üksteist) kuud ja 2 (kakskümmend ) päeva vangistust. kaheksa

Karistusaeg arvestada alates 12.03.2013.a.

H.S-ile valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata.

1-13-5986

Kannatanute hagid rahuldada ning

5 lg 1 p 5 alusel võlaõigusseaduse § 1043, § 104 välja mõista H.S-ilt kuritegudega tekitatud kahjud:

- kannatanu A T (xxx) kasuks 121 (ükssada kakskümmend üks) eurot;

- kannatanu I H (xxx

) kasuks 161 (ükssada kuuskümmend üks) eurot ja 10 senti;

- kannatanu T P (xxx) kasuks 800 (kaheksasada) eurot;

- kannatanu OÜ K ) kasuks 70 (seitsekümmend) eurot; T (xxx

- kannatanu & K (xxx

OÜ K ) kasuks 99 (üheksakümmend üheksa) eurot ja 98 senti;

- kannatanu T K (xxx) kasuks 393 (kolmsada üheksakümmend kolm) eurot ja 99 senti;

- kannatanu L K (xxx

) kasuks 28 (kakskümmend kaheksa) eurot ja 40 senti.

Mõista riigituludesse välja menetluskulud: sundraha H.S-ilt

480 (nelisada kaheksa) eurot, kaitsja Irina Gromtsev

415 (nelisada poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest viisteist) eurot ja 68 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0, eurot, itsja Irina Gromtsev poolt 06.08 ka .2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest (kakssada kolm kolm) eurot ja 59 senti. kümmend

KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada osaliselt menetluskulude tasumisest. Mõista H.S

H.S-ilt

250 (kakssada ) eurot, kaitsja riigituludesse välja sundraha viiskümmend

Irina Gromtsev poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 200 (kakssada) eurot, kaitsja Irina Gromtsev poolt 06

150 ( sada .08.2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest üks viiskümmend) eurot.

Ülejäänud osa menetluskuludest jätta riigi kanda.

Määrata, et on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa H.S alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pangas, arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank pangas, või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „H.S, kriminaalasja nr 1-13-5986, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 04. septembrist 2013.a.

Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1.

Süüdistuse sisu

H.S-ile es isik, kes on varem toime pannud on esitatud süüdistus selles, et tema, oll vargusi, taas 28.06.2012.a. kella 18.00 paiku, viibides kaupluse F S xxx müügisaalis aadressil: ,

1-13-5986

tegutsedes võõra vallasasja omastamise eesmärgi, võttis riidepuudelt ja peitis oma riiete alla kaks rohelist kalastusjopet Arctix maksumusega 49,99 eurot kumbki, kokku varastas vara summas 99,98 eurot ja põgenes varastatud varaga.

Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud vargused, taas 20.07.2012.a kella 18.00 paiku, viibides kaubanduskeskuse N C teisel korruse xxx, avalikult, l asuvas müügiboksis aadressil: kuid vägivalda kasutamata pani toime T kuuluva naiste käekoti maksumusega 10 eurot, milles oli K

sularaha summas 280 eurot, mobiiltelefon №kia maksumusega 20 eurot, kosmeetikakott maksumusega 3 eurot kosmeetikatarvetega (ripsmetuši maksumusega 7 eurot, 2 huulepulga, üldmaksumusega 12 eurot, pliiatsiga maksumusega 2 eurot), 6 võtmest koosnev võtmete komplekt üldmaksumusega 13,50 eurot, 3 võtmest koosnev võtmete komplekt üldmaksumusega 11,49 eurot, magnetvõti maksumusega 2 eurot, kalkulaator maksumusega 4 eurot, 2 pastakat üldmaksumusega 2 eurot, märkmik maksumusega 1 euro, kivi šungit maksumusega 6,40 eurot, kaupluse Rimi kliendikaart maksumusega 1,60 eurot, müntide hoidmisalus maksumusega 3 eurot müntidega ül materiaalset kahju üldsummas 393,99 eurot dmaksumusega 15 eurot, varguse, tekitades T K

Samuti tema 16.08.2012.a kella 08.20 paiku, viibides bussipeatuses, mis asub kaubanduskeskuse A juures aadressil: xxx ata O C kuuluva mobiiltelefoni , pani toime avalikult, kuid vägivalda kasutam Huawei Sonic maksumusega 104,17 eurot, varguse.

Samuti tema 24.09.2012.a. kella 12.50 paiku viibides xxx asuva kaupluse K müügisaalis pani toime

L K kuuluva tööjope maksumusega 96 eurot, milles oli mobiiltelefon Nokia XpressMusic maksumusega 100 eurot; mobiiltelefon №kia maksumusega 50 eurot, puldiga autovõti koos võtmehoidjaga maksumusega 200 eurot, garaaživõti maksumusega 20 eurot, kolm võtit üldmaksumusega 8,40 eurot ning 2 võtit, garaaži võtme pult ja töötõend kannatanu nimele, mis ei oma materiaalset hinnangust, varguse, tekit ades kannatanule kahju üldsummas 474,40 eurot.

Samuti tema 25.09.2012.a kella 08.00 paiku xxx asuvast lillepaviljonist pani toime A T kuuluva majapidamiskoti koos pesuga maksumusega 20 eurot, naistekoti maksumusega 30 eurot, mobiiltelefoni №kia maksumusega 25 eurot, rahakoti maksumusega 25 eurot koos ID-kaardiga A T nimele maksumusega 6 eurot, Swedbanki pangakaardi A T nimele, sularaha summas 15 eurot, varguse, tekitades kannatanule materiaalset kahju üldsummas 121 eurot.

Samuti tema, olles isik, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, taas 31.10.2012.a kella 15.20 paiku viibides xxx asuvas kaupluses L pani toime I H kuuluva mobiiltelefoni NOKIA 5230 maksumusega 161,10 eurot, varguse.

Samuti H.S, olles isik, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, taas 12.12.2012.a kella

15.00 paiku xxx, I K ruumist pani toime V V kuuluva mobiiltelefoni Samsung S5380 maksumusega 115 eurot vutlaris maksumusega 15 eurot, varguse, tekitades kannatanule kahju üldsummas 130 eurot.

Samuti tema, olles isik, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, taas 15.01.2013.a kella 16.00 paiku xxx asuva kaupluse S H ruumist pani toime O K kuuluva mobiiltelefoni iPHONE 4S maksumusega 899 eurot vutlaris maksumusega 13 eurot, varguse, tekitades kannatanule materiaalset kahju üldsummas 912 eurot.

Samuti tema, olles isik, kes pani süstemaatiliselt toime vargusi, taas ajavahemikul 02.01.-

31.01.2013.a. xxx asuva firma E esindusest pani toime E E AS kuuluva mobiiltelefoni SAMSUNG Galaxy S2 imei 352374056481289 maksumusega 315 eurot, varguse.

1-13-5986

Samuti tema 01.02.2013.a kella 20.50 paiku kauplusest A , mis asub aadressil: xxx, pani toime T P kuuluva rahakoti maksumusega 20 eurot, milles olid ID-kaart T P nimele, Swedbank pangakaart P nimele, kuldkett maksumusega 200 eurot, kullast abielusõrmus maksumusega 150 eurot, kuldsõrmus maksumusega 100 eurot, bordoo kiviga kuldsõrmus maksumusega 150 eurot, kolme briljandiga kuldsõrmus maksumusega 200 eurot, varguse, tekitades kannatanule materiaalset kahju üldsummas 800 eurot.

Samuti tema, olles isik, kes on 7 kuu jooksul pani toime 10 vargust, taas 21.02.2013.a. kella 17.00 paiku xx teenindusmaja ruumist pani toime A P kuuluva meeste poolkasuka , asuva OÜ K

maksumusega 70 eurot, varguse, tekitades OÜ K teenindusmaja materiaalset kahju summas 70 eurot.

Oma tegevusega pani toime H.S võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

H.S-ile on esitatud süüdistus selles, et tema, viibides 11.03.2013.a kella 07.30 paiku oma elukohas aadressil: xxx A , isiklike vaenulike suhete pinnal, tekkinud tüli käigus lõi oma emale L rusikaga huule piirkonda, tekitades talle füüsilist valu ja kehavigastusi.

Oma tegevusega H.S pani toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, st KarS § 121 ettenähtud kuriteo.

2. Kohtumenetluses on uuritud alljärgnevaid tõendeid.

Vastavalt KrMS § 233 lg le 1 lahendab kohus käesolevat kriminaalasja kriminaaltoimiku materjali - põhjal.

Kohtualusena ülekuulatud andis ütlusi, et süüdistusakt on selge, tunnista H.S s end

täielikult süüdi ja jä lühime Ülekuulamist ei taotlenud. i netluse kohaldamise taotluse juurde. Kannatanud T ja V avaldasid, et ne ei ole hagisid. Kannatanu H esitas hagi summas 161,10 eurot. il

Kannatanu P esitas hagi summas 800 eurot. Kannatanu K esitas hagi summas 393,99 eurot. Kannatanu K esitas hagi summas 28,40 eurot.

Kohtuistungil on avaldatud:

köide 1

- kannatanu O C ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 16.08.2012.a kella 08.20 paiku Narvas,

Tallinna mnt.41 juures tundmatu noormees haaras tema käest mobiiltelefoni Huawei Sonic maksumusega 104,17 eurot ja jooksis ära. Mobiiltelefon on tagastatud, kahju ei ole (tl 1-5, 11-15);

- 01.10.2012.a kuuluva mobiiltelefoni kasutas jälitusprotokoll, mille kohaselt kannatanule O. C tundmatu isik ja N B (tl 13-14);

- tunnistaja S D ütlused, millest nähtub, et 16.08.2012.a kella 08.20 paiku Narvas, Tallinna mnt.41 juures H.S haaras naise käest mobiiltelefoni ja jooksis ära. (tl. 15-18);

- tunnistaja N B M andis talle ülekuulamise protokoll, millest järeldub, et 2012.a augusti lõpus A mobiiltelefoni Huawei (tl 20-24);

1-13-5986

- tunnistaja A M ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 2012.a augusti lõpus ostis mobiiltelefoni Huawei noormehelt hüüdnime

60 euro eest. Andis välja mobiiltelefoni Huawei ga T politseile (tl 32-36);

- kahtlustatava V S ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 2012.a augustis Dmitri hüüdnimega Kolobok andis talle mobiiltelefoni Huawei ja palus müüa. Hiljem ta andis telefoni T J (tl 38-41);

- oli vaadeldud kannatanule O. C kuuluv asitõendi vaatlusprotokoll, mille kohaselt 09.10.2012.a mobiiltelefon Huawei Sonic; fotod (tl 44-46);

- essil: xxx 25.10.2012.a läbiotsimisprotokolli koopia, mille kohaselt oli H.S-i elukohas aadr avastatud pangakaart A T nimele (tl 52-54);

- kannatanu A T xxx asuvast lillepaviljonist ütlused, mille kohaselt 25.09.2012.a kella 08.00 paiku tundmatu noormees pani toime talle kuuluva vara varguse, kahju on 121 eurot (tl 58-62);

- ndi vaatlusprotokoll, mille kohaselt 07.11.2012.a oli vaadeldud kannatanule A. T kuuluv asitõe pangakaart; foto (tl 64-65);

- kannatanu I H xxx asuvast ütlused, mille kohaselt 31.10.2012.a kella 15.20 paiku viibides kauplusest oli varastatud temale kuuluv mobiiltelefon NOKIA 5230 maksumusega 161,10 eurot. Avaldab tsiviilhagi nimetatud summas (tl 70-74, 76);

- kannatanu V V xxx, I K ruumist oli ütlused, mille kohaselt 12.12.2012.a kella 15.00 paiku varastatud temale kuuluv mobiiltelefon Samsung S5380 maksumusega 115 eurot vutlaris maksumusega 15 eurot. Mobiiltelefon on tagastatud, kahju ei ole (tl 84-88);

- tunnistaja A N A andis pandimajja mobiiltelefoni ütlused, mille kohaselt 12.12.2012.a M Samsung S5380, mille andis välja politseile koos lepingu koopiaga (tl 90-93, 95);

- 12.12.2012.a M OÜ lepingu koopia, mille kohaselt 12.12.2012.a. M A andis pandimajja mobiiltelefoni Samsung 30 euro eest ( 94); tl

- tunnistaja M A ed, mille kohaselt 12.12.2012.a H.S palus teda anda pandimajja ütlus

mobiiltelefoni Samsung S5380, mille ta andis ja sai sularaha summas 30 eurot, mille andis üle H.S-ile (tl 97-100 );

- kuuluv asitõendi vaatlusprotokoll, mille kohaselt 10.01.2013.a oli vaadeldud kannatanule V. V mobiiltelefon Samsung S5380 vutlaris; foto (tl 102-105);

- kannatanu T P

ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 01.02.2013.a kella 20.50 paiku kauplusest A oli varastatud temale kuuluv vara üldhinnaga 800 eurot. Avaldab tsiviilhagi nimetatud summas (tl 109-112, k.2, tl 35);

- 07.02

D (tl .2013.a äratundmiseks esitamise protokoll, mille kohaselt kannatanu T.P tunneb ära J

114 -120);

- kannatanu O K xxx ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 15.01.2013.a kella 16.00 paiku asuva kaupluse S H ruumist oli varastatud temale kuuluv mobiiltelefon iPHONE 4S maksumusega

899 eurot vutlaris maksumusega 13 eurot. Mobiiltelefon on tagastatud ( 122-126); tl

1-13-5986

- tunnistaja J V ed, mille kohaselt 15.01.2013.a J D andis pandimajja mobiiltelefoni iPHONE ütlus 4S, mille andis välja politseile koos videosalvestija lepingu koopiaga ( 128-130, 132); tl

- 15.01.2013.a pandimaja M laenulepingu koopia, mille kohaselt J D andis pandimajja mobiiltelefoni iPHONE 100 euro eest (tl 131);

- tunnistaja D palus teda anda pandimajja ütlused, mille kohaselt 15.01.2013.a H.S mobiiltelefoni iPHONE, mille ta andis ja sai sularaha summas 100 eurot, mille andis üle H.S-ile ( 135-139); tl

- kuuluv asitõendi vaatlusprotokoll, mille kohaselt 22.01.2013.a oli vaadeldud kannatanule O. K mobiiltelefon iPHONE; foto (tl 141, 142-143);

- tunnistaja N H ul 02.01.-31.01.2013.a xxx ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et ajavahemik asuva firma E esindusest oli varastatud mobiiltelefon SAMSUNG Galaxy S2 imei 352374056481289. (tl 147-149);

- E E AS (kannatanu esindaja P L - ) ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et ajavahemikul 02.01.

31.01.2013.a. xxx asuva firma E esindusest oli varastatud mobiiltelefon SAMSUNG Galaxy S2 imei 352374056481289 maksumusega 315 eurot. Avaldab tsiviilhagi nimetatud summas (tl 151, 154-155, 156-157);

- tunnistaja I

To ütlused, mille kohaselt 07.02.2013.a noormees pakkus ostmiseks mobiiltelefoni SAMSUNG Galaxy 160 euro eest. Telefon oli pandimajas ja ta ostis välja selle. Mobiiltelefoni andis välja politseile (tl 158-163);

- E AS kuuluv asitõendi vaatlusprotokoll, mille kohaselt 22.01.2013.a. oli vaadeldud E mobiiltelefon SAMSUNG Galaxy S2; foto (tl 165-166, 167-169);

- kannatanu L A ssil: ütlused, mille kohaselt 11.03.2013.a kella 07.30 paiku oma elukohas aadre xxx, tema poeg H.S tüli käigus lõi temale rusikaga huule piirkonda, tekitades füüsilist valu ja kehavigastusi, fotod (tl 182-187);

- A , diagnoos - SA Narva haigla tõend, mille kohaselt 11.03.2013.a pöördus L huule ja suuõõne lahtine haav (tl 190);

- kannatanu A P ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 19.02.2013.a ta andis oma poolkasuka hinnaga 70 eurot õmblusateljeesse. 22.02.2013.a on selgunud, et poolkasuka varastas H.S. Kahju summas 70 eurot on kompenseerinud ateljee. (tl 191-193);

- tunnistaja R O sisenes ateljeesse ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 21.02.2013.a tundmatu noormees. 22.02.2013.a klient A P avastas, et on kadunud tema jope. On selgunud, et tuli H.S, keda ta kahtlustab varguses. (tl 195-198);

- kahtlustatava H.S-i ülekuulamise protokollid, mille kohaselt ta tunnistab oma süüd varguste toimepanemises (tl 77-82);

köide 2

- teenindusmaja (kannatanu esindaja V K OÜ K ) ülekuulamise protokoll, millest järeldub, et 2013.a talvel ateljeest oli varastatud kliendi jope. Ta hüvitas kliendile jope eest 70 eurot ja avaldab

1-13-5986

tsiviilhagi nimetatud summas. (tl 47, 48-51);

- kahtlustatava T J

ütlused, mille kohaselt 2012.a augusti kuus tuttav S näitas talle telefoni Huawei Sonic ja ütles, et on vaja abi selle müümiseks. Ta kohtas tuttavat taksojuhti A ja pakkus osta telefon. A (tl 30- ); maksis talle 70 eurot, raha andis ta üle S

- kahtlustatava H.S-i ülekuulamise protokoll, mille kohaselt ta tunnistab oma süüd varguste toimepanemises (tl 9-18);

köide 3

- tunnistaja N K ülekuulamise protokoll, millest nähtub, et 28.06.2012.a kella 18.00 paiku kauplusest F S tundmatu noormees varastas kaks rohelist kalastusjopet Arctix üldmaksumusega 99,98 eurot ja põgenes varastatud varaga. (tl 1-4);

- selt tunnistaja N. K 26.07.2012.a äratundmiseks esitamise protokoll, mille koha tunneb ära H.S-i (tl 5-7);

- kahtlustatava H.S-i ülekuulamise protokoll, mille kohaselt ta tunnistab oma süüd varguse toimepanemises (tl 8-13);

- kaupluse F S (kannatanu esindaja E Z

) ülekuulamise protokoll, millest järeldub, et 28.06.2012.a kella 18.00 paiku kauplusest F S oli varastatud kaks kalastusjopet Arctix üldmaksumusega 99,98 eurot. Avaldab tsiviilhagi nimetatud summas (tl 15,16-19, 20-21);

köide 4

- kannatanu T K ülekuulamise protokollid, millest nähtub, et 20.07.2012.a kella 18.00 paiku kaubanduskeskuse N C teisel korrusel asuvast müügiboksist tundmatu noormees avalikult pani toime temale kuuluva käekoti asjadega, varguse, kahju on 393,99 eurot. (tl 1-5, 11-15, 34);

- tunnistaja N L 6-10); ütlused, kes kinnitas kannatanu ütlusi (tl

- tunnistaja S S ülekuulamise protokoll, millest järeldub, et 20.07.2012.a kella 18.00 paiku kaubanduskeskuse N C teisel korrusel asuvast müügiboksist tundmatu noormees avalikult pani toime müüjale kuuluva käekoti asjadega, varguse ja jooksis ära. (tl 16-20);

- 09.08.2012.a ll, mille kohaselt tunnistaja S S äratundmiseks esitamise protoko tunneb ära H.S-i (tl 21-25);

- kahtlustatava H.S-i ülekuulamise protokoll, mille kohaselt ta tunnistab oma süüd varguse toimepanemises (tl 26-32);

köide 5

- kannatanu L K et 24.09.2012.a kella 12.50 paiku xxx ülekuulamise protokollid, millest nähtub, asuvast kauplusest oli varastatud temale kuuluv tööjope maksumusega 96 eurot, milles olid asjad ja dokumendid üldsummas 474,40 eurot. Avaldab tsiviilhagi summas 28,40 eurot (4 võtme maksumus). (tl. 1-2, 22-24, 25);

- tunnistaja R B - ülekuulamise protokoll, mille kohaselt 24.09.2012.a kella 15.30 peale Tallinn

1-13-5986

Narva maanteel, Voka risti juures oli kinni peetud meesterahvas, kes samal päeval pani J toime kauplusest varguse. Käes oli tal oli varastatud jope, milles nad leidsid 2 mobiiltelefoni, võtmehoidja ja paberid. Ta näitas kohti, kuhu viskas teised asjad. Olid ära võetud autovõti puldiga ja töötõend; foto. (tl. 8-9, 10);

- K asitõendi vaatlusprotokoll, mille kohaselt 24.09.2012.a olid vaadeldud kannatanule L kuuluvad asjad; fotod ( tl. 11-12, 13-15);

- kahtlustatava H.S-i ülekuulamise protokoll, mille kohaselt ta tunnistab oma süüd varguse toimepanemises (tl. 17-20, 26-30).

3. Maakohtu seisukoht süüdistuse osas

H.S-ile

episoodis on esitatud süüdistus üheksateistkümnes võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 5,9 ettenähtud kuriteo toimepanemises.

3.1. H.S-ile on esitatud

vargusi, taas 28.06.2012.a kella 18.00 paiku, viibides kaupluse F S , xxx a kaks rohelist kalastusjopet Arctix maksumusega 49,99 eurot kumbki, kokku varastas vara summas 99,98

Süüdistuses kirjeldatud varguse toimumist tõendavad ütlused, mille kohaselt tunnistaja N K

28.06.2012.a kella 18.00 paiku kauplusest F S (xxx tundmatu noormees varastas kaks rohelist ) kalastusjopet Arctix üldmaksumusega 99,98 eurot ja põgenes varastatud varaga. Mees, kes varastas joped, nägi välja 30 aastane, pikkus umbes 180 cm, kõhna. Juuksed olid heledad lühikesed, nägu - ümmargune, silmad olid väga heledad. (k 3, tl 1-4).

Kannatanu E. Z 28.06.2012.a kella 18.00 paiku kauplusest F S oli varastatud kaks andis ütlusi, et kalastusjopet Arctix üldmaksumusega 99,98 eurot. Kannatanu avaldas tsiviilhagi nimetatud summas (k 3, tl 15,16-19, 20-21);

Ä ära ratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis tunnistaja N. K H.S noormehe, kes varastas 28.06.2012.a kauplusest F S kaks jopet. (k 3, tl 5-7).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad enda ütlused, mille kohaselt ta H.S-i tunnistab nimetatud kuriteo toimepanemist. Ta seletas, et umbes 2012.a juunikuu lõpus õhtusel ajal umbes 17.00-18.00 sisenes sporditarvete kauplusesse, mis asub T inna ilma tänaval. Läks s igasuguse eesmärgi luse saalis oli naismüüja. Hakkas mööda saali käima ja kaupa vaatama. ta. Kaup Saali kõige lõpus riidepiidel nägi ta jopesid, vaatas neid. Nägi, et keegi teda ei jälgi ning otsustas võtta jope. Püüdes mitte tõmmata endale müüja tähelepanu, keeras kokku ühe jope. See oli rohekast kummimaterjalist, kapuutsiga. Kokku keeratud jope torkas särgi alla kõhu peale ning suundus väljapääsu poole, muretses. Kui möödus juba kassast, siis ei pidanud vastu ja lisas sammule kiirust, aga seejärel hakkas jooksma. Kuulsi , et müüja karjus midagi järgi. Ta läks varastatud jope T särgi s - all endise kaupluse Tallinn hoonesse Tallinna maanteel, seal nägi, et varastas 2 jopet. Joped ta müüs

15 euro eest võõrale kahesele meesteseltskonnale Energia turu juures. (k 3, 8-13). tl

Ülaltoodud tõenditega on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses kirjeldatud vargus on toimunud ning selle pani toime H.S.

1-13-5986

3.2. Samuti H.S, olles isikuna, kes on varem toime pannud vargused, taas 20.07.2012.a kella 18.00 paiku, viibides kaubanduskeskuse N C xxx K

eurot, milles oli sularaha summas 280 eurot, mobiiltelefon №kia maksumusega 20 eurot, kosmeetik umusega 11,49

maksumusega 3 eurot

K 393,99 eurot.

Kannatanu T K 20.07.2012.a kella 18.00 paiku kaubanduskeskuse N C teisel andis ütlusi, et korrusel asuvast müügiboksis tundmatu n avalikult toime temale kuuluva käekoti oormees pani

asjadega, varguse. Kannatanult varastati naiste käekott maksumusega 10 eurot, raha summas 280 eurot, mobiiltelefon NOKIA maksumusega 20 eurot, kosmeetikakott maksumusega 3 eurot, kuldne ripsmetušš maksumusega 7 eurot, 2 huulepulka kogu maksumusega 12 eurot, musta värvi pliiats maksumusega 2 eurot, 6 võtmest koosnev võtmete komplekt, iga võtmete maksumus 2,25 eurot, üldsummale 13,50 eurot, 3 võtmest koosnev võtmete komplekt, iga võtme maksumus 3,83 eurot, üldsummale 11,49 eurot, magnetvõti maksumusega 2 eurot, hallis korpuses kalkulaator maksumusega 4 eurot, 2 pastakat üldsummale 2 eurot, ruuduline märkmik maksumusega 1 euro, halliluse Rimi musta värvi lame kivi šungiit läbimõõduga 7 cm maksumusega 6,40 eurot, kaup kliendikaart maksumusega 1,60 eurot, halli-pruunist plastmassist müntide hoidmisalus maksumusega 3 eurot, metallraha üldsummas 15 eurot. Kahju suurus on 393,99 eurot. Kannatanu esitas hagiavalduse summas 393,99 eurot. (k 4, tl 1-5, 11-15, 34).

K ka tunnistaja N L mille kohaselt 20.07.2012.a kell 18.00 oli ta annatanu ütlusi kinnitavad ütlused,

oma töökohal kaupluses N . Ta nägi, et bokside vahel läks tundmatu noormees. C aadressil xxx Noormees oli kõhna kehaehitusega, 180 cm pikk, tumeruugete lühikeste juustega. Noormehel olid pikkade varrukatega tume T- jalas särk seljas, teksapüksid ja heledad tossud. Tunnistaja märkas, et noormees peitis midagi T- - särgi alla vasakul poolt, hoidis ühe käega seda asja T särgi all, vehkis aga teise käega, käies. Ta oli väga imestunud, kuna varem ei näinud bokside vahel kedagi. Tunnistaja oletas, et antud noormees võis midagi varastada. Hüüdis T ning teatas temale oma oletusest. T vaatas kohe oma müügiboksi üle ning avastas koti ja mobiiltelefoni varguse. (k 4, tl 6-10).

Tunnistaja S S , et 20.07.2012.a kella 18.00 paiku kaubanduskeskuse N on oma ütlustes selgitanud C pani teisel korrusel asuvast müügiboksist tundmatu noormees avalikult toime müüjale kuuluva

käekoti asjadega, varguse ja jooksis ära. oli näha, et tundmatu noormees astus Videosalvestuselt müügiboksi, väljus sealt aga kotiga, mida oidis käes. Ta nägi inimese nägu, h tunneb selle inimese ära tunda ning oskab teda kirjeldada. (k 4, tl 16-20).

09.08.2012.a ratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis tunnistaja S S H.S ä

ära noormehe, kes varastas 20.07.2012.a kauplusest N C N L kuuluv kott. (k 4, tl 21-25 ).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt ta tunnistab nimetatud kuriteo toimepanemist. Ta seletas, et kaupluses N C aadressil xxx juuni keskpaigal 2012.a i varguse. kella 18.00 paiku pani müügiboksist, mis asub teisel korrusel, käekot Käekott oli boksis seisnud taburetil. Ta võttis käekoti, hoidis riiete all läks väljapääsu suunas. Kotis ,

olid mobiiltelefon №kia, 4 50-eurost rahat i ähte, halli värv müntide hoidmisalus metallmündiga,

1-13-5986

kosmeetikakott. Ta võttis raha ja mobiiltelefon , ülejäänud asj jättis ta kotti, koti viskas i ad

prügikonteinerisse. (k 4, tl 26-32).

Ülaltoo st lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses du

nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.3. Samuti H.S 16.08.2012.a kella 08.20 paiku, viibides bussipeatuses, mis asub kaubanduskeskuse A juures aadressil: xxx C kuuluva mobiiltelefoni Huawei Sonic maksumusega 104,17 eurot, varguse.

Kannatanu O C 16.08.2012.a kella 08.20 paiku istus bussipeatuses, mis asub andis ütlusi, et ta

kaubanduskeskuse A juures aadressil xxx t ja hoidis käes temale kuuluva musta värvi korpusega mobiiltelefoni Huawei Sonic. Astris oleva kasiino poolt tuli tema juurde umbes 25-30.aastane noormees. Ta haaras kannatanu

itelefoni käest ülalnimetatud mobiiltelefoni ja jooksis ära. Mobiil maksumus on 104,17 eurot. Hiljem varastatud mobiiltelefon on kannatanule tagastatud, kahju ei ole (k 1, tl 1-5, 47).

01.10.2012.a jälitusprotokolli kohaselt kasutas kannatanule O. C kuuluvat mobiiltelefoni tundmatu isik ja N B (k 1, tl 13-14).

H.S-i seotust vargusega kinnitavad ka tunnistaja S D 16.08.2012.a kella ütlused, et

08.20 paiku, valmistudes tema poolt valvatava objekti, nimelt aadressil xxx asuva kaubanduskeskuse A avamiseks, seisis ta H.S õues ning nägi, kuidas narkootikumidest sõltuv läks kaubanduskeskuse kõrval asuva bussipeatuse juurde, kus istus naisterahvas ja tegi midagi telefoniga, haaras naiselt

k 1, tl 15-18). käest telefoni ja jooksis ära. (

Tunnistaja N B tema abikaasa A M andis talle kasutamiseks andis ütlusi, et 2012.a augusti lõpus mobiiltelefoni Huawei. Ta pani sinna sisse oma SIM-kaardi ja kasutas telefoni umbes kaks nädalat. Pärast tagastas telefoni abikaasale. (k 1, tl 20-24).

Tunnistaja T B , et ta on abonendinumbri xxxxxxx alaline kasutaja. on oma ütlustes selgitanud Abonendinumber xxxxxxxx on tunnistajale tuttav. Seda numbrit kasutab T J . (k 1, tl 26-29).

Tunnistaja A M

J andis ütlusi, et 2012.a augusti lõpus õhtul kohtas Narvas, Kangelaste tänaval T ,

koos temaga oli tunnistajale tundmatu noormees. J pakkus tunnistajale osta temalt ära mobiiltelefon HUAWEI 60 euro eest, ütles, et telefon kuulub tema sõbrale. J rääkis, et telefoniga on kõik korras, see pole varastatud. Tunnistaja ostis mobiiltelefoni Huawei 60 euro eest ja kasutas seda. Andis mobiiltelefoni Huawei politseile (k 1, tl 32-36).

Kahtlustatav V S andis ütlusi, et 2012.a augustis Dmitri hüüdnimega Kolobok andis talle mobiiltelefoni Huawei ja palus müüa. Hiljem ta andis telefoni T J (k 1, tl 38-41).

Kahtlustatav T J a on oma ütlustes selgitanud, et ugustis 2012.aastal kohtas Narvas kaupluse ,,100

Pisiasja" juures tuttavat V S . S telefoni Huawei Sonic ja et on vaja abi selle näitas J ütles, müümiseks. Mõistis, et telefon varastatud, sest S ei ole vahendeid taolise kalli telefoni ostmiseks. Nõustus S aitama, võttis temalt telefoni Huawei Sonic ja hoidis seda ühe päeva enda käes. Järgmisel päeval kohtas tuttavat A käest telefon Huawei Sonic, mille nimelist taksojuhti ja pakkus talle osta J J andis S

, et telefon on kriminaalse minevikuta, ei ole varastatud. A

. Ütles Al nõustus ostma J telefoni Huawei Sonic, maksis 70 eurot. Raha andis J üle S , mingi osa võttis endale, ei mäletanud palju. (k 2, tl 30-33).

1-13-5986

A i kohaselt 09.10.2012.a oli vaadeldud kannatanule O. C kuuluv sitõendi vaatlusprotokoll mobiiltelefon Huawei Sonic (k 1, tl 44-46).

Mobiiltelefon on kannatanule menetluse käigus tagastatud. (k 1, tl 47).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt ta tunnistab nimetatud kuriteo toimepanemist. Ta seletas, et 16.08.2012.a kella 08.20 paiku jalutas ta xxx asuva kaubanduskeskuse A piirkonnas, tahtis napsi, aga raha ei olnud kaasas. Ta nägi bussipeatuses naisterahvast, kes hoidis käes telefoni Huawei Sonic. Ta jooksis selle naisterahva juurde, haaras tal käest telefoni ja jooksis kiiresti minema. Jooksis kaupluse TEMPO suunas, teel kukkus ja pillas telefoni maha. Ta ehmusis, et keegi võib teda kätte saada ning ei hakanud telefoni maast tõstma, tõusis ise püsti ja jooksis edasi. (k 1, tl 7-9).

Kannatanu, ja tunnistaja S D kattuvad süüdistatava ütlused toimunud sündmuste osas on täielikult ning neid kogumis analüüsides on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistatav võttis H.S süüdistuses märgitud ajal ja kohas kannatanult tema tahte vastaselt ära telefoni Huawei Sonic ning pani sellega toime varguse.

Süüdistatava enda ütlustest nähtuvalt oli tal algusest peale plaan võtta kannatanult telefon eesmärgiga see ebaseaduslikult omastada ning seega on kõnealune tegu pandud toime kavatsetult.

Arvestades, et tegemist oli tänaval, ning kannatanu enda juuresviibimisel toimepandud vargusega, on vastav tegu kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 5 tähenduses avaliku vargusena.

3.4. Samuti tema 24.09.2012.a. kella 12.50 paiku viibides asuva kaupluse K xxx toime L K eurot.

Kannatanu L K 24.09.2012 alates kella 12:40 -st viibis xxx asuvas kaupluses K . andis ütlusi, et

Tegeles alkoholijärelevalvega müügisaalis koos müüjaga. ühel hetkel mõlemad Nad seisid

müügisaali suunas seljaga. tööjope koos töökotiga oli Kannatanu d leti taga seal asetsevate asjade peal. Need ei paistnud aga leti tagant välja. Kui lõpetas töö, pani kannatanu ta asjad kotti tagasi ning hakkas oma jopet otsima, seda kannatanu aga ei leidnud. Kuna ta kaupluse töötajatega ei suutnud kusagilt kaupluse ruumidest jopet leida, vaatasid nad turvakaamera salvestist. Sealt oli näha, et sellel hetkel, kui k d annatanu koos müüjaga seisi seljaga saali suunas, võttis saalis viibinud noormees leti tagant k ma Jaama 6 asuva vana annatanu jope ning väljus sellega kauplusest ning hakkas jooks politseimaja suunas. Salvestiselt oli näha, et noormees oli kõhna kehaehitusega, keskmist kasvu, või natuke üle selle, seljas oli tume lühike jakk ja jalas heledad püksid. Turvalindilt ei olnud näha noormehe nä õit töökaaslastega kaupluse piirkonna läbi, kuid gu. Kannatanu s is oma nendel ei õnnestunud midagi leida. Töökaaslased sõitsid peale tööpäeva lõppu, peale kella 16:00 koju Narva suunas ning märkasid, et Narva maanteel, Toila teeristi ning Pühajõe teekurvis hääletab teeääres üks noormees, kellel oli seljas kannatanu ametijope, kes oli heleda peaga ning kellel olid jalas heledad püksid. Nad keerasid auto ringi, möödusid uuesti noormehest, et kontrollida, kas ikka on tegemist nende i ametkonna jopega, kõik klappis. Nad teatasid juhatajale ning ka politseisse. Kannatanu jõud s samuti sellele kohale, sõit s ise noormehest mööda, selleks ajaks oli ta annatanu jope seljast ära i k võtnud, kuid see oli tal käes, s voodri järgi jope ära. Seejärel p kannatanu tundi arkis auto Oru aleviku

teeristi ning helistas ka ise politseile ja teatas, kus noormees hetkel viibib. Seejärel jõudis kohale politsei ning pidas noormehe kinni. Kannatanu politsei ja noormehe juurde. Politsei otsis läks

noormehe läbi ning tema juurest leiti alljärgnevad kannatanule kuuluvad esemed: V -ja T jope

1-13-5986

(halli/kollase kirju) maksumusega 96 eurot (kuulub V - ja T ), mobiiltelefon №kia Musicexpress maksumusega 100 eurot (dokumendid kodus olemas) nr xxxxxx; mobiiltelefon №kia, marki ei osanud kannatanu

- ja T ning kannatanu öelda, kuulub V kõik jope taskutes olnud võtmete hoidjad

(2 tükki, üks autovõtmehoidja, teine garaaživõtmehoidja) võtmehoidjatel ei ole materiaalset väärtust. Jope taskus olid veel alljärgnevad esemed: autovõtmed (üks võti koos puldiga) ning garaaživõti ning väikeste võtmete kimp, milles olid nii töökoha võtmed (2 tükki, kuuluvas maja xxx haldurile R AS); kaks

- ja

3 kodumaja võtit maksumusega kokku 6 eurot, üks maksumuseta ning V

T Kannatanule tekitatud kahju suurus on 106 eurot. (k 5, tl 1-2, 22-24). töötõend koos fotoga. Kannatanu täpsustas hiljem, et 24.09.2012 päeval varastas tundmatu noormees järgmised kannatanu asjad: V - ja T jope maksumusega 96 eurot, mobiiltelefon №kia XpressMusic maksumusega 100 eurot, mobiiltelefon №kia Cl maksumusega 50 eurot, pul diga autovõti koos Amserv võtmehoidjaga maksumusega 200 eurot,

garaaživõtmehoidja (ei ole materiaalset väärtust), garaaživõti (remondi tööd ta väikeste võtmete kimp, milles olid üks R hoone võti ja teine I baluku vahetuseks - 20 eurot),

– kabineti võti (maja kuulub „R V V xxx AS"-le ja materiaalne kahju on tekitatud neile) ja 3 kannatanu ,40 eurot, V -ja T kannatanu nimele (ei isiklikku võtit maksumusega kokku 8 i töötõend

oma materiaalset väärtust). Kokku materiaalset kahju on 474.40 eurot. 27.09.2012.a tagastati kannatanule elefon №kia XpressMusic, mobiiltelefon politseist järgmised esemed: jope, mobiilt Nokia Cl, puldiga autovõti koos Amserv võtmehoidjaga V töötõend. Asjad tagastatud tervelt

- ja T

ja rikkumata. Pretensioone kannatanu ei oma. Peale asjade tagastamist on isiklikult kannatanule tekitatud kahju summas 28,40 eurot ja sellele summale esitas kannatanu tsiviilhagi. (k 5, tl 22-25 ).

Tunnistaja R B on oma ütlustes selgitanud, et viibides 24.09.2012.a tööülesannete täimisel koos patrullpolitseinik V P , said nad -Virumaale, - peale kella 15,30 väljakutse Ida Jõhvi valda, Tallinn Narva maanteele, peale Voka risti. Seal pidi kõndima mööda maantee äärt isik, kes varem oli toime pannud samal päeval varguse asuvast kauplusest. Sõitsi politseinikud nägid, xxx d kohapeale ja et

sarnane meesterahvas, keda nad olid kaupluse valvekaamera lindistuselt näinud, kõnnib mööda maanteed Narva suunas. Käes oli tal sama jope, mi samuti salvestiselt nä õitsi s on ha. Nad s d

meesterahva juurde, peatasid d auto ning täitsi kõik vajalikud kinnipidamise protseduuri nõuded, paigutasid ta politseiautosse. K d nad innipidamise käigus otsisi meesterahva läbi. Varastatud jope taskutest leidsid tunnistaja nud alljärgnevad esemed: kaks mobiiltelefoni (marki ei mäleta ), üks hõbedane ilma võtmeta võtmehoidja, jumestuskreemituub ja mingid muud paberid. Samal ajal sõitis nende juurde naisterahvas, kellelt oli jope koos asjadega varastatud. Nad n d naisterahvale äitasi meesterahva juurest leitud esemeid. Ta tunnistas jope, kaks mobiiltelefoni ja hõbedase võtmehoidja talle kuuluvaks. Naisterahvas ütles, et varastatud asjade hulgas olid veel VTA töötõend tema nimele, veel üks võtmehoidja, puldiga autovõti ning võtmekimp kodu ja töökohavõtmetega. Seejärel -

politseinikud k d üsisi kinnipeetud meesterahva käest, kus loetletud puuduolevad esemed on?

Meesterahvas vastas, et viskas need asjad ära Jõhvi linnas, kaupluse lähedal paiknevate majade vahele. Nad s d d Kivi tn 9 ja 11 hoovides õitsi koos meesterahvaga tema poolt juhatatud kohta. Käisi paaris erinevas kohas, töötõendi leidsi ühe põõsa kõrvalt, asfaldi pealt, puldiga autovõtme aga d nad

ühelt muruplatsilt. Nad fotografeerisid kohapeal patrullteenistuse fotoaparaadiga Sony esemeid, mis nad leidsid tadest d nad meesterahva koos meesterahva poolt ettenäidatud koh . Seejärel toimetasi kõikide esemetega, nii nende, mis leiti tema juurest kinnipidamisel, kui ka nendega, mis lei hiljem ti ettenäidatud kohast Jõhvi linnas, Jõhvi politseijaoskonda. Kannatanu, ütles, et kinnipidamisel jope taskust leitud jumestuskreem ja mitmesugused paberid, ei kuulu talle. Jõhvi politseijaoskonnas paigutasid nad esterahva kinnipidamiskambrisse. d me Enne seda võtsi temalt ära pükste taskus olnud ühe ilma võtmeta võtehoidja kirj (pronksjat värvi), Euro Jackpoti flaieri, aga JIM BEAM jumestuskreemituubi, püksirihma ja muud pisiesemed. Teised esemed an üle koos ettekandega dsid uurijale. (k 5, tl. 8-9, 10).

Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt 24.09.2012.a vaadeldi kannatanule L K kuuluvaid asju. (k 5, tl 11-15 ).

1-13-5986

Töötõend, mobiiltelefonid Nokia, autovõti uldiga, võtmehoidja, VTA ametilogoga tööjope p tagastati kannatanule menetluse käigus. (k 5, tl 21 ).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, et 24.09.2012. aastal umbes kella 05.00 ajal Narva linnas, Peetri platsil, sai tuttavaks noormehega, kes nimetas ta end Ljonjaks. Tal oli raha ja ta pakkus H.S-ile napsitada, aga peale alkoholi tarvitamist pakkus ta s Nad d bussijaama, kus ta maksis piletite eest ja nad s õita talle Sompasse külla. läksi õitsid

bussiga Jõhvi. Jõhvis bussipeatuses ütles Ljonja, et tal on ja käia tüdruku juures ja palus va H.S teda oodata. H.S m Raha ootas tunni ringis, pärast otsustas ööda linna jalutada. tal

kaasas polnud.

Ta läks alkoholiga kauplevasse poodi, mõtles varastada midagi alkoho olset.

Kaupluses oli 2 naist, kes seisid leti poole seljaga. H.S i , kuid ei püüd s võtta pudeli veini

ulatanud. Leti taga nägi kokkupandud kollast värvi a võt selle jope ja väljus poest. ta jopet. T tis

H.S jope taskuid. Tasku s oli 2 mobiiltelefoni, läks raudteejaama poole, kus kontrollis te võtmekimp ja autovõti. Võtmed minema ja jope võt läks mööda ta viskas samas tis endale. H.S

raudteed Narva poole. Pärast läks välja Narva maanteele, kus üritas peatada samas ta Tallinn-

suunas liikuvat autot, kuid keegi ei peatunud. Siis H.S pani varastatud jope selga. Varsti tuli politseitoimkond ja H.S peeti kinni. H.S-ilt võeti ära jope ja mobiiltelefonid ja pärast ta näitas võtmed viskas ja need leiti üles. , kuhu ta (k 5, tl 17-20).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.5. Samuti tema 25.09.2012.a kella 08.00 paiku xxx asuvast lillepaviljonist pani toime A T kuuluva majapidamiskoti koos pesuga maksumusega 20 eurot, naistekoti maksumusega 30 eurot, mobiiltelefoni №kia maksumusega 25 eurot, rahakoti maksumusega 25 eurot koos ID-kaardiga A T nimele maksumusega 6 eurot, Swedbanki pangakaardi A T nimele, sularaha summas 15 eurot, varguse, tekitades kannatanule materiaalset kahju

Kannatanu A T andis ütlusi, et 25.09.2012.a hommikul tuli ta tööle lillepaviljoni, mis asub aadressil xxx Ta s . Paviljoni kõrval kedagi ei olnud. isenes paviljoni ruumi, võttis signalisatsiooni maha. Paviljoni uks oli avatud. Kannata d nu pani oma spordikoti väljapääsu lähe ale letile ja läks tasapisi akendel turvakardinaid avama. Samas kotis oli kannatanu naistekotike. Avades turvakardinaid märkas kannatanu silmanurgast, kuidas paviljoni sissepääsu juures vilksatas inimese siluett. Kann kuidas noormehe siluett atanu jõudis märgata ainult sinistes teksades jalga ja ta nägi tormas väga kiiresti kaupluse väljapääsu poole. jättis ukse lahti, kuna tal oli juba Kannatanu

külastamise aeg. Paari tunni pärast ava stas kannatanu, et spordikott on kadunud. Ta taipas, et noormees, kes tormas kiiresti paviljonist välja varastaski arvatavasti koti, sest peale teda polnud kaupluses rohkem kedagi. Spordikotis olid naiste punast värvi nahkkott maksumusega 30 eurot, mobiiltelefon №kia maksumusega 25 eurot, punast värvi nahkrahakott maksumusega 25 eurot.

Rahakotis olid ID-kaart maksumusega 6 eurot, visiitkaarte, Swedbanki pangakaart, sularaha 15 eurot. Kahju on 121 eurot (k 1, tl 58-62).

Kannatanu A T esitas hagiavalduse summas121 eurot. (k 1, tl 69).

25.10.2012.a läbiotsimise käigus H.S-i elukohas aadressil: xxx oli avastatud pangakaart A T nimele. (k 1, tl 52-54).

A i kohaselt 07.11.2012.a vaadeldi kannatanule A. T kuuluv sitõendi vaatlusprotokoll

at pangakaarti. (k 1, tl 64-65).

1-13-5986

Pangakaart o tagastatud A T (k 1, tl 66). n menetluse käigus

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt septembri lõpus 2012.aastal hommikul möödus ta lillepaviljonist, mis asub aadressil xxx. Paviljoni uks oli lahti, ta nägi, et sissepääsu juures põrandal oli halli värvi kott. Ta võttis selle koti ja läks kiiresti minema. Läinud Kangelaste tn 12 asuvate majade hoovidesse, avas ta koti ja avastas selles vanad mustad naiste asjad, punast värvi naistekoti, telefon Nokia, rahakoti rahaga summas 15 eurot, ID-kaardi ja pangakaardiga. Koti asjadega viskas ta põõsastesse. Raha summas 15 eurot, telefoni ja pangakaardi võttis endale. Telefon müüs mõne päeva pärast tundmatule meesterahvale Soldino tänaval pudeli viina eest, pangakaardi hoidis enda juures kodus. (k 1, tl 77-81).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.6. atiliselt, taas 31.10.2012.a kella 15.20 paiku viibides asuvas kaupluses L pani toime I H kuuluva mobiiltelefoni NOKIA 5230 xxx maksumusega 161,10 eurot, varguse.

Kannatanu I H 31.10.2012.a kella 15.20 paiku viibides xxx asuvast kauplusest oli andis ütlusi, et varastatud temale kuuluv mobiiltelefon NOKIA 5230 maksumusega 161,10 eurot. Esitas tsiviilhagi nimetatud summas (k 1, tl 70-74, 76).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt

31.10.2012.a kella 15.20 paiku astus ta sisse kauplusesse L , et osta ristsõnu. Nägi laual musta korpusega telefoni Nokia. Sel ajal läks müüja ristsõnadega riiuli juurde, ta kasutas seda momenti ja võttis telefoni laualt ära. Pärast seda läks i müüs mõne päeva pärast ta kiiresti minema. Telefon vaksali juures tundmatule meesterahvale 12 euro eest. (k 1, tl 77-81).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.7. Samuti H.S

kella 15.00 paiku , I K ruumist pani toime V V kuuluva mobiiltelefoni Samsung S5380 xxx

maksumusega 115 eurot vutlaris maksumusega 15 eurot, varguse, tekitades kannatanule kahju

Nimetatud varguse aset leidmine on tuvastatud eelkõige k ütlusega annatanu V V , mille kohaselt 12.12.2012.a kella 15.00 paiku xxx, I K ruumist varastati temale kuuluv mobiiltelefon Samsung

S5380 maksumusega 115 eurot, mis o vutlaris maksumusega 15 eurot. Kaupluse ruumi tuli li noormees. Ta

kõndis mööda saali ja hakkas toodete näidiseid vaatama. Seejärel noormees hakkas kannatanult küsima küünartoega keppide kohta. Kannatanu näitas talle üh e küünartoega kepi. Ta t

palus näidata teist küünartoega kepi, mis moodusta paari. Kannatanu läks teise kepi ka vad võtmiseks leti juurest kõrvale ja kaotas leti juures seisnud noormehe pooleks minutiks vaateväljast.

№ormees ei ostnud midagi r tema lahkumist ääkides, et tema pangakontol ei jätku raha. Pärast avastas kannatnu, et letilt oli varastatud tema mobiiltelefon Samsung S5380 (Wave Y). Telefoni maksumus on 115 eurot. Vutlari hind on 15 eurot. Noormees nägi välja järgmiselt: väliselt 22-25 aastane, kõhna kehaehitusega, kasv umbes 185 m. Nägu oli piklik, väga kahvatu. Tal oli seljas -187 c tumedat värvi kapuutsiga jope, kapuuts oli tõmmatud pähe, jalas olid sinist värvi teksapüksid. Kahju

1-13-5986

on 130 eurot. (k 1, tl 84-88).

Tunnistaja A N andis ütlusi, et töötab pandimajas M aadressil xxx. 12.12.2012.a ta sõlmis pantimise leping telefonile Samsung S5380 M A nimele. Telefoni andis tunnistaja välja politseile koos lepingu koopiaga (k 1, tl 90-95).

Antud ütlusi kinnitab1 OÜ lepingu koopia, mille kohaselt 12.12. 2.12.2012.a M 2012.a M A andis pandimajja mobiiltelefoni Samsung 30 euro eest (k 1, tl 94);

Varguse toimepanemist H.S-i poolt kinnitavad tunnistaja M A millest selgub, et ütlused,

12.12.2012.a

tuttavat noormeest kella 16.30 paiku kõndis ta Kerese tänaval Narva linnas ja nägi H.S Dmitri hüüdnimega „Kolobok“. Vestluse käigus palus abi, et anda pandimajja ära

mobiiltelefon Samsung S5380. Dmitri rääkis, et unustas dokumendid koju. Ta selgitas, et antud telefon kuulub tema sõbrannale, kellele kinkisid selle gulased. Ta otsustas pantida telefoni su

lühikeseks ajaks, seejärel tagasi osta, kuna käesoleval ajal on tal kiiresti raha vaja. Tunnistaja nõustus aitama. Nad sisenesid koos Dmitriga pandimajja M aadressil xxx, kus tunnistaja pantis telefoni enda nimelt. (k 1, tl 97-100).

Kannatanu ütlusi varastatud eseme osas kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fotodega (k 1, tl 102-105).

Varastatud mobiiltelefon on tagastatud

menetluse käigus kannatanule (k 1, tl 106).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt detsembris 2012.aastal jalutas ta Narva linnas, kõndis mööda Juhkentali tänava , nägi I t K hoonet, läks sinna sisse, et vaadata, mida sealt saab varastada. Kui ta sisenes keskuse ruumi, siis nägi seal invaliididele mõeldud esemeid ja seadmeid: kargud, ratastoolid jne. Müüjal laual nägi punast värvi mobiiltelefoni SAMSUNG. Kasutas ära momendi, mil müüja pööras kõrvale, võttis selle telefoni, pani jope taskusse ja läks kiiresti minema. Palus tuttavat M telefon ära kaupluse nimelist neidu anda

SELVER juures asuvasse pandimajja. Ütles M , et telefon kuulub temale, sellest, et telefoni ta varastas, ei rääkinud. M andis telefoni pandimajja ja sai selle eest 25 eurot, teenuse eest maksis M

5 eurot. (k 2, tl 9-13

).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.8.

paiku asuva kaupluse S H ruumist pani toime O K kuuluva mobiiltelefoni iPHONE 4S xxx

maksumusega 899 eurot vutlaris maksumusega 13 eurot, varguse, tekitades kannatanule

Kannatanu O K 15.01.2013.a asendas ta oma tuttavat kaupluses S H , mis asub andis ütlusi, et aadressil xxx. Kella 10.00 paiku tuli kannatanu kauplusesse, oma mobiiltelefoni iPHONE 4S pani ta sahtlisse, kus hoiti kaupluse sissetulekut. Kell 17.40 avastas kannatanu, et tema telefon on kadunud. Kahju on 912 eurot (899 eurot telefoni maksumus ja 13 eurot vutlari hind). Telefoni oli paigaldatud GPS Selle abil kannatanu tegi kindlaks, et tema telefon navigatsioon funktsiooniga „leia telefon“. asub aadressil xxx i pandib neiu, kes oli pandimajas. Pandimaja töötaja teatas, et tõepoolest telefon koos noormehega. (k 1, tl 122-126).

Tunnistaja J V 15.01.2013.a J D andis pandimajja mobiiltelefoni iPHONE 4S. (k 1, andis ütlusi, et

1-13-5986

tl 128-130).

Seda kinnitab ka 15.01.2013.a pandimaja M laenulepingu koopia, mille kohaselt J D andis pandimajja mobiiltelefoni iPHONE 100 euro eest (k 1, tl 131).

Tunnistaja J D , et 15.01.2013.a tunnistaja ja tema tuttav H.S on oma ütlustes selgitanud

tuda kauplusest jalutasid koos. Möödudes Narvas Tallinna maantee 33 majast, otsustasid as läbi. Hoones on mitu kauplust, tunnistaja ja H.S käisid mööda kaupluseid teineteisest eraldi. Nägi, et H.S käis kasutatud riiete kaupluses, ise ta selles kaupluses ei käinud. Käinud mööda kaupluseid, läks tunnistaja õue ja hakkas H.S ootama. H.S tuli ning nad läksid koos kaupluse „100 Pisiasja“ suunas. Kaupluse juures nad läksid lahku. Mõne minuti pärast helistas

H.S ja palus tulla tagasi. Tunnistaja läks tagasi. H.S rääkis, et tal on telefon ning palus tunnistajat anda see tel Pandimajas sai efon ära pandimajja tunnistaja nimelt. Tunnistaja nõustus. tunnistaja telefoni eest k 1, tl 135-139). sularaha summas 100 eurot, mille andis üle H.S-ile (

Kannatanu ütlusi varastatud eseme osas kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fotodega (k 1, tl 141-143 ).

Varastatud mobiiltelefon on tagastatud menetluse käigus kannatanule (k 1, tl 144 ).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt 15.01.2013.a jalutas ta koos J D Nad astusid sisse kauplusesse S H aadressil xxx mööda linna. . Mööda kauplust käisi ägi müüjal letil mobiiltelefoni iPHONE, kasutas d D teineteisest eraldi. Ta n ära momendi, mil müüjat kõrval polnud, võt telefoni endale, pani jope taskusse ja läks kauplusest tis

minema. .

Õues kohtus J Ta ei rääkinud J , et varastas kauplusest telefoni. Nad l d koos äksi

Kangelaste tänava suunas, teel rääkis J , et temal on olemas mobiiltelefon ja et seda oleks vaja pandimajja anda, palus J a andis seda teha. Juliana nõustus ja andis telefoni pandimajja, pärast mid ta süüdistatavale umbes 100 eurot. (k 2, tl 9-13).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.9. Samuti tema, olles isik, kes p - 31.01.2013.a asuva firma E esindusest pani toime E E AS kuuluva mobiiltelefoni SAMSUNG xxx Galaxy S2 imei 352374056481289 maksumusega 315 eurot, varguse.

Tunnistaja N H andis ütlusi, et .01.2013.a revisjoni käigus, mis on läbi viidud firma E esinduses, mis asub A kaubanduskeskuses aadressil xxx, tehti kindlaks, et ajavahemikul 02.01.- 31.01.2013.a o varastatud mobiiltelefon SAMSUNG Galaxy S2 imei 352374056481289. Vastavalt li

dokumentide saadi telefon peolaost 02.01.2013.a ning pandi realiseerimiseni hoiule kaupluse le laoruumi. Mobiiltelefon võis kaduda ajavahemikul alates 02.01.2013.a kuni 31.01.2013.a. Iga päev on laoruumi uksed tööaja jooksul lahti. Juurdepääs lattu on kõikidel kaupluse töötajatel. Telefoni maksumus on 280 eurot. (k 1, tl 147-149).

Kannatanu E E AS esindaja P L ajavahemikul 02.01.-31.01.2013.a kaupluses E E andis ütlusi, et

AS aadressil xxx toimus mobiiltelefoni SAMSUNG Galaxy S2 imei 352374056481289 maksumusega 315 eurot vargus. Esitas tsiviilhagi nimetatud summas (k1, tl 151, 154-155, 156-157).

Tunnistaja I T , et 07.02.2013.a xxx. ta on oma ütlustes selgitanud töötas Kella 13.00 paiku võttis

bussijaama juurest kliendi, noormehe, kes palus end viia Tallinna maanteele kaupluse Tempo

1-13-5986

juurde. Vestluse käigus noormees pakkus ostmiseks mobiiltelefoni SAMSUNG Galaxy 160 euro eest. №ormees selgitas, et antud telefon on panditud pandimajja tema tuttava nimelt. Tunnistaja nõustus ja ostis välja selle. Pandimajja läks tunnistaja neiuga koos. Ta esitas pantimise lepingu.

Vastuvõtja näitas telefoni. Telefon töötas ning ei olnud blokeeritud. Tunnistaja andis 155 eurot vastuvõtjale ning 45 eurot neiule. välja politseile ( Mobiiltelefoni andis tunnistaja k 1, tl 158-163).

Kannatanu ütlusi varastatud eseme osas kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fotodega (k 1, tl 165-169 ).

Varastatud mobiiltelefon on tagastatud menetluse käigus kannatanule (k 1, tl 170 ).

H.S-i seotust vargusega kinnitavad ka kahtlustatava J D jaanuaris 2013.aastal ütlused, et läks äks mööda kaupluseid jalutama. koos H.S-iga A kaubanduskeskusesse, mis asub xxx. Ta l ta H.S jäi esimese korruse hallis pingile pärast helistas H.S ja ütles, et D ootama. 40 minuti D a tuleks Peetri platsile. D l H.S D äks kohe sinna, kohtunud H.S-iga, näitas punast värvi

korpusega mobiiltelefoni Samsung Galaxy 2. H.S teatas, et ta varastas selle telefoni E esinduses kaubanduskeskuses A ja kingib selle D . Kuidas nimelt H.S telefoni varastas, tema ei rääkinud. teades, et telefon on varastatud, võt D , tis ikkagi selle endale. H.S-i poolt kingitud telefoni Samsung Galaxy 2 kasutas D umbes nädal aega, pärast seda andis selle pandimajja. Mõne päeva pärast leidis H.S telefonile Sams kellele ta ütles, et telefon kuulub ung Galaxy 2 ostja, D

ja kuna nendel on raha vaja, siis nad vad d nad müü selle. Selle meesterahvast ostjaga läksi pandimajja, mis asub aadressil xxx , seal ostis meesterahvas telefoni Samsung Galaxy 2 välja euro eest, maksis D d nad juurde 45 eurot, pärast mida läksi lahku. Telefoni müügist saadud raha kulutas D (k 1, tl 172-177). koos H.S-iga ära isiklikele vajadustele.

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt j H.S

aanuari alguses 2013.aastal, täpset kuupäeva ei mäleta, tuli ta kaubanduskeskusesse A , astus sisse E esindusse, nägi letil karbiga mobiiltelefoni SAMSUNG. Müüja telefoni ei jälginud, seetõttu võt a telefoni koos karbiga kiiresti kätte ja välj esindusest. Väljunud tis t us E kaubanduskeskusest, läks jalutama, Peetri platsil kohtas J , ütles, et varastas E esindusest telefoni, näitas telefoni J ja kinkis selle talle. J , teades, et see on varastatud ese, kasutas varastatud telefoni umbes kuu aega, s (k 2, tl 9-13 eejärel andis ta telefoni pandimajja. ).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.10. Samuti tema 01.02.2013.a kella 20.50 paiku kauplusest A , mis asub aadressil: , pani toime xxx

T P kuuluva rahakoti maksumusega 20 eurot, milles olid ID-kaart T P nimele, Swedbank pangakaart P

Nimetatud varguse aset P ga, mille kohaselt leidmine on tuvastatud eelkõige kannatanu T ütluste

01.02.2013.a oli

kaupluses A aadressil xxx. Kella 20.50 paiku sisenes kauplusesse kaks ta tööl

külastajat – noor meesterahvas ja neiu. Meesterahvas oli väliselt 25 aastane, kõhna

-26

kehaehitusega, kasv umbes 180 cm, lühikesed tumedat juuksed. Meesterahva vasakul põsenukil märkas kannatanu mingisugus i, mis läks sujuvalt üle kaelale. Meesterahvas oli riietatud t plekk

tumedat värvi jopesse ning helerohelisesse pükstesse põlvede

, millel olid pealepandud taskud piirkonnas. Neiu oli väliselt umbes 25.aastane, keskmise kehaehitusega, kasv umber 160 cm, neiu

1-13-5986

juuksed olid tagant krunni keeratud. Neiu oli riietatud lühikesse tumesinist värvi sulgjopesse. Need noored inimesed tulid leti juurde ja palusid näidata toiduaineid. Kannatanu hakkas nende tellimust täitma. Nägi, et noormees kummardus üle leti. Otsustas, et ta kummardus selleks, et vaadata lähemalt hindu, sellepärast ei omistatud kannatanu nähtule erilist tähelepanu. Täitnud külastajate tellimuse, palus kannatanu ära maksta. Meesterahvas üritas maksta kauba eest oma pangakaardiga, kuid ei saanud seda teha. Pärast külastajate lahkumist avastas kannatanu, et tema rahakott on kadunud. Rahakott oli tolles kohas, kus meesterahvas kaupa pingsalt vaadates kummardus üle leti. Rahakoti maksumus on 20 eurot. Rahakotis olid kannatanu ID-kaart, Swedbanki deebetkaart, kullast kaelakett maksumusega 200 eurot, kullast abielusõrmus maksumusega 150 eurot, kuldsõrmus suure bordoo värvi pikliku kiviga maksumusega 100 eurot, kuldsõrmus ühe bordoo värvi tilgakujulise kivikesega maksumusega 150 eurot, kuldsõrmus kolme briljandiga maksumusega 200 eurot. Vargusega tekitati kannatanule kahju üldsummas 800 eurot. Kannatanu esitas tsiviilhagi nimetatud summas (k 1, tl 109-112, k 2, tl 35).

07.02.2013 amise protokolli kohaselt tundis kannatanu T. P J D , kes oli .a äratundmiseks esit ära kaupluses koos noormehega kannatanu rahakoti varguse päeval. (k 1, tl 114-117).

H.S-i seotust vargusega kinnitavad ka J D ed, mille kohase 01.02.2013.aasta ütlus lt õhtul kella 20.30 paiku läks koos H.S-iga kauplusesse, mis asub aadressil xxx. Tahtis osta ta kauplusest toiduaineid. Palus müüjat näidata mune, hapukoort, müüja läks letist eemale. H.S oli sel ajal kassaaparaadiga leti juures, kui müüja ütles summa, mis kuulub maksmisele toiduainete eest, võttis H.S välja pangakaardi ja pani selle terminali sisse. Kaart ei olnud töökorras, seetõttu keeldus D D ostmisest ja väljus koos H.S-iga kauplusest. Õues näitas H.S tumedat värvi rahakoti. Nad avasid rahakoti, selles oli raha summas umbes 70 eurot, kuldtooted: 4 sõrmust, kett, erinevad kaardid. Järgmisel päeval teatas H.S , et müüs kõik kuldtooted mingisugusele D

meesterahvale 300 euro eest. Rahakoti kaartidega viskas ta kuhugi minema. Kogu raha kulutasid nad (k 1, tl 172-177). koos H.S-iga ära isiklikele vajadustele.

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt

01.02.2013.aastal jalutas D , nad astusid kauplusesse aadressil xxx koos oma sõbrannaga J .

H.S oli kaasas pangakaart, millel oli natuke raha. Ta tahtis toiduaineid osta. Sisened es

kauplusesse hakkas J et letil toiduaineid valima, sel ajal nägi H.S, t paistab musta värvi rahakotiga sarnanev ese. Kasutas ära momendi rääkis müüjaga, kummardus kiiresti ja võttis , kuni J letilt rahakoti. Pani rahakoti jope sisemisse taskusse. Pärast seda tulid J ja müüja kassaleti juurde ja müüja lõi kauba kassast läbi, H.S pani oma pangakaardi pangaterminaali sisse. Ilmnes, et tema kaart ei tööta. eeldusid ostmast ja läksid minema. Õues näitas Nad k ta J rahakotti, mille ta varastas

kauplusest. Rahakotis oli raha summas umbes 70 eurot ja neli kuldsõrmust ja kuldkett. Järgmise mitme päeva jooksul müüs H.S rahakotis olnud kulla erinevatele talle tundmatutele inimestele. Rahakoti viskas kuhugi minema. (k 2, tl 9-13 ).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.11. Samuti tema, olles isik, kes on 7 kuu jooksul pani toime 10 vargust, taas 21.02.2013.a. kella

17.00 paiku x teenindusmaja ruumist pani toime A P kuuluva meeste poolkasuka xx

teenindusmaja materiaalset kahju summas 70 eurot.

Kannatanu Aleksandr Pavlov 19.02.2013 ajavahemikul alates kell 11.00 kuni 13.00 andis ütlusi, et

andi ta oma poolka s suka õmblusateljeesse, mis asub aadressil xxx, et selle le tõmblukk panna.

1-13-5986

22.02.2013.a kella 15.00 paiku tuli kannatanu neiu S N ateljeesse, et poolkasukas ära võtta.

Kohapeal selgitas üks töötajatest, et üks külastajatest varasta ateljeest ära. s poolkasuka neilt Kannatanu tuli kohale, suhtles ateljee perenaisega, pakkus neile hüvitada jope maksumus, vastuseks ei öeldud midagi. Üks ateljee töötajatest ütles, et kannatanule kannatanu poolkasuka varastas noor

meesterahvas, kelle nimi on H.S . Ta ütles, et tema vasakul põsel oli kleepplaaster, parema silma all oli sinikas, samuti ta ütles, et meesterahvas oli pika kasvu. Poolkasuka maksumus on 70 eurot. Ateljee kompenseeris kannatanule poolkasuka maksumuse. (k 1, tl 191-193).

Kannatanu V K ta on -u K b andis ütlusi, et OÜ teenindusmaja juhatuse liige, tööta

xxx, mis asub aadressil xxx. 2013.a talvel üks klientidest tõi ateljeesse remontimiseks parknahast jope. Jope parandati ära ning töötaja riputas jope prooviruumi. Järgmisel päeval klient tuli R O jopele järgi ütles , kuid selgus, et jopet selles kohas, kus see oli ei ole. R kannatanule, et eelnevalt õhtul ateljeesse tuli võõras noormees, peale seda noormeest rohkem ateljees pole keegi käinud. R oletas, et see noormees võiski varastada kliendi jope. hüvitas kliendile jope eest raha Kannatanu summas 70 eurot. OÜ K teenindusmaja ateljeest varguse toime pannud isiku tegudega on tekitatud materiaalne kahju summas 70 eurot. (k 2, tl 48-51).

Kannatanu OÜ K teenindusmaja esitas hagiavalduse summas 70 eurot. (k 1, tl 200).

H.S-i seotust vargusega kinnitavad ka tunnistaja R O mille kohaselt ütlused,

21.02.2013.a kell 17.00 paiku sisenes parandusateljeesse, mis asub aadressil xxx, tunnistajale tundmatu noormees, kes palus lõigata tal juukseid. Talle selgitati, et siin pole juuksur, vaid riiete parandusjas. ja õmblemisateljee. Siis palus ta õmmelda üks jope teise külge, mis olid tal sel Tunnistaja selgitas talle, et t t a ei saa seda tellimust temalt võtta, kuna a ei ole juurdelõikaja. №ormees palus anda talle meistri telefon. Sel ajal keeras tunnistaja teemast eemale, kirjutas lehele ateljee direktori V K telefoninumbri ja andis sellel e noormehele. Pärast seda läks noormees minema. Tunnistaja ei pööranud kohe tähelepanu, et ateljeest on midagi kadunud. 22.02.2013.a kella 16.00 paiku tuli ateljeesse tellija-klient A P , kes andis 19.02.2013.aastal remonti oma jope, täpsemalt tuli tema abikaasa, ja tunnistaja avastas, et on varastatud kliendi kunstnahast jope. Tunnistaja kahtlustas kella 17.00 , et selle jope võis varastada too noormees, kes käis 21.02.2013.a paiku. Tunnistaja oli ateljee tol momendil ateljees üksinda, kuid enne ateljeesse tulekut, väljus juurest neiu - ateljee praktikant D I noormeest a , kes nägi sissekäigus ja tundis t ära, ta ütles, et selle noormehe nimi on H.S . №ormees nägi välja järgmiselt: kasv umbes 185 cm, kõhna kehaehitus -sinised silmad. ega, tugevate põsesarnadega nägu, suured ümmargused hallikas

Tunnistajale tundus, et noormehe parema käe küünarvarrel oli tätoveering. Ta oli riietatud musta värvi ilmastikukindlasse jopesse, peas halli värvi kootud müts kolmnurgakujulise mustriga, jalas sinist värvi teksapüksid, teine jope oli tehtud pehmest valget ja sinist värvi triipudega vihmamantliriidest. (k 1, tl 195-198).

Varguse toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused selle kohta, et v 13.aastal jalutas

eebruari lõpus 20 ta mööda Narva linna, kella 17.00 paiku möödus ateljeest, mis asub aadressil xxx poolkasukat , astus sinna sisse. Nägi nagis rippuvat meeste halli värvi ,

ateljeetöötaja oli sel ajal millegagi hõivatud, seetõttu võt asuka ja läks tis ta poolk koos sellega minema. Poolkasuka müüs samal õhtul tundmatule meesterahvale 5 euro eest. (k 1, tl 9-13 ).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud vargus on aset leidnud ning selle pani toime H.S.

3.12. H.S-ile teise inimese tervise kahjustamises s on esitatud süüdistus , samuti löömise ,

peksmises või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemises, so KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemises.

1-13-5986

selles, et tema, viibides 11.03.2013.a kella 07.30 paiku oma elukohas aadressil: x A rusikaga xx usi.

Kannatanu andis ütlusi, et 11.03.2013.a ärkas ta kell 07.30. Tema poeg H.S oli kodus koos oma neiu J . Kuna kannatanu ei saanud koos J ta ühes korteris olla, otsustas korterist ära minna. Kannatanu avas väliukse. Seda nägi poeg Dmitri. Ta jooksis kohe kannatanu juurde ja lõi kannatanut kolm korda oma rusikaga huulte piirkonda, tekitades kannatanule füüsilist valu. Huulest hakkas verd voolama, hakkasid valutama esihambad. Kannatanu hakkas karjuma. Trepimademele tuli keegi naabrites. Kannatanu palus kutsuda politsei. Sel ajal jooksid Dmitri ja J minema. (k 1, tl 182-187).

SA Narva haigla tõend pöördus i kohaselt 11.03.2013.a L A SA Narva Haigla erakorralise meditsiini kliiniku osakonda arstiabi saamiseks. Tema diagnoos on huule ja suuõõne lahtine haav (k 1, tl 190).

Antud kuriteo toimepanemist süüdistatava poolt kinnitavad H.S-i enda ütlused, mille kohaselt 11.03.2013.aasta hommikul oli H.S oma kodus aadressil xxx koos J ja ema L A . Kella 07.00 paiku hakkas H.S-i

H.S-i ema avas ema riidlema, nõudis, et J läheks minema.

korteri välisukse ja hakkas karjuma. J jäi tuppa. äks ema juurde ja hakkas ust kinni

H.S l panema, ema tõrkus, sel ajal võis ema lükata ja teda uksega lüüa. Rusikaga H.S H.S ema ei löönud. Kui ka lõi, siis juhuslikult. Tunnista oma süüd emale kehavigastuste tekitamise ta ema s faktis ja kahetses. (k 2, tl 9-13).

Ülaltoodust lähtuvalt on kohtu hinnangul tuvastatud, et süüdistuses nimetatud kurite on aset gu leidnud ning selle pani toime H.S.

Kõike ülaltoodut kokkuvõttes on kohus seisukohal, et H.S-i tegevuses on tuvastatud KarS § 199 lg 2 p 5,9 ja § 121 järgi kvalifitseeritavate kuritegude tunnus ed.

H.S-ile on esitatud süüdistus üheteistkümnes võõra vallasasja äravõtmise episoodis ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on pannud toime vargusi avalikult, kuid vägivalda kasutamata ning isikuna, kes süstemaatiliselt paneb toime vargusi, s.o KarS § 199 lg 2 p 5,9 ettenähtud kuriteo toimepanemises.

H.S-i poolt toimepandud 11 vargust leidsid aset ajavahemikul alates 28.06.2012.a kuni 21.02.2013.a ehk 8 kuu jooksul. Kõik H.S-ile etteheidetavaid teod on olnud sarnased, teo objektiks olid esemed, mida on võimalik kerge vaevaga realiseerida. Arvestades, et teod on toimunud suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul ning teoobjektid ja tehiolud on sarnased, on põhjust öelda, et H.S-i tegevus varguste toimepanemisel on olnud süstemaatiline.

Ülaltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et süüdistatav tegevuses on tuvastatud süstemaatilise a varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 objektiivsed tunnused.

Otsuse punktis 3.3 kirjeldatud kuriteo pani H.S avalikult, kuna tegemist oli tänaval, ning kannatanu enda juuresviibimisel toimepandud vargusega. Seega kohus on seisukohal, et süüdistatav rS § 199 lg 2 p 5 a tegevuses on tuvastatud avaliku varguse, s.o Ka objektiivsed tunnused.

Eelnimetatud kokkuvõttes on kohtu hinnangul tuvastatud H.S-i käitumises KarS § 199 lg

2 p-des

5,9 sätestatud kuritegude objektiivsete tunnuste esinemine.

1-13-5986

H.S-i enda ütluste kohaselt läks ta sündmuskohtadele just varastamise eesmärgil ning asja materjalidest nähtuvalt realiseeriti varastatud esemed niipea kui võimalik. See näitab, et süüdistatav oli seadnud endale eesmärgiks võtta ära võõraid vallasasju nende omastamise eesmärgil, et saada varastatud eseme m gi arvelt kasu. üü

Eelnevast lähtuvalt on kohus seisukohal, et H.S on kõnealused vargused pannud toime kavatsetult.

H.S-ile on esitatud süüdistus teise inimese tervise kahjustamises, samuti löömises, peksmises või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemises, so KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemises.

Kohus on seisukohal, et H.S-i tegevuses on tuvastatud KarS § s 121 sätestatud kuriteo - objektiivse tunnuse esinemine st löömine. Tüli käigus lõi ta oma emale rusikaga huule piirkonda.

Samuti on tõendatud H.S-i poolt ülalnimeta anek vähemalt otsese

tud kuriteo toimep tahtlusega.

4. Karistus

KarS § 199 lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. KarS § 121 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning süüdistatava isikut.

H.S-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kergendava asjaoluna võib arvestada süü tunnistamist ja kahetsemist.

Isikut iseloomustavate andmetena võtab kohus arvesse, et H.S on varasemalt 16-l korral kriminaalkorras karistatud sh ka varavastase kuritegude eest. Eelnevate kohtuotsustega on talle karistuseks mõistetud vangistust.

Karistuse liigi valimisel tuleb arvestada asjaolu, et süüdistataval puudub käesoleval ajal alaline sissetulek, mis kohtu arvates välistab rahalise karistuse kohaldamise, kuivõrd süüdistataval puuduvad t piisavad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karis ust tasuda. Ka süüdistatava varasem käitumine välistab rahalise karistuse, kui kergemaliigilise karistuse, kohaldamise. Teda on varem korduvalt karistatud erinevate süütegude eest, kuid vaatamata sellele on ta jätkanud kuritegude toimepanemist. Võttes lisaks eelnevale arvesse ka kuritegude raskust ning episoodide paljusust, on kohtu hinnangul karistuse eesmärkide saavutamiseks vajalik kohaldada vangistust.

Võttes arvesse toimepandud varguste paljusust ning raskust etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on üle keskmise. Samas tuleb kergendava asjaoluna arvestada süü tunnistamist ja kahetsust, mistõttu on põhjendatud karistus alla keskmise määra. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks

1 aasta ja 6 kuud vangistust.

Võttes arve kehalise väärkohtlemise sse toimepandud tehiolusid on kohtu hinnangul tegemist

rikkumisega, mille raskus on alla keskmise. Samuti tuleb kergendava asjaoluna arvestada süü tunnistamist ja kahetsust, mistõttu on põhjendatud karistus miinimumi lähedases määras. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 8 kuud vangistust.

1-13-5986

KarS § 64 lg 1 kohaselt tuleb nimetatud karistused liita lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega

H.S-ile liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Kuna ja mõista kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb vastavalt KrMS § 238 lg le 2 vähendada mõistetud - karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada vangistusega 1 aasta. KarS § 68 lg H.S -st

1 tulenevalt tuleb karistusaja hulka lugeda eelvangistuses viibitud aeg alates 24.09.2012.a kuni

25.09.2012.a, s.o 2 kuud ja 28 päeva ja mõista lõplikuks karistuseks päeva vangistust.

Karistusaega tuleb arvestada H.S-i kinnipidamisest, s.o alates 12.03.2013. H.S-ile val

itud tõkend, vahistamine, tuleb jätta kohtuotsuse jõustumiseni muutmata.

5. Tsiviilhagid.

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et ahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas k ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Tulenevalt KrMS § 38 lg 1 p on kannatanul õigus esitada uurimisasutuse või prokuratuuri -st 2

kaudu tsiviilhagi hiljemalt taotluste esitamise tähtajaks. Kuigi ka kriminaalmenetluse raames esitatav tsiviilhagi peab üldjuhul vastama tsiviilkohtumenetluse seadustikus tsiviilhagile ette nähtud nõuetele, on kriminaalmenetluse eripärast lähtuvalt nende nõuete osas siiski mõned erisused.

Nimelt, kriminaalmenetluses on võimalik esitada hagi ka määratlemata isiku vastu, kelle kuriteo koosseisu tunnustele vastav tegu moodustab ühtlasi kannatanu tsiviilnõude aluse. Sealjuures eeldatakse, et kannatanu tsiviilnõue on suunatud isiku vastu, kellele on süüdistusaktis ette heidetud käitumist, mis ühtlasi moodustab tsiviilhagi aluse.

Süüdistusaktide kohaselt on kriminaalasjas esitatud alljärgnevad tsiviilhagid. Kannatanu & K (esindaja E Z ) esitas tsiviilhagi 99,98 eurot (k 3, tl 20-21). OÜ K Kannatanu T K esitas tsiviilhagi 393,99 eurot (k 4, tl 34). Kannatanu L K esitas tsiviilhagi 28,40 eurot (k 5, tl 25). Kannatanu A T esitas tsiviilhagi 121 eurot (k 1, tl 69). Kannatanu I H esitas tsiviilhagi 161,10 eurot (k 1, tl 76).

Kannatanu E E AS (esindaja P L esitas tsiviilhagi 315 eurot (k 1, tl 156-157).

Kannatanu T P esitas tsiviilhagi 800 eurot (k 2, tl 35).

Kannatanu OÜ K teenindusmaja (esindaja V K ) esitas tsiviilhagi 70 eurot (k 1, tl 200). Süüdistatav ei ole kohtumenetluse käigus tsiviilhagide osas mingeid vastuväiteid esitanud.

5.1 Kannatanu & K esitas tsiviilhagi summas 99,98 kauplusest OÜ K eurot. Hagis on märgitud, et

on varastatud 2 jopet üldmaksumusega 99,98 eurot. toodud põhjendustel loeb Otsuse punktis 3.1 kohus tõendatuks, et H.S on pannud toime kannatanu nimetatud esemete varguse ning tekitas selle kuriteoga kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kannatanu enda ütlustega, ä süüdistatava ütlustega OÜ K ratundmiseks esitamise protokolliga ning . Kohtu hinnangul on & K

hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas 99,98 eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt - H.S-ilt. süüdistatavalt

5.2 Kannatanu T K esitas tsiviilhagi 393,99 eurot. kaubanduskeskuse N C Hagis on märgitud, et

müügiboksist varastati kannatanu vara üldmaksumusega 393,99 eurot. Otsuse punktis 3.2 toodud

põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et H.S on pannud toime kannatanu nimetatud esemete varguse ning tekitas selle kuriteoga kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kanna , tunnistaja N L , S S ning tanu ütlustega, äratundmiseks esitamise protokolliga te ütlustega

1-13-5986

süüdistatava ütlustega. Kohtu hinnangul on T hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi K summas 393,99 eurot tuleb v -

älja mõista kahju tekitajalt süüdistatavalt H.S-ilt.

5.3

Kannatanu L K esitas tsiviilhagi 28,40 eurot. kaupluse K Hagis on märgitud, et müügist

varastati tema kuuluvad esemeid, samuti V - ja T kuuluvad asju 474,40 euro väärtuses. Osa varastatud esemetest on kannatanule menetluse käigus tagastatud ning kuriteoga tekitatud kahju on seega 28,40 eurot (k 5, tl 25). Otsuse punktis 3.4 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et H.S on pannud toime kannatanu nimetatud esemete varguse ning tekitas selle kuriteoga kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kannatanu enda ütlustega, H.S-i ütlustega, tagastatud esemete osas vaatlusprotokolli ning tunnistaja R B tu ütlustega. Koh hinnangul on L K 28,40 hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas eurot tuleb välja mõista kahju tekitaja süüdistataval lt - t H.S-ilt.

5.4 Kannatanu A T esitas tsiviilhagi 121 eurot. d, et 25.09.2012.a tundmatu isik Hagis on märgitu

varastas kuuluva T vara maksumusega 121 eurot. Otsuse punktis 3.5 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et H.S on pannud toime kannatanu nimetatud esemete varguse ning tekitas selle kuriteoga kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kannatanu ütlustega ning süüdistatava ütlustega. Kohtu hinnangul on A hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi T summas121 - . eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt süüdistatavalt H.S-ilt

5.5

Kannatanu I H esitas tsiviilhagi 161,10 eurot. Hagis on märgitud, et 31.10.2012.a kauplusest tundmatu isik sooritas mobiiltelefoni varguse, tekitades kannatanule I H kahju summas 161,10 eurot. Otsuse punktis 3.6 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et H.S on pannud toime kannatanu nimetatud eseme varguse ning tekitas selle kuriteoga kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud kannatanu ning süüdistatava ütlustega. Kohtu hinnangul on I H hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt 161,10 -

süüdistatavalt H.S-ilt.

5.6

Kannatanu T P esitas tsiviilhagi 800 eurot. Hagis on märgitud, et 01.02.2012.a tundmatu isik varastas kauplusest A T P kuuluva vara, tekitades temale kahju summas 800 eurot. Otsuse punktis

3.10 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et H.S on pannud toime kannatanu nimetatud eseme varguse ning tekitas selle kuriteo te ga kannatanule kahju. Nõude suurus on

tõendatud kannatanu ütlustega, äratundmiseks esitamise protokolli , tunnistaja J D ga ning süüdistatava ütlustega. Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi T P summas 800 -

eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt süüdistatavalt H.S-ilt.

5.7 teenindusmaja (esindaja V K ) esitas tsiviilhagi 70 eurot Kannatanu OÜ K . Hagis on märgitud,

et 21.02.2013.a tundmatu isik varastas õmblusateljee ruumist temale kuuluva poolkasuka maksumusega 70 eurot. Otsuse punktis 3.10 toodud põhjendustel loeb kohus tõendatuks, et H.S on pannud toime kannatanu nimetatud esemete varguse ning tekitas selle kuriteoga kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud ütlustega kannatanu A P , tunnistaja R O ning süüdistatava ütlustega. Kohtu hinnangul on OÜ K hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi summas 7 -

0 eurot tuleb välja mõista kahju tekitajalt süüdistatavalt H.S-ilt.

6. Menetluskulud

Vastavalt KrMS § 180 lg le 1 kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt. - Menetluskuludeks on käesolevas kriminaalasjas sundraha, ekspertiisitasud ja kaitsjatasud.

KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt kuulub riigituludesse väljamõistmisele H.S-ilt sundraha 480 eurot. Lisaks tuleb KrMS § dest 175 ja 180 lähtudes mõista - H.S-ilt

1-13-5986

välja määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Irina Gromtsev poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 415 eurot 68 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 0,90 eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 29.01.2013 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 134 eurot 40 senti, kaitsja Irina Gromtsev poolt 06.08.2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 233 eurot 59 senti.

KrMS § 180 lg rvestades süüdistatava H.S-i varalist seisundit, -st 3 lahtuvalt a

tegemist on inimesega, luse tasumine ilmselgelt töötu kelle jaoks ülalnimetatud menetlusku ülejõu ning resotsialiseerumisväljavaateid peab kohus vajalikuks jätta menetluskulude , st osa

riigi kanda. H.S-ilt Samuti on põhjendatud süüdistatavalt väljamõistetavate

menetlusekulude tasumise ajatamine imaldab koheselt menetluskulude

1 aastale, mis võ tasumist.

Otsuse tegemisel kohus juhindub 233, 238, 311, 313, 315. KrMS §§

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik