3-10-3310/50 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-10-3310 Määruse kuupäev

14. oktoober 2013 Kohtuametnik Eda Muts Kohtuasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 p 2, 10.12.2009 käskkirja nr 1.1-1/338 p 1 ja 01.03.2010 kirja õigusvastaseks tunnistamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks 09.11.2009 taotluse uueks läbivaatamiseks. Menetlusosalised Kaebaja – Romeo Kalda Vastustaja – Viru Vangla Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 p 2 ning Viru Vangla 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 p 1 õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas kaebust menetlusse võtmata.

2. Tagastada kaebus Viru Vangla 01.03.2010. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemise nõude osas. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Viru Vangla direktor andis vangistusseaduse (VangS) § 41 lg 2 alusel 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 „Kinnipeetavatele Viru Vangla poolt tagatud tarbeesemed“, mille punktide 1.6, 1.7, 1.8 kohaselt tagati kinnipeetavatele vangla poolt väike froteest käterätik, väike vahvelriidest käterätik ja suur saunalina. Käskkirja p 2 kohaselt ei lubata kinnipeetavatele kambrisse vangla poolt punktis 1 nimetatud sarnase otstarbega isiklikke tarbeesemeid.

2. Viru Vangla direktor muutis 29.10.2009. a käskkirjaga nr 1.1-1/286 Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja, tunnistades kehtetuks Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 1.6, millest tulenevalt ei taga Viru Vangla kinnipeetavatele enam väikest froteest käterätikut. 09.11.2009 võttis vangla viimati nimetatud käskkirja alusel kaebajalt ära väikese froteest rätiku.

3. Kaebaja esitas 09.11.2009 Viru Vanglale taotluse isikliku väikese froteest käterätiku kambrisse andmiseks. Viru Vangla jättis 09.12.2009. a otsusega nr 6-20.3/41380-1 kaebaja taotluse rahuldamata.

4. Kaebaja esitas 14.12.2009 vaide, milles taotles Viru Vangla 09.12.2009. a otsuse nr 6-20.3/41380-1 kehtetuks tunnistamist. 10.12.2009. a käskkirjaga nr 1.1-1/337 tunnistas Viru Vangla direktor käskkirja nr 1.1-1/286 edasiulatuvalt kehtetuks selles kirjalike põhjenduste puudumise tõttu.

5. 10.12.2009. a käskkirjaga nr 1.1-1/338 muutis Viru Vangla direktor Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 „Kinnipeetavatele Viru Vangla poolt tagatud tarbeesemed“, tunnistades kehtetuks käskkirja punkti 1.6 ja kohustades edaspidiselt mitte väljastama kinnipeetavate kambritesse väikeseid froteest käterätikuid.

6. Viru Vangla rahuldas 15.02.2010. a vaideotsusega nr 6-25/819 kaebaja 14.12.2009. a vaide ning tegi ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Viru Vangla jättis 01.03.2010. a otsusega kaebaja 09.11.2009. a taotluse uuesti rahuldamata.

7. Kaebaja esitas 03.03.2010 uue vaide, milles taotles 01.03.2010. a otsuse nr 6-20.3/41380-2 kehtetuks tunnistamist ning ettekirjutuse tegemist isikliku käterätiku väljastamiseks või käterätiku väljastamiseks vangla poolt. Viru Vangla jättis 05.11.2010. a vaideotsusega nr 6-12/139-1 kaebaja teise vaide rahuldamata.

8. Kaebaja esitas 20.12.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 01.03.2010. a otsuse nr 6-20.3/41380-2 tühistamiseks ning Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse (anda laost kambrisse isiklik väike froteest rätik) tegemiseks või alternatiivselt Viru Vanglale ettekirjutuse (tagada väike froteest rätik vangla poolt) tegemiseks.

9. Tartu Halduskohus jättis 31.05.2011. a otsusega kaebuse rahuldamata.

10. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 23.03.2012. a otsusega R. Kalda apellatsioonkaebuse tühistas Tartu Halduskohtu 31.05.2011. a otsuse ja saatis asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on rikkunud selgitamiskohustust ning halduskohtul tuleb selgitada kaebajale vajadust esitada nõue Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 tühistamiseks ja kontrollida sellise nõude lubatavuse eeldusi.

11. R. Kalda esitas 29.05.2012 kohtule kaebuse täienduse ning taotles Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 p 2 tühistamist ja vastustajale ettekirjutuse tegemist, alternatiivselt Viru Vangla 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 p 1 tühistamist ja vastustajale ettekirjutuse tegemist ning alternatiivselt Viru Vangla 01.03.2010. a keelduva toimingu õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega.

12. Tartu Halduskohus tagastas 11.06.2012. a määrusega R. Kalda kaebuse Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 või alternatiivselt 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 tühistamise nõudes ning Viru Vangla 01.03.2010. a kirja nr 6-20.3/41380-2 õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Sama määrusega jättis halduskohus kaebuse läbi vaatamata Viru Vangla 01.03.2010. a kirja nr 6-20.3/41380-2 tühistamise ning Viru Vanglale alternatiivsete kohustavate ettekirjutuste tegemise nõudes.

13. R. Kalda esitas 28.06.2012 määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 11.06.2012. a määrus ja võtta kaebus menetlusse.

14. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 22.04.2013. a määrusega R. Kalda määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 11.06.2012. a määruse. Ringkonnakohus luges kohustusliku kohtueelse menetluse Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 ja alternatiivselt 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 tühistamise nõudes läbituks ning saatis haldusasja tagasi Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks.

15. Halduskohus kohustas 03.07.2013. a määrusega R. Kaldat HKMS § 49 lg 5 alusel esitama kaebuse tekst ja nõuded kokkuvõtlikult uuesti, kuna kaebuse nõuete mitmekordsete muutmiste ja objektiivse olukorra muutumise tõttu oli kaebus muutunud ebaülevaatlikuks ning väheefektiivseks.

16. R. Kalda esitas 16.07.2013 avalduse, milles täpsustas kaebuse eset ja nõudeid, taotledes: 1) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 10.03.2009. a käskkiri nr 1.1-1/44 p 2, millega ei lubata isiklikku väikest froteest rätikut; 2) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 10.12.2009. a käskkiri nr 1.1-1/338 p 1, millega keelduti edaspidiselt väljastamast vangla poolt väikest froteest käterätikut; 3) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 01.03.2010. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduv toiming, millega jäeti 09.11.2009. a taotlus isikliku väikese froteest käterätiku laost kambrisse lubamiseks rahuldamata; 4) teha Viru Vanglale ettekirjutus kaebaja 09.11.2009. a taotluse nr V.V-226 (registreeritud nr 6-20.3/41380) uueks lahendamiseks. Kaebaja väitel on tuvastamiskaebuse rahuldamine vajalik, kuna see soodustab kaebaja õiguste kaitsmist edaspidi seoses 09.11.2009. a taotluse uue lahendamisega vangla poolt. 05.09.2013 avalduses märgib kaebaja, et asja uuel läbivaatamisel saab vangla lubada isikliku käterätiku või tagada vangla poolt väikese froteest käterätiku juhul, kui vangla peab isikliku frotee käterätiku väljastamist võimatuks.

Halduskohtu põhjendused

17. Kohus lähtub menetlemisel muudetud nõuetest ja kontrollib menetlusse võtmisel vastavalt HKMS § 120 lg 1 p-le 8 ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus võtab kõigepealt seisukoha tuvastamisnõuete osas, mis puudutavad Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 ning Viru Vangla 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 punkti 1 (I). Seejärel hindab kohus Viru Vangla 01.03.2010. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõuet ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemise nõuet (II).

I

18. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 ning Viru Vangla 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 punkti 1 õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas tuleb menetlus lõpetada.

19. Käesolevas asjas on ilmnenud uus asjaolu. Nimelt on Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukord ja muuhulgas tunnistatud edasiulatuvalt kehtetuks käesolevas haldusasjas vaidlustatud Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkiri nr. 1.1-1/44 ja 10.12.2009. a käskkiri nr 1.1-1/338. Nimetatud Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkiri nr 1-1/19 jõustus 04.02.2013.

20. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 sätestab erandina, et kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja taotles 16.07.2013 halduskohtule esitatud avalduses, et kohus tunnistaks haldusasjas vaidlustatud käskkirjad ja keelduva toimingu õigusvastaseks ning teeks Viru Vanglale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Oma taotlust põhjendab kaebaja sellega, et tuvastamiskaebused soodustavad kaebaja õiguste kaitsmist edaspidi seoses 09.11.2009. a taotluse uue lahendamisega vangla poolt.

21. Kohtu hinnangul ei ole Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 ning Viru Vangla 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 punkti 1 õigusvastasuse tuvastamine käesoleval juhul kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on põhjendanud oma huvi tuvastamisnõude esitamise vastu sellega, et tuvastamisja kohustamisnõude rahuldamise korral on kaebajal võimalik vaidlustada vangla uus keelduv otsus koos kehtiva kodukorra vastava punktiga. Muid põhjendusi oma õiguste kaitse vajalikkuse kohta ei ole kaebaja käesolevas vaidluses esile toonud. Halduskohus märgib, et Viru Vangla direktori 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 ja 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 osalise tühistamise eesmärgiks oli kõrvaldada vangla keeld, mis ei lubanud kinnipeetavatele kambrisse väikeseid froteest rätikuid ega sarnase otstarbega isiklikke esemeid. Vaid keelu kõrvaldamise korral on kohtul võimalik teha vanglale ettekirjutus varem lahendatud taotluse taas läbivaatamiseks või rahuldamiseks, kuna sellisel juhul on kohus keelu tühistamisega loonud õigusliku võimaluse taotluse rahuldamiseks. Nii on ka Riigikohus 26.03.2012. a tehtud otsuses asjas nr 3-3-1-77-11 leidnud, et analoogset kohustamisnõuet ei saa rahuldada seni, kuni 10.03.2009. a käskkiri kehtib. Kehtetu haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei anna aga kaebajale suhetes vanglaga mingit eelist olukorras, kus vangla poolt taotluse rahuldamise võimatus vangla uue kodukorra kehtivuse tõttu säilib.

22. Käesolevas haldusasjas kogutud tõenditest ilmneb, et Viru Vangla on uue kodukorra kinnitamisega loonud väikese froteerätiku kambrisse väljastamisest keeldumiseks uue aluse, mis jääks ka pärast kehtetu haldusakti õigusvastasuse tuvastamist kehtima. Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr. 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p 3.7 kohaselt väljastatakse kinnipeetavatele muuhulgas 1 käterätik ja 1 saunalina ning p 7.1.49 järgi on kinnipeetavatele keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla. Rätiku ja saunalina tagamine koosmõjus kodukorra p-s 7.1.49 sätestatud keeluga välistavad seega kaebaja varem esitatud ning vangla poolt rahuldamata jäetud taotluse rahuldamise võimaluse. Kehtetu käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei too seega käesoleval juhul kaasa kohustamiskaebuse rahuldamist. Eeltoodust tulenevalt ei muuda kehtetu haldusakti õigusvastasuse tuvastamine kaebaja jaoks õiguslikku olukorda ega aita kaasa kaebaja eesmärgi saavutamisele.

23. Kuna Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 ja 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 osaline õigusvastasuse tuvastamine ei ole uue asjaolu valguses kaebaja õiguste kaitseks vajalik, tuleb menetlus vastavate käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise nõuetes HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kohus märgib, et analoogsetel asjaoludel on kohtupraktikas kaebuse menetlemine lõpetatud (vt Tartu Ringkonnakohtu 20.09.2013. a lahend haldusasjas nr 3-09-2938).

Vastavalt HKMS § 152 lg-le 3, kui sama paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Eeltoodud põhjustel ning HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-1/44 p 2 ning Viru Vangla 10.12.2009. a käskkirja nr 1.1-1/338 p 1 õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas menetluse kaebust menetlusse võtmata.

II

24. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla 01.03.2010. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemise nõude osas tuleb kaebus tagastada.

25. HKMS § 120 lg 1 p 3 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning teeb vajaduse korral kaebajale ettepaneku kaebust muuta.

Käesoleval juhul on kaebaja soovinud vastustaja kohustamist kaebaja 09.11.2009 esitatud taotluse uuesti läbivaatamiseks ning vastustaja 01.03.2010 keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Seejuures hõlmab kohustamisnõue ka viimati nimetatud tuvastamisnõude. Siiski ei saa kaebaja eraldiseisvaks eesmärgiks pidada taotluse uut lahendamist, kuna taotluse menetlemine ja uus lahendamine on vaid vahendiks kaebaja poolt soovitud lõplikule eesmärgile. Kohtu hinnangul on kaebaja lõppeesmärk, et talle väljastataks isiklik käterätik või vangla poolt täiendav rätik.

26. Riigikohus on leidnud, et kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab kohus hindama, kas toimingu sooritamine on vanglale õigusaktidest tulenevalt kohustuslik ja lubatud kohtuotsuse tegemise, mitte aga taotletud toimingu tegemisest keeldumise ajal või kaebuse esitamise ajal. Kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei võimalda (Riigikohtu Üldkogu 07.12.2009. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-5-09, p 44). Riigikohus on nimetatud järeldusele jõudnud ka olukorras, kus kohtumenetluse kestel muutus vangla kodukord, mis kohustamiskaebuse rahuldamist ei võimaldanud (vt Riigikohtu Halduskolleegiumi 07.04.2010. a otsus asjas nr 3-3-1-5-10, p 14; Riigikohtu Halduskolleegiumi 26.03.2012. a otsus asjas nr 3-3-1-77-11, p 9).

27. Kehtiva Viru Vangla kodukorra p 3.7 kohaselt väljastatakse kinnipeetavatele muuhulgas

1 käterätik ja 1 saunalina ning p 7.1.49 järgi on kinnipeetavatele keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla. Kaebaja lõpliku eesmärgi saavutamiseks on antud juhul vajalik tühistada vastavaid keeldusid reguleerivad sätted kehtivas Viru Vangla kodukorras. Seetõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja kohustamisnõuet rahuldada olenemata Viru Vangla 01.03.2010. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduva toimingu õigusvastasusest või õiguspärasusest.

28. Halduskohtul puudub kaebaja nõuete lahendamise raames võimalus anda õiguslikku hinnangut vangla uue kodukorra kaebaja õigust piiravale sättele. Seega on kaebajal võimalik oma eesmärki saavutada vaid uue taotluse esitamisega vangla poolt või isiklike asjade laost täiendava rätiku väljastamiseks, mille vangla lahendab uue kodukorra alusel. Vanglale vastava taotluse esitamise ning selle lahendamise eelduseks ei ole kohustamisnõude ega tuvastamisnõude rahuldamine käesolevas kohtuasjas. Kuna kaebaja õiguste efektiivseks kaitsmiseks tuleb tal vaidlustada kehtivat Viru Vangla kodukorda, siis ei ole varasema regulatsiooni alusel sooritatud keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamine vajalik tema õiguste kaitseks.

29. Kohus märgib, et samuti puudub võimalus suunata kaebajat kaebuse muutmisele vastavalt HKMS § 120 lg 1 p-le 3. Antud ajahetkel, s.o ilma kaebaja poolt kohtueelse menetluse läbimiseta uue Viru Vangla kodukorra piiravate sätete tühistamiseks, puuduvad sobivad nõuded kaebaja eesmärgi saavutamiseks ning kaebust ei ole võimalik muuta selliselt, et kaebaja eesmärk oleks käesoleva kaebusega saavutatav.

30. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebajal käesoleva kaebusega võimalik saavutada eesmärki, s.o rätiku väljastamist ega kohtu hinnangut uue kodukorra õiguspärasusele, kuna kohustamisnõude rahuldamist ei võimalda kehtiv Viru Vangla kodukord ning tuvastamisnõue keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks.

31. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus tagastab kaebuse keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemise nõude osas selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik