2-13-5892/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunikud Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ulvi Loonurm, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-5892 Tsiviilasi Kentman Invest OÜ hagi OÜ BALISET (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase (Ahas) ja VARME INVEST OÜ vastu nõude tunnustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.06.2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kentman Invest OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Kentman Invest OÜ (registrikood 11257104; asukoht Luha 34, 10131 Tallinn), esindaja Jürgen Kirsis

Kostja I OÜ BALISET (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas

Kostja II VARME INVEST OÜ (registrikood 11054275, asukoht Kunderi 8A, 10121 Tallinn), esindaja v/adv Rajar Miller Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Kentman Invest OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 27.06.2013 otsuse peale läbi vaatamata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Harju Maakohus jättis 27.06.2013 otsusega Kentman Invest OÜ (hageja) hagi OÜ BALISET (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase (kostja I) ja VARME INVEST OÜ (kostja II) vastu nõude tunnustamiseks rahuldamata. 22.08.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtule hageja apellatsioonkaebus, mille kohus võttis menetlusse 03.09.2013. 12.09.2013 ja 26.09.2013 esitasid vastustajad kaebusele vastused, milles palusid jätta kaebuse läbi vaatamata.

2. 27.09.2013 e-kirjaga andis kohus hageja lepingulisele esindajale TsMS § 643 lõike 3 kohaselt teada kavatsusest jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata ning andis hagejale tähtaja seisukoha avaldamiseks. 07.10.2013 esitas hageja oma seisukoha, milles vaidles kohtu kavatsusele vastu.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 643 lõike 1, § 637 lõike 1 punkti 2 ja § 632 lõike 1 alusel jätta läbi vaatamata.

4. TsMS § 643 lõike 1 järgi jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et kaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Kolleegium leiab, et käesolevas asjas oli apellatsioonkaebus esitatud peale seaduses sätestatud tähtaega ja selle menetlusse võtmine oli ebaõige.

5. TsMS § 632 lõike 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lõike 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lõike 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lõike 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

6. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja lepinguline esindaja Jürgen Kirsis kaevatava otsuse kätte saanud 08.07.2013, kinnitades seda sõnaselgelt vastavas e-kirjas (t I kd lk 178). 07.10.2013 seisukohas teatas hageja esindaja, et sai kohtuotsusest teada e-toimiku vahendusel ning see oli kindlasti hiljem kui 08.07.2013. Toimikus on väljavõte etoimikust dokumendi avamise kohta (t I kd lk 180), Sellest nähtuvalt sai hageja esindaja otsuse e-toimiku kaudu tõepoolest kätte alles 29.07.2013. See aga ei muuda asjaolu, et etoimikus dokumendi avamise ajaks oli sama esindaja juba oluliselt varem kohtuotsuse kätte saanud muul, kuid samuti TsMS-i mõttes lubatud, viisil. Seega hakkas eeltoodud sätetest tulenevalt edasikaebetähtaeg hageja jaoks kulgema alates 09.07.2013. Apellatsioonkaebus tulnuks esitada hiljemalt 03.08.2013 kell 24.00. Kuna nimetatud kuupäev on laupäev, loetakse tähtaeg TsÜS § 136 lõike 8 kohaselt saabunuks sellele järgneval esimesel tööpäeval, seega esmaspäeval 05.07.2013. Kaebus esitati aga alles 22.08.2013. Seega on kaebus esitatud peale TsMS § 632 lõikes 1 nimetatud tähtaega.

Ulvi Loonurm Margo Klaar Imbi Sidok-Toomsalu