1-10-10250/135 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHT U MÄ Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.10.2013 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-10-10250 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaat

Eduard BULATTŠIK Kohtuasi

Viru Vangla materjal

id D.G

vabastamiseks karistuse kandmisest seoses parandamatu haigusega Süüdimõistetu D.G sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti xxx Karistuse kandmise algus 10.03.2010

Viru Vangla esindaja Reet AADAMSOO Viru Vangla meditsiiniosakonna arst

RESOLUTSIOON Viru Vangla taotlus rahuldada. Karistusseadustiku §79 lg.1 alusel vabastada D.G

(isikukood xxx) temale Harju Maakohtu 15.06.2011 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tema parandamatu haiguse tõttu. Rahuldada vandeadvokaat Eduard BULATTŠIKU taotlus, määrata tema poolt D.G-le

kohtulikus menetluses gusabi tasu osutatud õi

suuruseks ja mõista välja riigituludest 58

(viiskümmend kaheksa) eurot 08 senti (s.h.

materjalidega

tutvumine

€, osalemine kohtuistungil 20 €, sõidukulud 8,40 €).

Jätta

kaitsjale

(vandeadvokaat

Eduard

BULATTŠIK kümmend ) makstud tasu 58 (viis kaheksa) eurot 08 senti Eesti Vabariigi kanda.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaol

ud

Viru Vangla esitas 09.09.2013 Harju Maakohtule materjalid kinnipeetav a D.G vabastamiseks vanglast enne tähtaega seoses xxx.

Harju Maakohtu 10.09.2013 määrusega edastati asja materjalid kohtualluvusel Viru Maakohtule.

Harju Maakohtu 15.06.2011 otsuseg

a mõisteti D.G süüdi KarS §199 lg.2 p.4, 7,

8 ja §209 lg.2 p.1, 3 järgi ning karistati KarS §76 lg.6 ja §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 5 aastat 14 päeva. Karistuse kandmise algus oli 10.03.2010. Tallinna

Ringkonnakohtu 16.12.2011 otsusega jäeti Harju Maakohtu 15.06.2011 otsus muutmata.

Viru Vangla taotles kinnipeetava vabastamist vanglast enne tähtaega seoses tema ravimatu haigusega.

Maakohtu ist

ung

Viru Vangla esindaja meditsiiniosakonna arst T.B D.G taotles maakohtu istungil –

kinnipeetava vabastamist vangistusest e -arst seletas, et nne tähtaega. Spetsialist kinnipeetaval on xxx, mis on progresseeruva kuluga krooniliselt kulgev haigus, mis lõpeb liigeste liikumatusega. Alates diagnoosi panemisest xxx on haigus pidevalt süvenenud. Haigus vajab , seda ei ole vanglas võimalik osutada. Käesoleval xxx, xxx ajal liigub kinnipeetav xxx ja tal on xxx. Tegemist on kiiresti xxx xxx Kinnipeetav on praegu koos abistajaga meditsiiniosakonnas ja saab xxx ning on tehtud ka xx

.

Arvestades eelnevat on tõenäoline, et haigus süveneb ka edaspidi üsna kiiresti. Liigeste jäikuse vältimiseks on kinnipeetavale vaja vangla ei võimalda. xxx seda

Haiguse kiiret kulgemist näitab see, et alguses sai kinnipeetav enda eest hoolitsemisega ise hakkama, nüüd on juba ja vajab igapäevaste toimingutega xxx toimetulekuks kõrvalist abi.

Kinnipeetav D.G seletas maakohtu is

tungil, et vabanemisel on tal võimalik

asuda elama lapsepõlvesõbra eramajja, kus on 2 tuba kohaldatud invaliidile ratastoolis. Tegemist on perefirmaga, kus on talle võimaldatud väravavalvuri töökoht, mida ta saab teha xxx. Töökoht asub eramu territooriumil. Samuti seletas kinnipeetav, et ta ei saa oma igapäevaste asjadega ilma kõrvalise abita hakkama, xxx püsti saab küll tõusta, kuid rohkem tugeva valu tõttu mitte. Meditsiiniosakonnas antakse küll valuvaigisteid, kuid see pole kohane ravi.

Prokuröri abi Kristiina Erte maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist karistuse kandmisest seoses tema ravimatu haigusega.

Kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik toetas maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist karistuse jätkuvast kandmisest seoses sellega, et tegemist on ravimatu haigusega, mille diagnoos pandi peale süüdimõistvat kohtuotsust.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Viru Vangla taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §79 lg.1 võib kohus parandamatult rasket haigust põdeva isiku vabastada karistuse kandmisest. Seejuures arvestab kohus toimepandud kuriteo asjaolusid, süüdimõistetu isikut ja haiguse iseloomu.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on süüdi mõistetud KarS §199 lg.2 p.4, 7, 8 ja §209 lg.2 p.1, 3 järgi ja karistatud t 14 päeva liitkaristusega 5 aasta

vangistust korral. . Üldse on kinnipeetav kriminaalkorras karistatud kümnel

Viru Vangla xxx nähtub, et kinnipeetav D.G põeb

xxx xxx, millel on

krooniline, xxx uvate diagnoosidega . Seoses ravimatu põhihaigusega ja sellega kaas teeb komisjon ettepaneku vabastada isik vanglakaristuse kandmisest.

Sotsiaalkindlustusameti xxx

on üldhaigestumine.

Viru Vangla meditsiiniosakonna spetsialist-arst T.B seletustest põhjalikust

maakohtu istungil nähtub, et tegemist on haigusega, mis on süvenev ja millest kinnipeetav enne karistuse tähtaja lõppu kindlasti ei parane. Spetsialist-arsti seletused maakohtu istungil olid väga põhjalikud ja arusaadavalt esitatud, samuti olid need kooskõlas esitatud kirjalike tõenditega.

Vastuseks prokuröri abile peab maakohus vajalikuks märkida järgmist. Vastupidiselt prokuröri abi kirjalikus seisukohas märgitule kinnitas vangla meditsiiniosakonna spetsialist-arst maakohtu istungil, et kinnipeetavale ei ole võimalik vanglas tagada vajalikku arstiabi. Harju Maakohus tegi otsuse 15.06.2011, diagnoos kinnipeetavale pandi xxx. Seega ei olnud Harju Maakohtul kuidagi võimalik märkida kohtuotsusesse takistusi karistuse kandmiseks, mis on seotud ravimatu haigusega. Maakohus nõustub prokuröri abiga, et otsustuse tegemisel tuleb lähtuda KarS §79 lg.1 teises lauses sätestatust, kuid leiab, et antud juhul ei kaalu toimepandud kuritegude asjaolud ja kinnipeetava isik üles xxx kulgu ja iseloomu.

Eeltoodu alusel leiab ma vabastamine karistuse kandmisest akohus, et D.G tema xxx Vastavalt KrMS §432 lg.3 osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Eduard

Bulattšik, kelle taotluse kohaselt on tasu õigusabi eest 58,08 €. Maakohus jätab kai Eesti Vabariigi kanda. tsjatasu 58,08 €

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus KarS §79 lg.1, KrMS §425 lg.1, §432 lg.3, §384, §386 ja §387.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE

kohtunik