3-13-1493/15 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1493 Otsuse kuupäev

7. oktoober 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Martin Villemsi kaebus Tartu Vangla 26. juuni 2013. a vaideotsuse nr 1-11/272-1 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Martin Villems Vastustaja Tartu Vangla Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 23. oktoobrini 2013. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu seisukoht

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.

2. Kaebaja on vaidlustanud vaideotsuse, millega jäeti rahuldamata kaebaja vaie habemeajamispintsli väljastamiseks. Kaebuse kohaselt põhjustab ilma habemeajamispintslita habeme ajamine kaebajale tarbetut ebameeldivust ning kaebaja hinnangul on habemeajamispintsli kambrisse lubamisest keeldumisel toodud põhjendused otsitud.

Tartu Vangla 28. mai 2013. a taotluse rahuldamata jätmise otsuses nr 6-24/3677-1 (tlk 3),

26. juuni 2013. a vaideotsuses nr 1-11/272-1 (tlk 2) ja 21. augusti 2013. a vastuses kaebusele (tlk 20-21) on ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebaja poolt kaebuses esitatud väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata. Kohus järgib otsuse tegemisel Tartu Vangla 28. mai 2013. a taotluse rahuldamata jätmise otsuses, 26. juuni

2013. a vaideotsuses ja 21. augusti 2013. a vastuses toodud põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata.

3. Kaebaja ei ole esitanud halduskohtule ühtegi arvestatavat väidet, mis võiks vastustaja seisukohti ümber lükata. Vangistusega kaasneb paratamatult teatud ebamugavustunne, kuid ilma habemeajamispintslita habemeajamisel kaasnev teatud ebamugavus ei riiva isiku õigusi ebaproportsionaalselt. Ühestki õigusaktist ei tulene kinnipeetavatele subjektiivset õigust kasutada vanglas habemeajamiseks tema poolt soovitud vahendeid. Kaebajal on võimalik kanda habemeajamiskreemi näole kätega. Vastustaja poolt välja toodud julgeolekukaalutlused seoses habemeajamispintsli läbiotsimise keerukusega ning võimaliku purunemisega läbiotsimise teostamisel kaaluvad üles kaebaja subjektiivse soovi valida talle meelepärased vahendid habemeajamiseks. Vaidlusaluse eseme väljastamisest keeldumine vangistusseaduse § 15 lg 4 ja Tartu Vangla kodukorra p 7.1.50 alusel on põhjendatud ja õiguspärane. Eeltoodust tulenevalt jääb kohus seisukohale, et vaidlustatud vaideotsuse tühistamiseks ning kohustamisnõude rahuldamiseks puudub alus.

4. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, siis vastavalt HKMS § 109 lg 1 neljandale lausele ei mõisteta menetluskulusid vastustaja kasuks välja ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik