1-13-2157/13 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHT U MÄ Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08.10.2013 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-13-2157 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV Kohtuasi

Viru Vangla materjalid O.A vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu O.A

sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx puudub , töökoht Karistuse kandmise algus 12.09.2012 ja 20.06.2014 lõpp RESOLUTSIOON

Jätta O.A vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus, määrata tema poolt O.A-le

kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 72

(seitsekümmend kaks) eurot (s.h. materjalidega tutvumine 20 €, vestlus kinnipeetavaga 20 €, osa

lemine kohtuistungil 20 €, käibemaks 12 €).

Välja mõista O.A-lt riigituludesse

kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV)

kohtulikus menetluses makstud tasu eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 01.08.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav O.A v

angistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

O.A on otsusega

süüdi tunnistatud Pärnu Maakohtu 22.04.2013 Karistusseadustiku (KarS) karistatud §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi ning KarS §65 lg.1 ja §64 lg.1 stusega 1 aasta 9 kuud 8 päeva alates 12.09.2012 kohaldamisega vangi .

Viru Vangla iseloomustu

7 kehtivat sest nähtub, et kinnipeetaval on

distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, väärteokorras 25 korda, vanglakaristust kannab esimest korda. Kuritegude muster on jäänud samaks. Vanglas on kinnipeetav läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja lõpetas põhikooli. Kinnipeetav ei ole motiveeritud omandama keskharidust, planeeritud on kutseharidus. Kinnipeetaval puudub töökogemus. Kinnipeetava kodused suhted on keerulised. Kinnipeetav suhtleb enamikus nende sõpradega, kelle poolt võib olla mõjutatav ja kaasaminev. Kinnipeetav võtab mõtlematult riske, analüüsib küll on tegevuste tagajärgi, kuid sellel ei ole pikaajalisi tulemusi. Kinnipeetavale on pandud alkoho innipeetav on vargused toime pannud lisõltuvuse diagnoos F10.21. K

süstemaatiliselt materiaalse kasusaamise eesmärgil. Kinnipeetav on eelnevalt olnud kriminaalhooldusel, kuid rikkunud kohustusi. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses kinnipeetava perekond elab 3- märgib, et toalises pangalaenuga soetatud korteris. Perekonda kuuluvad vanemad, kaks õde ja üks vend. Vend ja vanem õde elavad vanaema juures. Kodustest on kinnipeetaval lähim läbisaamine emaga, kuid ema sõnade kohaselt räägib poeg oma asjadest üha vähem, samas annab katteta lubadusi ja teeb seda, mis ise soovib ja heaks arvab. Vanematel puudub ülevaade kinnipeetava tegevuste kohta väljaspool kodu, samuti ei ole neil ülevaadet poja sõpruskonnast. Kinnipeetava ema arvates peab poeg vabaduses leidma töö, sest hariduse omandamist ta poja puhul ei usu. Kinnipeetava ema on tervise tõttu töötu ja isa on autojuht. Ema hinnangul on pere majanduslik seisukord raske, kuna lisaks igapäevakuludele on perel eluasemelaen. Kinnipeetaval puudub vabaduses töökoht ja sissetulek, mis tähendab lisakoormust vanematele.

Kinnipeetava käitumist mõjutavad vabaduses järgmised asjaolud: tegevusetus, järelevalve puudumine, vanemate kasvatusliku mõju alt väljumine, vanemate puudulikud toimetulekuoskused, sõprusringkonna negatiivne mõju, mõjutatavus, alkoholi tarbimine, hariduse omandamise vastu huvi puudumine, tööoskuste ja -kogemuste puudumine, töökoha puudumine, katseajal nii kuritegude kui väärtegude toimepanemine, korduvkaristatus.

Maakohtu istung

Kinnipeetav O.A

seletas maakohtu istungil, et tahab vanglast välja saada ja olla koos perega.

Prokuröri abi Kristiina Erte maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov möönis maakohtu istungil, et distsiplinaarkaristused on negatiivseks asjaoluks, kuid palus arvestada, et tegemist on noore inimesega, kes on vanglas esimest korda.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja

materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on vaatamata oma noorele eale karistatud kriminaalkorras juba 4 korda ja väärteokorras 25 korda. Käesoleval ajal kannab ta liitkaristust.

Karistusregistri väljavõttest nähtub, et varasemalt on kinnipeetav olnud allutatud käitumiskontrollile, katseaeg möödus ebarahuldavalt ja kinnipeetav pani katseajal toime uued tahtlikud kuriteod.

Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste täitmisega. Maakohtul puudub käesoleval ajal igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav seekord täidab kõiki nõudeid seadusekohaselt.

Vangistuses on kinnipeetavale määratud 7 distsiplinaarkaristust, kõik on käesoleval ajal kehtivad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. kinnipeetav ei suuda õiguskuulekalt käituda isegi range järelevalve tingimustes.

Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetavale pandud alkoholisõltuvuse diagnoos. Sotsiaalprogrammi Eluviisitreening läbimise loeb maakohus siinkohal positiivseks, kuid leiab, et selles programmis õpitut on võimalik kinnistada karistuse kandmise jätkamisel vanglas. Vabanemise korral on suur oht, et kinnipeetaval tekib tagasilanguse perioode, mis omakorda suurendavad uue kuriteo toimepanemise riske.

Ülaltoodust nähtub, et kinnipeetav ei ole teinud oma karistustest mingeid järeldusi ja jätkanud hoolimatut elustiili. Piirangud, mis on seotud käitumiskontrolliga, ei ole samuti mõju avaldanud. Maakohus leiab, et kinnipeetava vabastamisel vangistusest tingimisi käesoleval ajal ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik tagada tema seaduskuulekas käitumine ja tal tuleb jätkata karistuse kandmist vanglas.

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 72 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

(allkirjastatud digitaalse ) lt Anne PALMISTE kohtunik