1-11-9863/97 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08.10.2013 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-11-9863 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV Kohtuasi

Viru Vangla materjalid K K elektroonilise valve

kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu K K

sünd. xxx, isikukood xxx, Eest Vabariigi kodanik, xxx Karistuse kandmise algus 03.08.2011 ja lõpp 03.08.2014 RESOLUTSIOON

Jätta K K elektroonilise valve kohaldamisega

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus,

määrata tema poolt K KLE kohtulikus menetluses

osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja

riigituludest 72 (seitsekümmend kaks) eurot (s.h. materjalidega tutvumine 20 €, vestlus kinnipeetavaga 20 €, osalemine kohtuistungil 20 €, käibemaks 12 €).

Välja mõista K KLT riigituludesse kaitsjale

(vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtulikus

menetluses

osutatud

õigusabi

eest

72 (seitsekümmend kaks) eurot.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

2 Asjaolud

Viru Vangla esitas 02.08.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav K K

elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

K K

on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 25.10.2012 otsusega

Karistusseadustiku (KarS) §22 lg.3 §199 lg.2 p.7, 8, 9; §202 lg.2 p.2; §121 ja §200 lg.2 -

p.7, 8 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat alates 03.08.2011.

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 1 lõppenud distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, vanglas viibib

teist korda. Kinnipeetav on vanglas läbinud tööhõives osalemise ning xxx, töötab vanglas ja soovis alustada õpinguid xxx. Kinnipeetava käitumine vangistuse jooksul on olnud hea. Kinnipeetaval on põhiharidus, mille omandas vangistuse ajal. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetava lähemate toetajate ringi kuuluvad isa, vanaema ja vanaisa, kontakt on säilinud tädiga, noorema vennaga koos pani toime kuriteo. Kinnipeetava kuriteod näitavad, et ta ei hooli oma tegude tagajärgedest, ta on kasutanud vägivalda teiste suhtes, tema elustiil on olnud riskiv ja hoolimatu. Enamik

kinnipeetava tuttavatest on kriminaalkorras karistatud. Enamik kuritegusid on kinnipeetav toime pannud grupis ja alkoholijoobes või alkoholi ostmiseks. Kinnipeetav

on varasemalt käinud vastuvõtul ning olnud ra xx ja xx

vil xxx, kuid vanglas xxx

probleeme esinenud ei ole. Mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus

kinnipeetava poolt järgmise 2 aasta jooksul on 73% ja vägivaldse kuriteo

toimepanemise tõenäosus 59%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähemate toetajate ringi kuuluvad isa, vanaema ja vanaisa ning xxx elav tädi. Kinnipeetav suhtleb ka

noorema vennaga, kes kannab karistust kriminaalkorras. Kinnipeetava vanemad on

lahutatud ja vennad on kasvanud eraldi. Kinnipeetava vanavanemad väidavad, et

kinnipeetaval on suured probleemid alkoholiga, nende arvates peaks kinnipeetav minema võõrutusravile. Kinnipeetav on teiste poolt väga mõjutatav ja tema elukäik sõltub sellest, kellega ta lävib. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama vanavanemate juurde. Tegemist on eramajaga, kus kinnipeetaval on oma tuba. Vabanemisel puudub kinnipeetaval töökoht, vanavanemad on pensionärid ja lubasid kinnipeetavat kuni tööle asumiseni toetada. Kinnipeetava käitumiskontrolli toimikutest nähtub, et kinnipeetav pani katseajal toime uue kuriteo, seega ei andnud kinnipeetava allutamine käitumiskontrollile soovitud tulemusi.

Oluline on, kas ta suudab hoiduda alkoholist ja lävimast mitteseaduskuuleka s

uhtlusringkonnaga ning leida ja säilitada töö.

Maakohtu istung

Kinnipeetav K K taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et tahab asuda

kaugõppes õppima ja samal ajal minna tööle.

3 Prokuröri abi Kristiina Erte maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas toetas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega tähtajaga 7 kuud. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov palus maakohtu istungil arvestada, et kinnipeetava käitumine on viimasel ajal muutunud positiivseks ja tegemist on noore inimesega.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on vaatamata oma noorele eale kriminaalkorras karistatud juba neli korda ja vanglas viibib teist korda. See näitab

ilmekalt, et kinnipeetav ei ole oma varasematest karistustest, sealhulgas isegi vangistusest, teinud mingeid järeldusi ja jätkanud hoolimatut elustiili.

Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt nähtub eelnevatest käitumiskontrolli toimikutest, et ta on uued kuriteod toime pannud katseajal.

Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama oma vanavanemate juurde.

Tegemist on eramuga, kus kinnipeetaval on korralikud elutingimused, sellise alalise

elukoha omami

ne on antud asjas positiivne. Samas nähtub kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, et kinnipeetava vanavanemad ei usu, et kinnipeetav suudab hoiduda alkoholist ja vanavanemad leuavad, et kinnipeetav peab läbima võõrutusravi.

Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav vangistuses läbinud sõltuvusega seotud sotsiaalprogrammid xxx. Maakohus loeb ka sotsiaalprogrammide läbimise antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et tagasilanguste vältimiseks ja sotsiaalprogrammides omandatu kinnistamiseks tuleb kinnipeetaval jätkata karistuse kandmist vangistuses.

Vabanemise korral samasse sotsiaalsesse keskkonda samade kaaslaste keskele on tagasilanguse oht suur, see omakorda suurendab uute kuritegude toimepanemise riske.

Maakohus tunnustab kinnipeetavat soovi eest asuda õppima kutsehariduse omandamiseks xxx, kuid vaid sellel alusel ei ole kinnipeetava vabastamine põhjendatud. Viru Vangla teatise kohaselt lõpeb kinnipeetava karistuse tähtaeg 03.08.2014, seega on kinnipeetaval soovi säilimisel võimalik õppima asuda järgmisel õppeaastal.

Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et antud kinnipeetava puhul ei ole võimalik vähendada

uute kuritegude toimepanemise ohte ja tagada seaduskuulekat käitumist

kriminaalhoolduse ja sellel ajal kehtestatud piirangutega. Kinnipeetava varasem

4 käitumine näitab, et käitumiskontrolli kehtestamine ei välista tema poolt uute kuritegude toimepanemist, mistõttu tuleb tal jätkata karistuse kandmist vanglas.

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 72 €.

Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik