4-13-6289/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 10.10.2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Kohtunik Aime Ivanson Sekretär

Maire Viksi

Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse 27.08.2013.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,13,009300 Z.L karistamises LS§ 227 lg 3 järgi

Kaebuse esitanud isik Z.L, isikukood xxx, elukoht xxx OÜ xxx omanik

Kohtuistungil osalejad Põhja Prefektuuri esindaja Hannes Küünarpuu Kaebuse esitaja Z.L Kaitsja vandeadvokaat Maano Saareväli

LÕPPOSA Tühistada Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse 27.08.2013.a. Z.L suhtes

tehtud otsus väärteoasjas nr. 2302,13,009300 lisakaristuse, s.o. mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise osas.

Rahatrahvi osas jätta otsus muutmata.

Edasikaebe kord

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju

Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul arvates päevast, mil motiveeritud kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

Vaidlustatud otsus

Z.L karistati LS § 227

lg 3 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut ehk 400 eurot ja

lisakaristusega mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks selle eest, et tema 06.08.2013.a. Harju maakonnas Saku vallas Tallinna ringtee 21.kilomeetril juhtis mootorsõidukit kiirusega 117+-4 km/h teel, kus lubatud on kuni 70 km/h. Seega ületas kiirust 43 km/h. Kaebuse sisu Väärteoasi nr.4-13-6289

Kaebuses taotletakse otsuse tühistamist lisakaristuse osas. Tunnistatakse kiiruse ületamist, kuid

kuna see toimus kaherealisel teel, mis oli vastassuunast eraldatud eraldusribadega, lähedal ei asunud elamuid, oli kiiruse ületamisest tulenenud teoreetiline oht väiksem. Menetlusalust isikut ei ole varem kiiruse ületamise eest karistatud ja käesoleval ajal puuduvad tal kehtivad karistused.

Seega on alus asuda seisukohale, et tema hoiakute muutmine on võimalik ka lisakaristust

kohaldamata. Lisakaristuse kohaldamiseks peab esinema põhjendatud vajadus. Karistus ei saa

olla individualiseerimata hirmutusvahend teistele liiklejatele, vaid see on eelkõige

individualiseeritud mõjutusvahend, mille iseloom peab vastama konkreetse teo asjaoludele ja konkreetse süüdlase isikule.

Menetlusalune isik juhib OÜ-t Xxx ja tema valduses ja hooldada on 75-pealine loomakari.

Loomapidamisega kaasneb vältimatult vajadus liiklemiseks ja erinevate mehhanismide

juhtimiseks. Lisakaristuse kohaldamine tooks kaasa olukorra, kus menetlusalune isik ei saaks jätkata hädavajalike majandustöödega.

Kohus juhindub V™S § 132 p. 2.

Kassatsiooniteate esitamise korral on motiveeritud otsus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantselei kaudu kättesaadav alates 29.10.2013.a.

Kohtunik