2-11-4838/34 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 04.10.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-4838 Tsiviilasi Ludoteca OÜ hagi OÜ Pringle vastu asjade tagastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.03.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Pringle määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Ludoteca OÜ (RK 11581744), lepinguline esindaja Irina Reva Kostja OÜ Pringle (RK 10327699), lepinguline esindaja Aleksandr Anissimov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

Harju Maakohtu kohtunikuabi 08.03.2013 määrus tsiviilasjas 2-11-4838 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud

Harju Maakohus rahuldas 21.09.2012 otsusega hagi ja jättis menetluskulud OÜ Pringle kanda. Nimetatud kohtulahend on jõustunud 30.10.2012.

23.11.2012 esitas Ludoteca OÜ avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 639, 11 eurot ja lepingulise esindaja kulud 980 eurot. Avaldaja on kinnitanud, et kõik tema poolt taotletavad menetluskulud on kantud seoses tsiviilasja 2-11-4838 menetlemisega.

Kostja leidis, et õigusabikulude kohta tuleb kohtu nõudel esitada ka dokumendid, millest nähtuks õigusabi osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ei ole lisatud ühtegi dokumenti, millest nähtuks õigusabi osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Selliseks dokumendiks võib olla lepingulise esindaja Irina Reva väljastatud arve õigusabi teenuste osutamise kohta. Kostja palus kohtult kohustada hagejat esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid, mille abil saab kontrollida õigusabi osutamisele kulutatud aega ning tehtud toiminguid. Antud dokumentide esitamata jätmise puhul palus kostja jätta avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.

Esimese astme kohtu määrus

Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja mõistis välja kostjalt hageja kasuks menetluskulud 1619, 11 eurot.

Hageja esitatud avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg. 3 nõuetele. Hageja esitatud menetluskulude taotlusest nähtub, et hageja menetluskuludeks on riigilõiv 639, 11 eurot ja lepingulise esindaja kulud 980 eurot. Avaldusest nähtub õigusabi osutamisele kulunud aeg ja tehtud toimingud.

Toimikust nähtuvalt on kohus andnud Ludoteca OÜ-le menetlusabi kohustusega tasuda riigilõiv summas 639, 11 eurot kaheteistkümne osamaksena alates 29.03.2011, tasudes iga kuu 29. päevaks kohtumääruses näidatud rahandusministeeriumi kontole 53, 26 eurot kuni 639, 11 euro täieliku tasumiseni. Määruses on märgitud, et hagejal tuleb esitada kohtule riigilõivu maksmist tõendavad dokumendid alates 29.03.2011 iga kuu järel. Toimikust nähtuvalt on kohtule edastatud üksnes I osa riigilõivu tasumist tõendav dokument (29.03.2011 maksekorraldus nr. 1210 53, 26 euro tasumise kohta). 08.02.2013 esitas hageja riigilõivu 585, 85 euro tasumist tõendavad maksekorraldused. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad hageja kohtukulud 639, 11 eurot väljamõistmisele kostjalt.

Toimikust nähtub, et hagejat on kohtumenetluses esindanud lepinguline esindaja Irina Reva. Hageja on avalduses kinnitanud, et kõik tema poolt taotletavad menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega ja ei sisalda käibemaksu. TsMS § 175 lg. 4 kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Hagi hind käesolevas asjas oli 6072 eurot. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr. 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ § 1 lg. 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille hind on kuni 6400 eurot, lepingulise esindaja kulude maksimaalmääraks 3200 eurot ning seda kõigis kohtuastmetes toimunud kohtumenetluse jaoks. Taotletav õigusabikulu 980 eurot jääb seadusega ettenähtud summa piiridesse.

Lähtudes eeltoodust tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud 639, 11 eurot ja kohtuvälised kulud 980 eurot, kokku menetluskulud 1619, 11 eurot.

Määruskaebus

Kostja palub maakohtu määruse tühistada. Maakohus jättis kostja vastuväited põhjendamatult tähelepanuta ja ei nõudnud hagejalt kõnealust dokumenti. Kuna menetluskulusid tõendav dokument oli jäetud esitamata, siis tegi kohus ebaõiged järeldused ja kohtumäärus tuleb tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu.

Hageja vaidleb määruskaebusele vastu.

Edasine menetluse käik

Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja §

654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Määruskaebusest ei nähtu, et maakohus oleks määruse tegemisel oluliselt rikkunud menetlusnorme või kaalutlusreegleid, mis võinuks viia ebaõige lahendini. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja (II köide, tl. 7-8) ja arved (II köide tl.27-29), millest nähtus detailselt osutatud õigusabi sisu ja maht.

Tiit Kollom Ulvi Loonurm Ele Liiv