3-13-1578/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1578 Otsuse kuupäev 09.10.2013 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Martin Villemsi kaebus Tartu Vangla 16.07.2013. a vaideotsuse nr 1-11/286-2 tühistamiseks ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks väljastada kambrisse termokruus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Martin Villems Vastustaja Tartu Vangla Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata; 2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 08.11.2013. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 22.04.2013. a esitas kinni peetav isik Martin Villems Tartu Vanglale taotluse, milles soovis, et talle antaks kambrisse temale kuuluv ja vanglasse saabumisel lattu paigutatud termokruus. Tartu Vangla arvestusosakonna juhataja jättis 29.04.2013. a soovitud toimingu sooritamata. M. Villemsile selgitati, et vastavalt Tartu Vangla kodukorra punktile 3.5 väljastatakse kinnipeetavale madrats, padi, tekk, kaks lina, padjapüür, kaks käterätikut, kaks kaussi, kruus ja lusikas. Kinnipeetavale antud vastuse kohaselt on temale vajalikud vahendid vangla poolt väljastatud.

02.05.2013. a esitas M. Villems vanglale vaide, milles nõudis oma taotluse uuesti läbivaatamist ning termokruusi kambrisse lubamist. Ta märkis, et kavatseb termokruusi kasutada sihtotstarbeliselt vedelike temperatuuri hoidmiseks ning vangla poolt väljastatud plekkkruusil sellist otstarvet pole, mistõttu ei saa neid ka samaotstarbeliseks lugeda.

2 Tartu Vangla 03.06.2013. a vaideotsusega nr 1-11/250-1 rahuldati M. Villemsi vaie osaliselt. Tartu Vangla arvestusosakonna juhatajat kohustati tegema kinnipeetava 22.04.2013. a taotluse osas uus otsus. 14.06.2013. a tegi arvestusosakonna juhataja uue otsuse ning keeldus toimingu sooritamisest. Vangla märkis, et vastavalt Tartu Vangla kodukorra (edaspidi ka kodukord) punktile 7.1.49 on kinnipeetaval keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla.

18.06.2013. a esitas M. Villems vanglale uue vaide, milles nõudis termokruusi kambrisse lubamist. 16.07.2013. a vaideotsusega nr 1-11/286-2 jättis Tartu Vangla M. Villemsi 18.06.2013. a vaide rahuldamata.

2. 24.07.2013. a saabus Tartu Halduskohtusse Martin Villemsi kaebus, milles kaebaja palub tühistada Tartu Vangla 16.07.2013. a vaideotsuse nr 1-11/286-2 ning kohustada Tartu Vanglat andma talle kambrisse kasutamiseks tema termokruus. 15.08.2013. a kohtumäärusega võeti M. Villemsi kaebus menetlusse.

Kaebuse põhjendused

3. Kaebaja viitab oma kaebuses Tallinna Vangla poolt tema selgitustaotlusele antud vastusele, mille kohaselt ei ole Tallinna Vanglas termokruus keelatud ese. Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.49 kohaselt on kinnipeetavale keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla, kuid Tallinna Vangla leiab, et termokruusi üheks lisafunktsiooniks on hoida jooki soojana ning vangla poolt väljastatud plekkkruusil sellist funktsiooni ei ole. Seega ei ole termokruus keelatud ese. Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas sama ministeeriumi alluvusse kuuluvad sama otstarbega asutused jõuavad identselt sõnastatud kodukorrapunktide tõlgendamisel vastupidistele seisukohtadele. Selline segadus halduspraktikas on ebanormaalne.

Kaebaja leiab, et Tartu Vangla omaalgatuslikku lisapiirangu seadmist ei saa pidada kuidagi minimaalseks ega ka proportsionaalseks ning seetõttu on see vastuolus Euroopa Vanglareeglistiku p 3 põhimõtetega. Vaideotsuses toodud seisukoht, nagu poleks tema väited vastuolude kohta Euroopa Vanglareeglistiku põhimõtetega asjakohased, on silmakirjalikud ja eksitavad.

M. Villems palub kohtul tühistada Tartu Vangla 16.07.2013. a vaideotsus nr 1-11/286-2 ja kohustada vanglat andma kaebajale kambrisse tema termokruus.

Vastustaja vastuväited

4. Tartu Vangla vaidleb kaebusele vastu ning leiab, et see on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Vastustaja jääb Tartu Vangla direktori 16.07.2013. a otsuses nr 1-11/286-2 toodud M. Villemsi vaide rahuldamata jätmise põhjenduste ning seisukohtade juurde. Halduskohtusse esitatud kaebuse kohta märgib vastustaja järgmist.

Kaebajale keelduti termokruusi andmisest ehk toimingu sooritamisest otsuse tegemise hetkel, st 16.05.2013. a kehtinud Tartu Vangla kodukorra redaktsiooni p 7.1.49 alusel ja põhjendusel, et kuna vangla annab kinnipeetavatele kruusi, siis ei ole termokruus, mille kasutamisotstarve on vangla antud kruusiga sama, kinnipeetavale lubatud.

Tartu Vangla direktori 02.08.2013. a käskkirjaga nr 1-1/119 muuteti Tartu Vangla kodukorda ning muudatused jõustusid 05.08.2013. a. Muuhulgas täiendati kodukorra p 7.1.49 ning see sõnastati

3 järgmiselt: „sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla, sealhulgas termokruus ning kahvlid ja noad v.a üks saunalina või käterätt ja vangla vahendusel soetatud plastmassist ühekordsed noad, kahvlid ja lusikad“. Seega on alates 05.08.2013. a jõustunud Tartu Vangla kodukorra järgi Tartu Vanglas kinnipeetavatele termokruus nimetusena väljatoodult keelatud ese. 05.08.2013. a jõustunud kodukorra punkti 7.1.49 kaebaja vaidlustanud ei ole.

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 1 sätestab, et vanglasse vastuvõtmisel võtab vanglateenistus kinnipeetavaga kaasas olevad isiklikud asjad ja tema isikut tõendavad dokumendid hoiule. VangS § 15 lg 3 sätestab, et kinnises või avavanglas kinnipeetavale keelatud asjade loetelu, enda juures ja laos olevate asjade kogukaalu, samuti hoiule võetavate asjade hoidmise korra kehtestab justiitsminister määrusega.

Justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) 12. peatüki, mis näeb ette kinnipeetavale vanglas lubatud asjade hoidmise tingimused, alla kuuluv § 57 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus hoida enda juures või kinnipeetavata isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju.

VSkE § 63 lg 1 p 1 sätestab, et vanglasse vastuvõetavalt kinnipeetavalt võetakse ära temaga kaasa olevad muud isiklikud asjad, mida tal ei tohi vanglas olla ja need pannakse lattu hoiule või kui see on ebaotstarbekas, siis hävitatakse ettenähtud korras. VSkE § 63 lg 4 kohaselt antakse hoiule võetud keelatud asjad kinnipeetavale tagasi, kui ta vanglast vabastatakse.

Nimetatud normidest nähtuvalt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures kambris või taotleda kambrisse kasutamiseks isiklike asjade lattu hoiule võetud asjade hulgast ainult neid esemeid, mis on temale vanglas lubatud. Kinnipeetavale vanglas keelatud esemed võetakse küll vangla poolt lattu hoiule aga nende kambrisse saamiseks kinnipeetaval nõudeõigus puudub.

Kuna vanglal ei ole kohustust, tegelikult puudub selleks ka õigus, kinnipeetavale vanglas keelatud asju kambrisse väljastada ja kinnipeetava õigus oma isiklike asju kasutada on piiratud sõltuvalt eseme lubatavusest, siis asjaolu, et ta ei saa kambris kasutada kinnipeetavale vanglas keelatud eset, ei riku tema õigusi ning kaebus kohustamisnõude osas tuleb jätta rahuldamata.

Samale seisukohale on asunud ka Riigikohus oma 07.12.2009. a otsuses nr 3-3-1-5-09 märkides, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis tulenevalt RVastS § 6 lg-st 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata.

5. Vastustaja selgitab, et Tallinna Vangla direktori 27.05.2013. a käskkirjaga nr 93 muudeti Tallinna Vangla kodukorda ning alates 01.06.2013. a jõustunud redaktsiooni p 7.1.39 kohaselt on Tallinna Vanglas kinnipeetavatele keelatud esemeks termotass. Seega ei ole vaidlusalune ese keelatud ainult Tartu Vanglas, seda ei lubata ka Tallinna Vanglas ega mõnes muus vanglas.

6. Kaebaja ei ole Tartu Vangla 16.07.2013. a vaideotsuse nr 1-11/286-2 tühistamise nõuet põhjendanud ega avaldanud, miks on vaideotsuse tühistamine vajalik. Vastustaja on seisukohal, et vaideotsus, mis iseseisvalt kaebaja õigusi ei piira ja kohustusi ei sea, ei saa olla ka tema õigusi rikkuv. Vaideotsuse tegemisel ei ole menetlusnorme rikutud, otsus vastab haldusaktile ettenähtud vorminõuetele ning seega

4 puudub alus selle tühistamiseks. Eeltoodule tuginedes palub vastustaja jätta Martin Villemsi kaebus rahuldamata.

Kohtu seisukoht

7. Käesolevas asjas on Martin Villems esitanud kohtule HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt kohustamiskaebuse, taotledes Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist väljastada talle kambrisse termokruus ning HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt tühistamiskaebuse, taotledes Tartu Vangla 16.07.2013. a vaideotsuse nr 1-11/286-2 tühistamist.

8. Toimiku materjalidega on tuvastatud, et 22.04.2013. a esitas kaebaja Tartu Vanglale taotluse temale kuuluva termokruusi laost kambrisse andmiseks (t.l 9). 29.04.2013. a keeldus arvestusosakonna juhataja toimingu sooritamisest põhjendades seda sellega, et termokruus on laos keelatud esemete hulgas ja et kaebaja ei ole põhjendanud termokruusi kambrisse saamise vajadust (t.l 8). 02.05.2013. a esitas kaebaja toimingu sooritamata jätmise peale vaide, milles nõudis oma taotluse uuesti läbivaatamist ning termokruusi kambrisse lubamist. 03.06.2013. a vaideotsusega rahuldati vaie osaliselt ja leiti, et kuna keeldumine ei olnud piisavalt motiveeritud, siis tuleb kaebaja 22.04.2013. a taotluse osas teha uus otsus (t.l 6).

14.06.2013. a vastusega nr 6-24/3499-2 keeldus arvestusosakonna juhataja termokruusi kambrisse väljastamisest (t.l 7). 18.06.2013. a esitas kaebaja vaide (t.l 28) ja 16.07.2013. a jäeti tema vaie rahuldamata (t.l 5) põhjusel, et vangla poolt on kaebajale väljastatud plekkkruus, mis on oma otstarbelt sarnane termokruusiga – s.o on mõeldud vedelike joomiseks ning et Tartu Vangla kodukorra p 7.1.49 kohaselt on kinnipeetavale keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla. Selle vaideotsuse tühistamiseks saabus 24.07.2013. a kohtusse M. Villemsi kaebus (t.l 2). Kaebuses esitati ka kohustamisnõue vanglale ettekirjutuse tegemiseks väljastada kambrisse termokruus.

9. Kohtule kaebuse esitamise ajal kehtis Tartu Vangla kodukorra p 7.1.49 samas sõnastuses, mis vanglale taotluse esitamise päeval, s.o 22.04.2013. a. Tartu Vangla käsitles plekkkruusi ja termokruusi sarnase otstarbega isiklike esemetena ja keeldus kaebajale termokruusi väljastamisest kodukorra p 7.1.49 alusel.

Tartu Vangla direktori 02.08.2013. a käskkirjaga nr 1-1/119 muudeti Tartu Vangla kodukorda ja muudatused jõustusid 05.08.2013. a. Muudatustega oli muuhulgas täiendatud kodukorra p 7.1.49 ning see sõnastati järgmiselt: „sarnaste otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla sealhulgas termokruus ning kahvlid ja noad v.a üks saunalina või käterätt ja vangla vahendusel soetatud plastmassist ühekordsed noad, kahvlid ja lusikad“. Seega on termokruus alates 05.08.2013. a Tartu Vangla kodukorra kohaselt keelatud ese.

10. Kaebaja ei ole vaidlustanud 05.08.2013. a jõustunud Tartu Vangla kodukorra p 7.1.49. Kaebajal ei ole käesoleva asja raames õigust kohtus selle punkti tühistamist ka nõuda, sest tal on läbimata kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus.

VSkE § 63 lg 1 kohaselt võetakse vanglasse vastuvõetavalt kinnipeetavalt ära temaga kaasas olevad isiklikud asjad, mida tal ei tohi vanglas olla. Asjadega toimitakse järgmiselt: 1) raha kantakse vanglasisesele isikuarvele; 2) väärisesemed ja välisvaluuta pannakse pitseeritud ümbrikusse ja asetatakse selleks ette nähtud seifi; 3) dokumendid pannakse ümbrikusse ja paigutatakse isiklikku toimikusse; 4) muud asjad pannakse lattu hoiule või kui see on ebaotstarbekas, siis hävitatakse ettenähtud korras.

5

VSkE § 63 lg 4 kohaselt antakse hoiule võetud keelatud asjad kinnipeetavale tagasi, kui ta vanglast vabastatakse. Seega on kaebajal õigus hoida enda juures kambris või taotleda kambrisse kasutamiseks temale vanglas lubatud esemeid.

Alates 05.08.2013. a puudus kaebajal õigus nõuda termokruusi laost kambrisse. Sellest ajast alates ei ole vanglal kohustust rahuldada kaebaja sellekohast taotlust. Seoses sellega, et nimetatud ajast alates on piiratud kaebaja õigust omada kambris keelatud eset, ei saa lugeda, et vangla oleks sellest ajast alates rikkunud kaebaja õigusi. Kohustamiskaebus tuleb seega jätta rahuldamata.

11. Riigikohus on oma 07.12.2009. a otsuses nr 3-3-1-5-09 märkinud, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorgani toimingut sooritama, siis tulenevalt RVastS § 6 lg 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata.

12. Kohus märgib, et kaebaja õigusi rikuti vastustaja poolt ajavahemikul 22.04.2013. a kuni 05.08.2013. a, sest termokruus ei olnud sellel ajal keelatud ese. Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et plekkkruus ja termokruus ei ole absoluutselt sama sihtotstarbega esemed. Plekkkruus on vedelike joomiseks, termokruus vedelike temperatuuri hoidmiseks (kauem soe või külm). Kohtule on arusaadav ka Tartu Vangla seisukoht, et kui lubada sarnase otstarbega esemeid hulgaliselt kambrisse, siis on raskendatud kambrite läbiotsimine ja seega on ohus vangla julgeolek. Kaebaja ei ole taotlenud vastustaja toimingu, mis seisneb termokruusi kambrisse mitteandmises perioodil 22.04.2013. a kuni 05.08.2013. a õigusvastaseks tunnistamist ja kohus ei saa väljuda kaebuse raamidest.

13. Kohus leiab, et vaideotsusega ei ole rikutud kaebaja õigusi. Kohus ei ole tuvastanud, et vaideotsuse tegemisel oleks rikud menetlusnõudeid. Vaideotsus vastab haldusaktile ettenähtud vorminõuetele, on motiveeritud ja põhjendatud. On ilmselge, et kaebaja ei ole nõus vaideotsuse sisuga (termokruusi mitte andmine), mida ta vaidlustab oma kaebuses. Kohus leiab, et vaideotsus iseseisvalt ei piira ega riku kaebaja õigusi. Seega alust vaideotsuse tühistamiseks ei ole.

14. Ülaltoodu alusel jääb kaebus rahuldamata.

Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega ole esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda

(allkirjastatud digitaalselt)

Tamara Hristoforova kohtunik