2-12-22034/46 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-12-22034

Tsiviilasi

KÜ Kasteheina XXX hagi Oksana Kurakina vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28. mai 2013 määrus

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Kasteheina 5 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): KÜ Kasteheina XXX (RK:

80003395), volitatud esindaja Maksim Fedotov;

Vastustaja

(kostja):

Oksana

Kurakina

(endise

perekonnanimega Monahhova; IK: xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 28. mai 2013.a määrus muutmata ja

KÜ Kasteheina 5 määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulud

Jätta

määruskaebuse

menetlemisel

kantud

kulud

menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva

jooksul

alates

määruse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline teha Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada kas

ise või vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. KÜ Kasteheina X (hageja) esitas kohtusse hagi Osana Kurakina (endine perekonnanimi

Monahhova; menetluses kostja) vastu korteri kommunaalkulude võlgnevuse nõudes.

10. juulil 2012 esitas kostja vastuse hagile, milles nõustus sellega, et tal varasemalt oli

võlgnevus, kuid hagimaterjalide kättesaamise ajaks on võlgnevus tasutud. Viru Maakohtu

19. oktoobri 2012 määrusega lõpetati tsiviilasja menetlus, menetluskulud jättis kohus hageja

kanda. Hageja esitas 20. novembril 2012 määruskaebuse Viru Maakohtu 19. oktoobri 2012

määrusele. Tartu Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2013 määrusega Viru Maakohtu 19. oktoobri

2012 määrus tühistati. 10. aprilli 2013 kohtuistungil esitas hageja lepinguline esindaja M.

Fedotov avalduse menetluse lõpetamiseks ja ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivu

tagastamiseks. 3. mail 2013 esitas kostja vastuse kohtu nõudekirjale, milles teatas, et on nõus

menetluse lõpetamisega.

14. mail 2013 esitas hageja esindaja kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks.

Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 566,69 eurot, sh hagi

esitamisel tasutud riigilõiv 76,69 eurot, määruskaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv 50 eurot ja

õigusabikulud. Õigusabikulud koosnevad:

1) hagiavalduse võlgnevuse sissenõudmiseks kostjalt ettevalmistamine - 70,00 eurot;

2) KÜ Kasteheina X seisukoha ettevalmistamine - 40,00 eurot;

3) seadusliku esindaja konsultatsioon seoses kostja vastusega - 20,00 eurot;

4) juristi poolt dokumentide ettevalmistamine - 30,00 eurot;

5) maakohtu otsusega tutvumine - 30,00 eurot;

6) juristi konsultatsioon seoses kohtuotsusega - 20,00 eurot;

7) määruskaebuse

ettevalmistamine – 90,00 eurot;

8) juristi osalemine 1. aprilli 2013 kohtuistungil Viru Maakohtus - 60,00 eurot;

9) „KÜ Kasteheina X arvamuse kostja seisukoha kohta menetluskulude suhtes

ettevalmistamine - 30,00 eurot“;

10) menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ettevalmistamine - 30,00 eurot;

11) juristi

konsultatsioon

seoses

kostja

seisukohaga

ja

menetluskulude

kindlaksmääramisega - 20,00 eurot.

Hageja esitas ka õigusabikulusid kajastavad arved.

2. Kostja esitas 20. mail 2013 kohtule vastuse, milles leiab, et menetluskulud on ülemäära

suured ja koormavad kostja suhtes. Kostja leiab, et hageja oleks pidanud leidma võimaluse

vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus lõpetas 28. mai 2013 määrusega tsiviilasjas menetluse. Kohus jättis

menetluskulud osaliselt kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud

kogusummas 288,35 eurot, sh pool hagimenetluses kantud riigilõivust summas 38,35 eurot,

määruskaebuse esitamiselt tasutud riigilõivu 50 eurot ja õigusabikulud summas 200 eurot.

Ülejäänud menetluskulud jättis kohus hageja enda kanda. Kohus tagastas KÜ-le Kasteheina

X poole 1. juunil 2012 Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 viitenumbriga

2900072136 tasutud riigilõivust summas 38,35 eurot.

Määruse põhjendustes märkis kohus, et hageja loobus oma hagiavaldusest. Kuna hagist

loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3

võttis kohus loobumise vastu ja lõpetas tsiviilasja menetluse.

Õigusabikulude summas 200 eurot väljamõistmisel lähtus kohus järgmistest asjaoludest:

1)

hagiavalduse koostamine – 70 eurot. Lähtudes hagiavalduse mahukusest rahuldas

kohus taotluse summas 35 eurot, 35 eurot jäi hageja kanda;

2)

määruskaebuse koostamine – 90 eurot. Kohus rahuldas täies ulatuses;

3)

kohtuistungil osalemine – 60 eurot. Kohtuistung toimus 45 minutit, seega lähtudes

esindaja tunnihinnast, rahuldas kohus taotluse summas 45 eurot. 15 eurot jäi kohus hageja

kanda;

4)

hageja arvamus kostja vastusele ja menetluskulude kindlaksmääramine (14. mail

2013) – 30 eurot. Kohus rahuldas täies ulatuses.

Menetluskulud kogusummas 220 eurot jättis kohus kui põhjendamatud õigusabikulud hageja

enda kanda. Kohus märkis, et nimetatud õigusabikulud moodustuvad kohtule arusaamatustest

tutvumistest ja tutvustamistest, samuti mitmekordsetest menetluskulude nimekirjadest.

Volikiri hageja esindajale M. Fedotovile on väljastatud alles 16. novembril 2012, seega seoses

määruskaebuse esitamisega. Alates hagi esitamisest kuni 15. novembrini 2012 esindas hagejat

hageja seaduslik esindaja D. Filitšjov, seega ei ole menetluskulud (v.a pool hagiavalduse

koostamise kuludest) põhjendatud. Hageja on ise menetlust venitanud ning sellega kunstlikult

tekitanud ja suurendanud menetluskulusid. Kuna kostja tasus võlgnevuse 2012. aasta

juunis-juulis, siis oli hagejal võimalus lõpetada tsiviilasja menetlus hagist loobumisega juba

2012. aasta juulis-augustis, mis oleks vältinud lisakulude tekkimise.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. KÜ Kasteheina X esitas Viru Maakohtu 28. mai 2013 määruse peale määruskaebuse, milles

palus maakohtu määrus tühistada ulatuses, kus hageja kulud jäid tema enda kanda.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) on hageja poolt avaldatud kohtukulud põhjendatud. KÜ Kasteheina X poolt avaldatud

kohtukulude hulgas on ainult need kulud, mida korteriühistu maksis juristi töö eest, sh ka

juristi poolt dokumentidega tutvumisega ning KÜ Kasteheina X juhatuse ja esimehe

nõustamisega seotud kulud. Hageja peab neid kulusid põhjendatuteks ja vajalikeks, kuna

juhatuse liikmed ja korteriühistu esimees ei oma juriidilist haridustning vajasid vaidluse

lahendamisel juristi abi;

2) ei nõustu hageja kohtu arvamusega, et hageja ise põhjustas kohtukulude suurenemise.

Kohtukulude suurenemine oli tingitud sellest, et hagejal tuli vaidlustada 19. oktoobri 2012

kohtumäärust, kuna Viru Maakohus rikkus seaduse norme. See tähendab, et KÜ Kasteheina X

poolt tehtud kohtukulud suurenesid Viru Maakohtu tegevuse süül.

VASTUVÄITED MÄÄRUSKAEBUSELE

5. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Kostja märkis, et menetluskulud on tema suhtes

ülemäära koormavad ning palus jätta määruskaebus rahuldamata. Kostja palus teha uue

määruse, millega jätta kõik kulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust

maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks menetluskulude jaotamise ega ka

summalise kindlaksmääramise osas. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. TsMS

§ 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu

määrus muutmata.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud

diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse põhjendustesse ega

järeldustesse sekkuda. Maakohus on nii asja keerukust kui mahtu, samuti asjas teostatud

menetlustoimingute hulka ja mahtu oma määruse põhjendustes analüüsinud ning nendega ka

arvestanud.

Maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel nõuetekohaselt analüüsinud hageja

õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust, hinnates menetluskulude vastavust asja

keerukusele. TsMS § 175 lg 1 võimaldab kaotanud poolelt mõista teise poole kasuks

lepingulise esindaja kulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega selle kohta, missuguses osas sai lugeda

hageja poolt õigusabile tehtud kulutused põhjendatuks ja vajalikuks. Tulenevalt TsMS § 654

lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.

7. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus, et üldjuhul peaks asja

materjalidega tutvumisele kuluv aeg, samuti kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra

selgitamine, olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate

toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Seejuures ei sea

ringkonnakohus kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule

menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, sh konsultatsioonid ja nõupidamised

õigusabiteenuse saajaga, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad

ennekõike siiski sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad

menetlusosalised kohtule. Seega tuleb menetluskulude väljamõistmisel muuhulgas arvestada

ka seda, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus

esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungitel osalemisega.

Asjakohane ei ole määruskaebuses esitatud seisukoht, nagu oleksid menetluskulud

suurenenud maakohtu poolse menetlusnormi rikkumise tõttu, mis sundis hagejat esitama

maakohtu määruse peale määruskaebust. Asja materjalidest nähtuvalt taotles hageja Viru

Maakohtu

19.10.2012.a

kohtumääruse

peale

määruskaebuse

koostamisega

seotud

õigusabikulu hüvitamist summas 90 eurot, mille maakohus on täies ulatuses rahuldanud.

8. Rahuldamisele ei kuulu O. Kurakina poolt määruskaebusele esitatud vastuses sisalduv

taotlus teha asjas uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Kostja

O. Kurakina ei esitanud määruskaebust Viru Maakohtu 28. mai 2013.a määruse peale, millest

tulenevalt ei ole tal õigust käesolevas staadiumis taotleda määruse muutmist.

9. TsMS § 178 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud

määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse

menetlemisest tekkinud menetluskulud poolte endi kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/