4-13-3976/18 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

4-13-3976

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kohtuistungisekretär Ülle Raag Margit Veike Määruse tegemise aeg ja koht

03. oktoober 2013.a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-13-3976 Väärteoasi

T.S kaebus Politseija Piirivalveameti

Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva

politseijaoskonna 28.05.2013.a otsusele väärteoasjas nr 2490,13,000222 Menetlusosalised ja nende esindajad

T.S - isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x Kohtuväline menetleja

Politserija Piirivalveamet Lõuna Prefektuur,

esindav ametnik

korrakaitsebüroo Jõgeva

politseijaoskonna Jõgeva konstaablijaoskonna piirkonnavanem Jana Õim.

Kohtuistungi aeg 03.oktoobril 2013.a.

RESOLUTSIOON

Jätta T.S kaebus kohtuvälise menetleja otsusele väärteoasjas nr .

2490,13,000222 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool võib määruse peale esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

17.06.2013.a saabus kohtule T.S kaebus Politseija Piirivalveameti Lõuna

prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna 28.05.2013.a otsusele väärteoasjas nr

2490,13,000222. Kaebuse kohaselt soovis T.S kohtuistungist osa võtta, lisaks sellele taotles ta temale riigi õigusabi määramist.

Kohus määrusega 06.augustist 2013 jättis T.S-ile riigi õigusabi määramata. Määrati kohtuistung.

Kohtuistungile 03.oktoobril 2013 algusega kell 9.30 T.S ei ilmunud, ei teatanud mitteilmumise põhjustest ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohtuistungile ilmusid kõik kutsutud tunnistajad ja kohtuvälise menetleja esindaja.

Kohus kontrollis T.S-ile kutsete edastamist ja tegi kindlaks, et T.S-ile on kutsed kohtuistungile edastatud kolmel erineval viisil: e-postiga 13.09.2013.a., mille kohta väljatrükk kohtute infosüsteemist toimikus, tähtkirjaga 13.09.2013 ja veelkordselt e-postiga 02.10.2013, mille kohta väljatrükk toimikus.

Tähtkirjaga saadetud kutse kohta on veebiaadressil https://veeb.post.ee/eplisweb/main kättesaadav teave selle kohta, et 16.09.2013 ja 20.09.2013 ei ole adressaat tema aadressil olnud kättesaadav, saadetis jäetud hoiule ja saajale teade postkasti. Kuna kohtule ei ole edastatud tähtsaadetise üleandmise teadet, ei saa KrMS § 165 lg.2 alusel lugeda, et T.S-ile on tähtsaadetis üle antud. T.S ei ole tähtsaadetisele sideasutusse järele läinud. Elektrooniliselt on T.S-ile kahel korral kohtukutse edastatud tema enda poolt kohtule teatatud e-

posti aadressil. T.S ei ole saatnud kättesaamiskinnitust.

Kohtuvälise menetleja esindaja oli seisukohal, et kaebuse läbivaatamist tuleks alustada ilma T.S osavõtuta, kuna kutsutud tunnistajad on kohal. Nad tuleks ära küsitleda.

Kohtuväline menetleja on arvamusel, et T.S on kohtuistungiajast teadlik ja kutsed kätte saanud, kuid ta ei ole teadlikult kättesaamiskinnitust saatnud. Selliselt on T.S käitunud ka kohtuvälise menetleja juures toimunud menetlustes. Samas kirjadele, millega on teda kutsutud näiteks toimikuga tutvuma, on ta reageerinud. See näitab, et e-kirjad saab ta tegelikult kätte.

Kohus küsis tunnistajatelt, kes elavad T.S-iga samas trepikojas, kas T.S on Jõgeval. Tunnistajatele teadaolevalt on T.S Jõgeval, ka täna hommikul oli ta õues.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et T.S kaebus kohtuvälise menetleja tehtud otsusele väärteoasjas nr.

2490,13,000222 tuleb jätta läbi vaatamata.

VTMS § 126 lg 1 sätestab, et kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab.

Menetlusosalistele, s.h. T.S-ile on saadetud kohtukutse, milles on teada antud, et asi lahendatakse kohtuistungil ja 13.09.2013 ja 02.10.2013 edastatud kutse kohtuistungile.

Kohtukutse on saadetud T.S-ile kahel korral elektronpostiaadressil, mille ta on ise kohtule andnud ja mille kaudu edastatud posti kätte saamist on ta kinnitanud oma tegevusega. Seega tuleb lugeda, et T.S on temale elektrooniliselt saadetud kohtukutsed kätte saanud ja ta on kohtuistungist teadlik.

ei ole võimalik mõjuval Kutses oli selgelt märgitud, et olukorras, kus T.S põhjusel kohtuistungile ilmuda, tuleb sellest kohtule õigeaegselt teatada. T.S ei ilmunud 03.10.2013.a toimunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohtule põhjustest, mis takistasid tema osalemist toimunud kohtuistungil. VTMS § 125 lg.1 osutatud põhjendatud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks kohtule esitatud ei ole.

VTMS § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt § le 125, jätab kohus määrusega V™S - kaebuse läbi vaatamata.

Kohus on seisukohal, et kuna T.S ei ole ilmunud kohtuistungile, kuigi talle oli vastavasisuline kutse edastatud, ning T.S ei ole kohtult taotletud kohtuistungi edasilükkamist, mille kohus oleks vastavalt VTMS § 125 lg-le 1 rahuldanud, tuleb T.S esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Kohtu määrusele määruskaebuse esitamise võimaluse sätestab VTMS § 190, § 191.

Määruse tegemisel lähtub kohus VTMS § 126 lg-st 1,2.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag kohtunik