4-13-6045/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 4-13-6045

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.10.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-6045 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi T.G

(ik: xxx) kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 15.08.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,13,004641

RESOLUTSIOON Jätta T.G kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse

menetlusteenistuse 15.08.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,13,004641 läbi vaatamata ning tagastada kaebus T.G-le . Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva

jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule.

Määruse motiivid

Harju Maakohtule on 12.09.2013.a. saabunud T.G kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse 15.08.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,13,004641.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, märgib, et esmalt kontrollib kohus kaebuse lubatavust

V™S §-dest 114 ja 115 lähtuvalt. Vastavalt V™S § 114 lg-le 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja vastuse kohaselt oli T.G suhtes koostatud

väärteoprotokollis märgitud väärteootsuse kättesaamise ajaks 26.08.2013.a. (tl 4). Kohus

2

kontrollis antud asjaolusid, kohtule edastatud väärteoprotokolli koopiast nähtub, et

väärteootsuse kättesaamise ajaks oli märgitud 26.08.2013.a., T.G on protokolli

allkirjastanud ja seejuures märkinud, et protokolliga on ta tutvunud (tl 5-6). Seega tuleb järeldada, et T.G oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Kohus märgib, et kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. Käesolevas asjas hakkas 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 26.08.2013.a. ning see lõppes 10.09.2013.a. Kuivõrd kohtuvälise menetleja otsuses on kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks märgitud menetlusalusele isikule soodsam tähtaeg (11.09.2013.a.), on põhjendatud

lähtuda otsuses märgitud tähtajast. Sellest hoolimata nähtub väärteotoimikus sisalduvast e-

kirjast, et T.G edastas oma kaebuse kohtule 12.09.2013.a. kell 00:25, seega pärast

11.09.2013.a. tähtaega. Kaebuse hilisemale esitamisele ei ole kaebuse sisus viidatud ning samuti ei ole taotletud kaebetähtaja ennistamist.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on

esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodust

nähtub, et kaebust ei esitatud tähtaegselt ning kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 189-193.

Merle Parts Kohtunik