3-13-1881/2 · Eesti Kohtud (Riigi Teataja)

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlustoiming

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

MENETLUSE KÄIK

MÄÄRUS

Tallinna Halduskohus

Villem Lapimaa

1. oktoober 2013. a, Tallinn

3-13-1881

N. S. kaebus Tallinna linna tekitatud kahju hüvitamise nõudes

Kaebuse lubatavuse kontroll

Tagastada N. S. kaebus.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkon-

nakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest.

1. N. S. esitas 9. septembril 2013. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus mõista Tallinna

Linnavalitsuselt ja Pirita linnaosa eluasemekomisjonilt solidaarselt riigivastutuse seaduse alusel välja

kahjuhüvitis haldusasjas nr 3-13-1083 valeandmete esitamisega tekitatud kahju eest. Kaebuse kohaselt

esitas Tallinna linna esindaja Pirita Linnaosa Valitsuse eest haldusasjas nr 3-13-1083 kohtule

18.07.2013 dokumendi nr Õ-1/9304, mille kohaselt edastati see ka kaebaja e-posti aadressile

xxxxxxxxxxx. Kaebajale ei ole nimetatud dokumenti saabunud. Kaebaja sõnul on Tallinna linna väited

pahatahtlikud ja ebaõiged. Haldusasjas nr 3-13-1083 esitatud vastuses mää-ruskaebusele valetab

Tallinna linn, et Pirita Linnaosa Valitsus on pakkunud taotlejale 17 munitsi-paaleluruumi asustamise

võimalust, kuid kaebaja ei taotlenud neist mitte ühtegi enda kasutusse. Samuti on Tallinna linn

18.07.2013 menetlusdokumendis märkinud ebaõigesti, nagu puuduks kaebajal eluline vajadus

munitsipaaleluruumi saamiseks ning et kaebaja taotleb pinda üksnes korteriomandi odavalt

omandamise ja kallilt võõrandamise võimaluse saamise eesmärgil. Vastustajad on esitanud ebaõigeid

andmeid, et mustata kaebaja mainet ja takistada kaebaja elukvaliteedi parandamist. Kaebaja palub

seetõttu nõuda solidaarselt vastustajatelt välja kaebaja kasuks kahjuhüvitis laimamise eest koos

viivisega alates kaebuse esitamisest kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kaebuse saanud

halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et N.

S. kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada

kaebuse eesmärki.

3. Riigivastutuse seaduse (RvastS) § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju

rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või

eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Selleks, et kohus

saaks kahju põhjustanud haldusorganilt välja mõista kahjuhüvitise, tuleb esmalt tuvastada õigus-hüve,

mille rikkumise eest kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist taotleb.

Kaebaja on soovinud kahju hüvitamist e-kirja saatmise kui ebaõige faktiväite esitamise eest ning

Tallinna linna 18. juuli 2013. a menetlusdokumendis haldusasjas nr 3-13-1083 toodud ebaõigete

fak-tiväidete eest. Kaebaja ei ole märkinud, millise RvastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve riivamise

eest kaebaja kahju hüvitamist soovib. Asjaoludest lähtuvalt võiksid kõne alla tulla hüvitise nõudmine

kas väärikuse alandamise või au ja hea nime teotamise eest.

Isegi kui väide, et e-kiri saadeti kaebajale, on ebaõige, ei saa see olla aluseks nõuda RvastS § 9 lg 1

alusel kahju hüvitamist. E-kirja saatmise kohta ebaõigete andmete esitamisega ei saa alandada kaebaja

väärikust või teotada kuidagi kaebaja au ja head nime.

Vastustaja poolt haldusasjas nr 3-13-1083 esitatud väidetavalt ebaõiged väited munitsipaaleluruumi

taotlemise küsimuses olid esitatud vastuseks kaebaja määruskaebusele. Linnal nagu igal teisel menet-

lusosalisel on HKMS § 27 kohaselt õigus esitada vastaspoole seisukohtadele omapoolseid

faktiväi-teid, hinnanguid ja arvamusi ning määruskaebust lahendava kohtu ülesandeks on hinnata

nende õigsust ja põhjendatust. HKMS § 2 lg 6 kohaselt peab kohus tagama kõigis asja lahendamiseks

olulistes küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma

seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele või toetada neid. Ainuüksi

asjaolust, et vastustaja hinnangud kaebaja kohta ei ole kaebajale meelepärased või tema arvates õiged,

ei saa veel järeldada, et tegemist oleks laimamisega. Menetlusosaliseks oleva linnavalitsuse väited, et

Pirita Linnaosa Valitsus on pakkunud 17 munitsipaaleluruumi asustamise võimalust, et kaebajal

puudub eluline vajadus munitsipaaleluruumi saamiseks ning et kaebaja taotleb pinda üksnes

korteriomandi odavalt omandamise ja kallilt võõrandamise võimaluse saamise eesmärgil, võivad olla

õiged või valed, põhjendatud või põhjendamatud, kuid pole käsitatavad au ja hea nime teotamise või

väärikuse

süülise

alandamisena,

mis

annaks

alust

kahjuhüvitist

nõuda.

Tegemist

on

munitsipaaleluruumi saamise üle käivas vaidluses asjakohaste ja tavaliste vaidlusküsimustega, mitte

ilmselgelt laimavate, teadlikult halvustavate ja asja lahendamiseks mittevajalike väidetega. Kui

kaebaja leiab, et teise menetlusosalise väited ja hinnangud on ebaõiged, on tal võimalik enda õiguste

kaitseks esitada haldusasjas nr 3-13-1083 vastukaaluks enda seisukohad, milles ta toob välja tema

arvates õiged faktilised asjaolud ning viitab vastustaja eksimusele. Määruskaebust lahendav kohus

saab seejärel hinnata, kas ja millised poolte esitatud väited on põhjendatud ja õiguspärased. Seega saab

kaebaja enda õigusi tõhusalt kaitsta haldusasjas nr 3-13-1083.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa