2-13-504/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-13-504

Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2013, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Mare Merimaa

Kohtuasi

BIGBANK AS-i hagi D K ja V Mi vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.05.2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V Mi apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

10 739.87 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Brit Raud

Kostja I D K (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx)

Kostja II V M (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast V Mi apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 31.05.2013 otsuse peale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

3. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

2(2) Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused

1. 02.07.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtule kostjate apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 31.05.2013 otsuse peale. Kaebuse päisesse olid apellantidena märgitud mõlemad kostjad, kuid kaebuse oli allkirjastanud vaid kostja I. Ringkonnakohus keeldus 16.08.2013 määrusega kostja I osas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd see oli esitatud peale seaduses sätestatud tähtaega. Kostja II osas jättis ringkonnakohus 19.08.2013 määrusega kaebuse käiguta ja andis kostjale II võimaluse päeva jooksul määruse kättesaamisest alates allkirjastada apellatsioonkaebus.

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab TsMS § 638 lõike 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

3. TsMS § 637 lõike 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebusel puudub pädeva isiku allkiri. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt sai kostja II ringkonnakohtu 19.08.2013 määruse kätte isiklikult allkirja vastu 02.09.2013, seega pidi ta apellatsioonkaebuse allkirjastama hiljemalt 09.09.2013. Käesoleva määruse tegemise kuupäeva seisuga ei ole kostja II allkirjastanud apellatsioonkaebust. Seega on kostja kaebus esitatud puudusega, mida ei ole ka kohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldatud.

4. Kooskõlas TsMS § 637 lõikega 2 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel kostja II apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse pärast määruse jõustumist kaebuse esitajale.

Ülle Jänes

Mare Merimaa

Imbi Sidok-Toomsalu