3-13-1488/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-13-1488 Määruse kuupäev 23. september 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Garri Graubergi kaebus Tartu Vangla vastu seoses kambri koristamisega Resolutsioon 1. Tagastada Garri Graubergi kaebus. 2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. 3. Kaebus koos võimalike lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tartu Vangla vahistatu Garri Grauberg esitas 10.07.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud avaldus), milles kirjeldas enda kambrist eemaldamist ehitustegevuse ajaks umbes 1-2 tunniks ning seejärel ehitustolmu ja –prügi koristamiseks kohustamist. Kaebuse kohaselt ei ole vahistatud kohustatud töötama ning kaebajat sunniti tööle tema tahte vastaselt. Koristamisele kulus tal üle tunni aja, mille järel on ta ennast tundnud kui orjatööline. Kaebaja väitel palus ta vanglal algatada haldusmenetlus, kuid vangla keeldus. Kaebaja soovib, et kohus karistaks vanglat seaduserikkumise eest.

2. Tartu Halduskohus jättis 15.07.2013. a määrusega kaebuse käiguta ning palus täpsustada kaebuse nõuet ja menetlusvormi, esitada andmed kohtueelse menetluse läbimise kohta, tasuda riigilõiv ning allkirjastada puuduste kõrvaldamise avaldus.

3. G. Grauberg esitas 24.07.2013 Tartu Halduskohtule allkirjastatud avalduse puuduste kõrvaldamiseks, milles kirjeldas enda õiguste rikkumist ja vaidemenetlust, nõustus lihtmenetlusega ning esitas andmed riigilõivu tasumise kohta.

4. Tartu Halduskohus jättis 04.09.2012. a määrusega kaebuse teistkordselt käiguta ning palus esitada selge kaebuse nõue. Halduskohus selgitas kaebajale tuvastamiskaebuse esitamise piiranguid ning hüvitamiskaebuse esitamise eeldusi.

5. G. Grauberg esitas 09.09.2013 Tartu Halduskohtusse avalduse, milles palus, et kohus võtaks seisukoha, kas Tartu Vangla rikkus seadust sundides kaebajat ehitusprahti koristama. Kaebaja leiab, et vangla käitumise seaduslikkuse hindamine on vajalik, et ei korduks tema sundimine ehitusprahi koristamiseks. Lisaks soovib kaebaja esitada hiljem vangla vastu kahju hüvitamise nõude.

2

Kohtu seisukoht

6. Kaebuse täpsustusest saab järeldada, et kaebaja hinnangul on vangla sundinud teda koristama ehitusprahti õigusvastaselt. Tuvastamiskaebuse esitamist on kaebaja põhjendanud preventiivse huviga ja sooviga esitada tulevikus hüvitamiskaebus.

7. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

8. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Preventiivne huvi, et vangla tulevikus ei sunniks kaebajat ehitusprahti koristama, ei ole asjakohane. Vähetõenäoline on olukord, et kaebaja kambris oleks tema vanglas viibimise perioodil vaja uuesti ehitustöid teostada ning kaebajal oleks vaja uuesti ehitusprahti koristada. Seega on ebatõenäoline, et vaidlustatav haldusorgani tegevus oleks jätkuv või korduv. Eeltoodud põhjustel puudub kaebajal preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuna vaidlustatava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaebajat edaspidi tema õiguste teostamisel või kaitsmisel.

Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud ka sooviga esitada tulevikus hüvitamiskaebus. Samas ei ole kaebaja viidanud, milline kahju talle väidetavalt on tekitatud. Puuduvad andmed ja põhjendused varalise kahju kohta. Kaebaja ei ole väitnud ka tervisekahjustuse teket ning kohus ei pea võimalikuks, et esineks muid riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud aluseid mittevaralise kahju hüvitamiseks. Käesoleva juhtumi puhul oleks nii varalise kui ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude eduväljavaated ilmselgelt olematud. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 kolmandale lausele ei anna ilmselgelt perspektiivitu hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

9. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue seoses tema koristamisele sundimisega lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

10. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna käesolevas asjas tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis tasutud riigilõivu ei tagastata.

11. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik