2-13-29519/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-13-29519

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Määruse tegemise päev ja koht 20. september 2013, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 2-13-29519 Kohtuasi V. Ž. panrotiavaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: võlgnik V. Ž. (isikukood: xxx; viibimiskoht: xxx) Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Keelduda V. Ž.i pankrotiavalduse menetlusse võtmisest. 2. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus avaldajale. 3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-13-29519 kannab avaldaja. 4. Määruse jõustumisel tagastada avaldus koos lisadega avaldajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist. Asjaolud V. Ž. esitas Viru Maakohtule pankrotiavalduse. Viru Maakohus jättis avalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o võlanimekirja ning maksejõuetuse põhjuste seletuskirja ning võlgadest vabastamise taotluse täpsustamiseks. Kohus hoiatas avaldajat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. Võlgnik esitas uue seletuskirja ja võlanimekirja, kuid ka nende täpsustamiseks andis kohus tähtaja. Võlgnik esitas uuesti seletuskirja. Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud avaldusega, leiab, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Kohus leiab, et avaldaja ei ole avalduses puudusi kõrvaldanud. Kohus jättis avalduse käiguta, kuna pankrotiavaldus ei vastanud pankrotiseaduse (PankrS) nõuetele. Kohus andis avaldajale tähtaja nõuetekohase avalduse esitamiseks ning selgitas, kuidas tuleb puudused kõrvaldada.

PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine

2 toimuvad hagimenetluses. Pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 alusel hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi ei võta kohus hagi menetlusse kui on rikutud hagiavalduse vorminõudeid.

PankrS § 13 lg 1 kohaselt peab võlgnik pankrotiavalduses põhistama oma maksejõuetuse. Sama paragrahvi lõike 2 järgi maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende eluvõi asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla.

Käiguta jätmise määruses selgitas kohus, et võlgnikul tuleb esitada maksejõuetuse seletuskiri ning varaja võlanimekiri, neile peab võlgnik ka alla kirjutama. Kohus selgitas avaldajale, mis peab olema seletuskirjas kajastatud. Samuti kohus selgitas, et võlgniku esitatud võlgadest vabastamise taotlus ei vasta seaduse nõuetele ning andis tähtaja ka selles taotluses puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leiab, et võlgniku esitatud dokumendid ei vasta nõuetele ning võlgnik ei ole puudusi kõrvaldanud. Kohus asub seisukohale, et kohus on piisavalt selgelt võlgnikule seletanud, mida tuleb teha ja kuidas puudused kõrvaldada. Vaatamata sellele ei ole võlgnik puudusi kõrvaldanud.

TsMS § 340¹ lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 340¹ lg 2 alusel kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 2 keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4 hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 372 lg- 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Menetluskulud Kooskõlas TsMS § 173 lg-ga 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Ülaltoodust lähtuvalt menetluskulud tsiviilasjas nr 2-13- 2329519 tuleb jätta avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm