3-13-1250/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

Kohtuasja number

3-13-1250

Otsuse kuupäev

17. september 2013

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 18. aprilli 2013

korralduse nr 12.2-3/10709-40 ja 30. mai 2013 korralduse nr

12.2-3/10709-51 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebuse esitaja OÜ Vollmond

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

1. Lõpetada menetlus Maksu- ja Tolliameti 30. mai 2013

korralduse nr 12.2-3/10709-51 tühistamise nõudes.

2. Ülejäänud osas jätta kaebus rahuldamata.

3. Jätta rahuldamata OÜ Vollmond taotlus tõendi

vastuvõtmiseks.

4. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise

viimane päev on 17. oktoober 2013. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus (LMTK) kontrollib AS-i Maardu Terminal

(registrikood 10725537) 2012 aasta jaanuari ja veebruari käibemaksu arvestamise ja deklareerimise

õigsust.

2. MTA andis 21. märtsil 2013 Vollmond OÜ-le kui kolmandale isikule korralduse nr 12.2-3/10709-

9 dokumentide ja teabe esitamiseks AS Maardu Terminal üksikjuhtumi kontrollimise menetluses.

OÜ Vollmond esitas korralduse peale vaide, mille MTA 5. aprillil 2013 vaideotsusega nr 6-1/1338-2

rahuldas, tunnistades 21. märtsi 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-9 kehtetuks.

3. MTA andis Vollmond OÜ-le kui kolmandale isikul 18. aprillil 2013 uue korralduse nr 12.2-

3/10709-40, kohustades äriühingut AS Maardu Terminal üksikjuhtumi kontrolli raames esitama

teavet ja dokumente, ühes sundtäitmise hoiatusega.

4. OÜ Vollmond esitas MTA 18. aprilli 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-40 peale vaide, mille MTA

jättis 24. mai 2013 vaideotsusega nr 6-1/1462-2 rahuldamata.

MTA andis Vollmond OÜ-le 30. mail 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-51 sunniraha tasumise

kohta, juhindudes maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 46 sätestatust ja § 67 lg 2 alusel.

5. 9. juunil 2013 esitas OÜ Vollmond Tartu Halduskohtusse kaebuse MTA 18. aprilli 2013

korralduse nr 12.2-3/10709-40 ja 30. mai 2013 korralduse nr 12.2-3 tühistamiseks. Tartu

Halduskohus võttis 10. juuni 2013 määrusega kaebuse menetlusse.

6. Maksu- ja Tolliamet tunnistas 19. juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/10709-51-1 MTA 30. mai 2013

sunniraha korralduse nr 12.2-3/10709-51 kehtetuks.

Kaebuse põhjendused

7. Maksuhalduri korraldus on õigusvastane. MTA ei saa kohustada Vollmond OÜ-d kui kolmandat

isikut andma seoses Maardu Terminal AS-i maksumenetlusega teavet ja dokumente kütusetehingute

kohta kolmandate isikutega MKS § 61 lg 1 ja lg 3 ning § 62 lg 1 ja lg 3 alusel.

Äriühingul ei ole puutumust Maardu Terminal AS-i üksikjuhtumi kontrolliga. OÜ Vollmond ei ole

sõlminud AS-ga Maardu Terminal kütusetehinguid. Seega ei saa OÜ Vollmond anda teavet AS

Maardu Terminal maksustamise seisukohalt tähendust omavate asjaolude kohta.

8. Vaidlusalusest korraldusest nähtub kaebaja hinnangul, et MTA soovib kaebaja või teiste

tehingutega seotud kolmandate isikute maksukohustust kontrollida. Kaebaja hinnangul ei saa

äriühingu maksukohustust kontrolli teostada nii, et kohustatakse äriühingut kui kolmandat isikut

andma teavet.

9. Kaebaja hinnangul on kehtetuks tunnistatud MTA korraldus nr 12.2-3/10709-9 sisult samasugune

vaidlusaluse korraldusega.

MTA väide 18. aprilli 2013 korralduses, et AS Maardu Terminal müüs kütust Europetroleum OÜ-le

on vastuolus MTA kehtetuks tunnistatud korraldusega. Varasema, 21. veebruari 2013 korralduse

kohaselt toimus aktsiaseltsi laost kütuse väljastamine OÜ Ator Oil nimel. Kaebaja hinnangul ei ole

eluliselt usutav, et maksuhaldur viitab kõigepealt, et AS Maardu Terminal on väljastanud OÜ-le

Ator Oil kütust, aga hiljem asub seisukohale, et aktsiaselts müüs kütust kolmandale isikule (OÜ

Europetroleum).

10. MTA 5. aprilli 2013 vaideotsuse kohaselt ei osalenud AS Maardu Terminal kütuse ost-

müügitehingutes, mistõttu ei tekkinud tal müügitehingutest käivet ja seega ka käibemaksukohustust.

Sellest tulenevalt on kaebaja seisukohal, et MTA on rikkunud MKS § 61 lg-t 1, kohustades esitama

teavet, mis ei ole oluline Maardu Terminal AS-i maksukohustuse määramisel.

11. 22. augustil 2013 saabus Tartu Halduskohtusse taotlus MTA 1. juuli 2013 vaideotsuse nr 6-

1/1524-2 asja juurde võtmiseks. MTA rahuldas vaideotsusega OÜ Unipetrol 17. mai 2013

korralduse nr 12.2-3/10709-43 peale esitatud vaide. Korraldusega kohustati OÜ-d Unipetrol kui

kolmandat isikut andma teavet ja esitama dokumente AS Maardu Terminal maksumenetluse raames.

MTA rahuldas vaide põhjendusel, et maksuhaldur ei olnud korraldust piisavalt motiveerinud ja

selgitanud, kuidas taotletav teave on seotud AS Maardu Terminal maksumenetlusega.

Vastustaja seisukoht

12. Vastustaja peab OÜ Vollmond kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu.

Maksu- ja Tolliameti 18. aprilli 2013 korraldus nr 12.2-3/10709-40 on õiguspärane ning puudub

alus selle tühistamiseks.

Vaidlusalune korraldus vastab MKS § 46 ja § 61 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Korraldusest selgub

äriühingu poole pöördumise põhjus ja informatsiooni andmise vajalikkus.

13. Kaebaja väide, et MTA soovib tegelikkuses läbi viia maksukontrolli OÜ Vollmond tehingute

osas, on meelevaldne ja asjakohatu. Korralduses nõuab maksuhaldur konkreetsete ja algselt AS-i

Maardu Terminal osalusel liikunud kütusega ja temaga tehtud tehingutega ja seeläbi AS-i Maardu

Terminal maksukohustusega seonduvaid dokumente OÜ-lt Vollmond kui kolmandalt isikult.

MTA on seisukohal, et kolmas isik on mistahes isik, kes valdab teavet mõne teise isiku kohta ja

keda tuleb käsitleda korralduse adressaadina.

Korraldusega ei nõuta Vollmond OÜ-lt teavet, mis ei ole seotud läbiviidava maksumenetlusega ja

mille kasutamiseks MTA-l puudub vajadus.

14. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et kuivõrd AS Maardu Terminal ise kütuse

müügitehingutes ei osalenud, siis ei saa tal tekkida ka sellistest tehingutest käivet. AS Maardu

Terminal tehingudokumentide järgi on aktsiaselts müünud OÜ-le EuroPetroleum aktsiisilao siseselt

tarbimisse mittelubatud kütust (maksustatakse 0%-lise käibemaksumääraga). Kui maksumenetluse

käigus selgub, et tehinguahel on osaliselt või täielikult näilik ja AS Maardu Terminal on tegelikult

müünud tarbimisse lubatud kütust (maksustatakse 20%-lise käibemaksumääraga), suureneb AS

Maardu Terminal maksukohustus.

Korraldusega kaebajalt nõutav teave ja dokumendid võimaldavad maksuhalduril anda

tehinguahelale terviklik hinnang, jõudmaks järeldusele, kas tehingud olid näilikud või mitte. MTA

hinnangul ei vähenda vaidlusaluse korralduse täitmise olulisust asjaolu, et tehingudokumentidest

nähtuvalt ei ole AS Maardu Terminal ja kaebaja otsetehinguid teinud.

15. Kehtetuks tunnistatud MTA 21. veebruari 2013 korraldus ja vaidlustatav 18. aprilli 2013

korraldus ei ole sisult samasugused. Erinevalt kehtetuks tunnistatud korraldusest on vaidlusaluses

korralduses välja toodud kahtlus, et AS Maardu Terminal on ka ise kütuse ostu-müügitehingutes

osaline olnud, sh et tegemist ei ole pelgalt aktsiisiloateenuse pidaja teenuste osutamisega ehk

erinevalt eelmisest korraldusest oli ka korralduse faktiline alus (tõendite saamise vajadus ja seotus

kontrollitava isiku maksukohustusega) selgelt välja toodud.

Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur on vaidlusaluses korralduses seisukohta

tehinguahela osas kunstlikult muutnud ning sellega tekitanud aluse kaebaja poole pöördumiseks.

Korraldusest ei järeldu, et tegemist oleks mingi kunstlikust muudatusest tingitud uue korraldusega,

vaid maksuhaldur on korraldusse lisanud tehinguahela uue lüli. Kui varasema korralduse kohaselt

AS Maardu Terminal lihtsalt väljastas müüdud kütuse OÜ-le Ator Oil, siis vaidlusalusest

korraldusest selgub selgelt, et AS Maardu Terminal esmalt müüs kütuse OÜ-le EuroPetroleum, kes

selle omakorda OÜ-le Ator Oil müüs ja kellele AS Maardu Terminal hiljem (aktsiisilaopidaja rollis)

kütuse väljastas.

16. Kaebaja väide, et 5. aprilli 2013 vaideotsuses on maksuhaldur tuvastanud, et AS Maardu

Terminal ise kütuse müügitehingutes ei osalenud, on ebaõige. Vaideorgan on üksnes nentinud, et

MTA 21. veebruari 2013 korraldusest AS Maardu Terminal tehingus osalemine või osalemise

kahtlus ei nähtu ja seetõttu ei ole korralduses piisavalt motiveeritud ka korraldusega nõutava

dokumentide seos AS Maardu Terminal maksukohustusega.

17. Vastustaja märgib, et Maksu- ja Tolliameti 18. aprilli 2013 korralduse nr 12.3-3/10709-40

täitmise tagamiseks 30. mail 2013 väljastatud sunniraha tasumise korraldus nr 12.2-3/10709-51

tunnistati MTA 19. juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/10709-51-1 (tl 32) kehtetuks.

Kohtu seisukoht

18. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

19. OÜ Vollmond on esitanud kaebuse, taotledes tühistada maksuhalduri 18. aprilli 2013 korraldus

nr 12.2-3/10709-40, millega maksuhaldur kohustas kaebajat AS Maardu Terminal üksikjuhtumi

kontrolli menetluse raames MKS § 61 lg 1 ja 3 ja § 62 lg 1 ja 3 alusel esitama korralduses märgitud

dokumendid 29. aprilliks 2013. Korraldusest nähtub, et MTA kontrollib AS-i Maardu Terminal

käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil jaanuar ja veebruar 2012.

Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva

haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne,

kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.

MKS § 11 lg 2 sätestab, et maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud

toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke

tõendeid. Makshaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude

väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega.

Vaidlusalune korraldus on antud MKS § 61 lg-te 1 ja 3 alusel, mille kohaselt on maksuhalduril

õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja

arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse

korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt

määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab

maksuhaldur maksukorralduse seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu

märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti

kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri

juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Isik võib taotleda korralduses

antud kohustuse täitmise tähtaja pikendamist vastavalt maksukorralduse seaduse §-s 50 sätestatule.

Tulenevalt MKS § 62 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähtsust omavate

asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate

asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Tulenevalt MKS §62 lg 3

kohaselt esitatakse või näidatakse ette MKS § 62 lg 1 nimetatud dokumendid ja asjad maksuhalduri

ametiruumides.

20. Kaebaja on seisukohal, et Maardu Terminal AS-i käibemaksu arvestamise ja deklareerimise

õigsuse kontrollimiseks läbi viidava maksumenetluse raames ei ole maksuhalduril alust koguda

andmeid OÜ Vollmond kütuse ostu-müügitehingute kohta kolmandate isikutega. Kohus kaebaja

seisukohaga ei nõustu. Samuti ei nõustu kohus kaebaja väitega, et OÜ Vollmond ei saanud lähtuvalt

temalt küsitud dokumentidest olla MKS § 61 mõttes kolmas isik AS Maardu Terminal

maksumenetluses.

MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas

krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. HMS

§ 11 lg 1 p 3 järgi on haldusmenetluses kolmas isik menetlusosaline, kelle õigusi või kohustusi

haldusakt, haldusleping või toiming võib puudutada. Ka MKS § 43 p-s 3 defineeritakse kolmandat

isikut samal viisil.

Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-98-10 asunud seisukohale, et mõiste "kolmas isik" kasutamine

MKS §-s 61 on eksitav. Isik, kellelt teavet nõutakse, ei pruugi sellise nõude aluseks olevas

maksumenetluses olla kolmas isik, vaid on üldjuhul menetlusväline isik. Ka teabe nõudmise

menetluses või seoses vastava korraldusega poleks selline isik kolmas isik, vaid haldusakti

adressaat. Isikut, kellelt maksuhaldur MKS § 61 alusel teavet nõuab, tuleb käsitada vastava

korralduse adressaadina.

Sellest tulenevalt on MKS § 61 lg-s 1 viidatud kolmandateks isikuteks isikud, kes võivad omada

teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta.

Silmas pidades kohtupraktikas tunnustatud MKS § 61 lg-s 1 kasutatud mõiste "kolmas isik"

tähendust, nõustub kohus vastustajaga, et OÜ Vollmond on AS Maardu Terminal maksumenetluses

MKS § 61 lg 1 mõttes kolmandaks isikuks. Et kaebajat kohustati esitama dokumente seoses

kolmandate isikutega sõlmitud tehingute, mitte kontrollitava maksukohustuslase Maardu Terminal

AS-ga sõlmitud tehingute kohta, ei tähenda, et need dokumendid ei omaks tähtsust AS Maardu

Terminal maksumenetluses. Dokumentidest saadava teabe tähendus AS Maardu Terminal

maksukohustuse määramisel võib ilmneda alles dokumentide uurimisel saadava info hindamisel ja

võrdlemisel juba kogutud teabega.

21. MKS § 61 lg 1 esimene lause sätestab teabe nõudmise eesmärgi - teavet nõutakse vastava

korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

Kohus on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas nimetatud eesmärgiga – AS Maardu

Terminal maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

MKS §-ist 11 tuleneva uurimispõhimõtte kohaselt peab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse

kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvesse võtma kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid.

Selleks peab maksuhaldur need asjaolud aga esmalt tuvastama, rakendades selleks MKS §-des 60-

65 sätestatud meetmeid ehk teisisõnu kogudes erinevat teavet, mis võib maksukohustuse

kindlaksmääramise seisukohast tähtsust omada.

Sel moel kogutav teave ei pea piirduma aga üksnes vahetult ja otseselt kontrollitava

maksukohustuslasega seotud andmetega, vaid võib hõlmata ka muid andmeid, millest on

põhjendatud alust arvata, et need võivad kontrollitava isiku maksukohustuse kindlaksmääramise

seisukohast oluliste asjaolude kohta tõendusteavet sisaldada.

Maksukohustuslase majandustegevuse kontrollimisel on paratamatu käsitleda maksukohustuslase

õiguslikke, ärilisi ja muid suhteid muude isikutega, kuna vastasel korral oleks maksuhalduril

võimatu või ebaproportsionaalselt keeruline kontrollida näiteks kahtlust näilike tehingute

maksuarvestuses kajastamise kaudu maksueelise saamises. Seega on eelkõige maksuhaldur pädev

hindama, kas kolmandalt isikult nõutav teave võib olla läbiviidava maksumenetluse seisukohalt

asjakohane või mitte. Maksuhalduril on siinjuures avar hindamisruum ning kohtulik kontroll

seetõttu piiratum. Teabe nõudmist kolmandalt isikult saab pidada õigusvastaseks eelkõige juhul, kui

nõutav teave ilmselgelt ei saa mõjutada maksukohustuslase maksukohustuse määramist.

22. MTA 18. aprilli 2013 korraldusest nr 12.2-3/10709-40 nähtub, et AS Maardu Terminal on

aktsiisilaost müünud perioodil jaanuar-veebruar 2012 tarbimisse mittelubatud kütust OÜ-le

EuroPetroleum, kes on kütuse müünud edasi OÜ-le Ator Oil. Sama kütus on läbi Viru Bioenergy

müüdud OÜ-le Vollmond.

Tulenevalt sellest kütuse ostu-müügitehingu ahelast nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et OÜ

Vollmondilt nõutav teave võib olla oluline, et selgitada AS Maardu Terminal kütuse müügitehingute

tegelikke asjaolusid, muu hulgas seda, kas AS Maardu Terminal on müünud tegelikkuses tarbimisse

lubatud kütust. Kohus nõustub, et vaidlustatud korralduses on vastustaja piisavalt põhjendanud,

miks tal on tekkinud kahtlus, et AS Maardu Terminal on müünud aktsiisilaost tarbimisse lubatud

kütust ning aktsiaseltsil võib olla tekkinud käivet, millelt ei ole arvestatud käibemaksu ning aktsiisi

ja mida aktsiaselts ei ole maksuhaldurile deklareerinud. Selle kahtluse kontrollimiseks oli

vältimatult vajalik tutvuda kõigi kütuse ostu-müügitehingu ahelas osalenud äriühingute

dokumentatsiooniga, sh kaebaja tehingutega teiste tehinguahelas osalenud isikutega. Kohus osutab,

et Riigikohus on asunud haldusasjas 3-3-1-24-11 seisukohale, et MKS § 61 lg-ga 1 on

maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab

tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses.

Kui leiab tõendamist, et AS Maardu Terminal on aktsiisilaosiseselt teinud ostu-müügitehinguid juba

tarbimisse lubatud kütusega, suureneb äriühingul maksukohustus tarbimisse lubatud kütuse müügilt

tasutava käibemaksu võrra.

23. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et MTA on vaidlusaluse korraldusega teostanud

maksukontrolli OÜ Vollmond tehingute osas. 18. aprilli 2013 korralduses on selgelt ja üheselt

arusaadavalt märgitud, et MTA alustas 2. oktoobri 2012 korralduse nr 12.2-3/10709-1 alusel

üksikjuhtumi kontrolli AS Maardu Terminal käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse

kontrollimiseks maksustamisperioodil jaanuar-veebruar 2012. MTA andis vaidlusaluse korralduse

nimetatud kontrollmenetluse käigus MKS § 61 lg 1 ja 3, § 62 lg 1 ja 3 ning § 46 alusel kaebajale kui

kolmandale isikule.

Kohus selgitab, et asjaolu, et kaebaja suhtes ei ole kontrollimenetlust alustatud, ei välista teda

puudutavate andmete kogumist, mis on vajalikud AS Maardu Terminal maksukohustuste

kindlaksmääramise seisukohast oluliste asjaolude tuvastamiseks. See, et kaebaja suhtes

kontrollimenetlust algatatud ei ole, omab tähtsust vaid sel määral, et AS Maardu Terminal

üksikkontrolli käigus ei saaks maksuhaldur kaebuse esitajat puudutavate andmete pinnalt asuda

kontrollima kaebaja enda maksukohustuste täitmist, vaid peab nende pinnalt kontrollima üksnes

kontrollitava isiku maksukohustuste täitmist.

24. Vaidlustatud korralduse õiguspärasuse hindamisel ei puutu asjasse kaebaja väited, et eluliselt ei

ole usutav, et AS Maardu Terminal maksuhalduri hinnangul kõigepealt väljastas OÜ-le Ator Oil

kütust ja siis uue korralduse kohaselt müüs kütust OÜ-le EuroPetroleum. Kaebaja hinnangul on

tegemist vastuoluliste maksuhalduri seisukohtadega, millele viitab ka MTA 5. aprilli 2013

vaideotsus, mille kohaselt ei osalenud AS Maardu Terminal ise kütuse ostu-müügi tehingutes.

Nimetatud asjaolu võib olla oluline AS Maardu Terminal AS-le kui maksukohustuslasele, kelle

käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil jaanuar-veebruar 2012 kontrollitakse,

kuid ei oma tähendust käesoleva vaidluse lahendamisel.

25. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et maksuhaldur on õiguspäraselt käitunud, olles teabe

nõudmisega pöördunud OÜ Vollmond poole, et saada teavet AS Maardu Terminal maksumenetluses

tähtsust omavate asjaolude kohta. Kohtu arvates on maksuhaldur vaidlustatud korralduses täitnud

haldusakti põhjendamise üldnõuded. Korralduses on viide selle andmise õiguslikule alusele (MKS

§ 61 lg-d 1 ja 3) ja piisavalt on selgitatud korralduse andmise faktilist alust. Kaebaja poole

pöördumise ja temalt teabe nõudmise põhjusena on korralduses märgitud, et AS Maardu Terminal

maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad võimalikule maksupettusele, mis tingib vajaduse

saada kaebajalt teavet Maardu Terminal AS-i aktsiisi laost müüdud kütuse edasise liikumise ja

kütuse eest rahaliste vahendite liikumise kohta.

26. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud

haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

Kaebaja vaidlustab Maksu- ja Tolliameti 18. aprilli 2013 korralduse nr 12.3-3/10709-40 täitmise

tagamiseks väljastatud 30. mai 2013 sunniraha tasumise korraldust nr 12.2-3/10709-51. MTA 19.

juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/10709-51-1 (tl 32) tunnistati sunniraha tasumise korraldus kehtetuks.

Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus MTA 30. mai

2013 korralduse nr 12.2-3/10709-51 tühistamise nõude osas menetluse lõpetamiseks.

27. Kaebaja taotleb MTA 1. juuli 2013 vaideotsuse nr 6-1/1524-2 lisamist haldusasja 3-13-1250

materjalide hulka.

HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite

kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei

ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba

piisavalt tõendatud. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole MTA 1. juuli 2013 vaideotsuse nr 6-

1/1524-2 lisamine haldusasja 3-13-1250 materjalide hulka põhjendatud. Kohtu hinnangul puudub

vaideotsusel seos käesoleva haldusasja vaidluse esemega. Sellest tulenevalt leiab kohus, et esitatud

dokumendil ei ole käesolevas kohtumenetluses tähtsust ning puudub alus selle asja juurde

võtmiseks.

28. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus rahuldamata OÜ Vollmond taotluse materjalide asja juurde

lisamiseks.

29. Kaebaja palub mõista MTA-lt välja menetluskuluna kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel tasutud riigilõiv, sest vastustaja on tunnistanud 19. juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/10709-

51-1 MTA 30. mai 2013 sunniraha korralduse nr 12.2-3/10709-51 kehtetuks.

OÜ Vollmond esitas 9. juunil 2013 taotluse 18. aprilli 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-40 ja 30.

mai 2013 sunniraha korralduse nr 12.2-3/10709-51täitmise peatamiseks esialgse õiguskaitse korras.

Kohus lahendas esialgse õiguskaitse taotluse 10. juuni 2013 määrusega, rahuldades taotluse. Seega

kohus on teinud taotletud toimingu, mille eest on tasutud riigilõivu.

HKMS § 104 lg 1 kohaselt tasutakse kaebuses mitme nõude, sealhulgas alternatiivsete nõuete

esitamisel riigilõivu, lähtudes nõudest, mille esitamisel on ette nähtud suurim riigilõiv. Kaebaja on

kaebuses esitanud kaks nõuet, asjaolu, et ühe nõude osas menetlus lõpetati juhindudes HKMS § 152

lg 1 p-st 4, ei anna alust kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kaebaja ei ole iga

nõude esitamise eest eraldi riigilõivu tasunud. Kui kaebaja vaidlustaks üksnes 18. aprilli 2013

korraldust nr 12.2-3/10709-40, siis oleks ikkagi kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.

30. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus rahuldamata OÜ Vollmond taotluse tasutud riigilõivu välja

mõistmiseks vastustajalt.

31. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude

nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks

menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik