2-12-17291/16 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

18. september 2013.a. avaliku e-toimiku kaudu Tsiviilasja number 2-12-17291 Tsiviilasi Hagejad: Tallinna linna, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXja XXXhagi XXX(endise perekonnanimega X ) vastu võla 15.570,86 euro, 29.04.2013.a. seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 13.118,04 euro ning viivise alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni väljamõistmiseks.

Tsiviilasja hind 15.570,86 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad: Tallinna linn (XXX Tallinn), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX),

Lk (8) 2 XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (sünd. XXX.a., XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX(ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX (ik XXX, XXX), XXX(ik XXX, XXX), XXX(ik XXX, XXX); Hagejate esindajad OÜ XXX (rk XXX, XXX); Sergei Postnikov (Negonovsky Law Office Ltd. Kopli 27 – 222, Tallinn 10412); Kostja XXX(endine perekonnanimi X ; ik XXX, elukoht XXX)

Asja arutamine kohtuistungil 22.08.2013.a. RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista XXBuninalt Tallinna linna, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX kasuks 18.766,53 (kaheksateist tuhat seitsesada kuuskümmend kuus eurot ja 53 senti) eurot, millest põhivõlg on 11.045,62 (üksteist tuhat nelikümmend viis eurot ja 62 senti ja viivised on 7720,91 (seitse tuhat seitsesada kakskümmend eurot ja 91 senti) eurot ning viivis 0,07 % päevas põhivõlast 11.045,62 eurot kuni põhinõude täitmiseni.

3. Määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis, mille kohaselt on kostja kohustatud tasuma temalt kohtuotsusega väljamõistetud raha OÜ XXX , kui elamu XXX, Tallinn valitseja, arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX.

Menetluskulude jaotus.

4. Jätta hagejate menetluskulud 65 % ulatuses kostja kanda ja 35 % ulatuses hagejate enda kanda.

5. Jätta kostja menetluskulud 65 % ulatuses tema enda kanda ja 35 % ulatuses hagejate kanda.

Edasikaebamise kord.

Lk (8) 3

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Vaidlustamata asjaolud ja menetluse käik.

1. XXX, endise perekonnanimega X , on korteriomandi XXX, Tallinnas omanik (tõendab ka kinnistusraamatu väljavõte t/l 24).

2. OÜ XXX osutab elamus XXX, Tallinnas haldusja hooldusteenust elamu majanõukogu ja OÜ XXX vahel sõlmitud lepingu alusel (t/l 26-35 ning t/l 140-144) ning on seega eelpoolnimetatud elamu valitseja vastavalt KOS § 20 sätestatule.

3. Enne OÜ-ga XXX lepingu sõlmimist osutas elamus XXX, Tallinnas haldusja hooldusteenust OÜ XXX.

4. OÜ XXX ja OÜ XXX on sõlminud 27.02.2008.a. nõude loovutamise lepingu, millega muuhulgas on loovutatud OÜ XXX poolt OÜ-le XXX ka nõue kostja vastu summas 51.043,95 eesti krooni (t/l 35-37).

Hagejate nõuded ja nende põhjendused.

5. 30.04.2012.a. esitatud hagiavalduses palusid hagejad välja mõista kostjalt põhivõlga 9565,30 eurot ja viiviseid 5325,60 eurot ning viivise 0,07 % päevas põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Hagiavalduses väidetu kohaselt on kostja jätnud tasumata talle esitatud arved nr 8040415-8116437 alates 01.04.2008.a. kuni 01.11.2010.a.

6. 31.05.2013.a. nõude suurendamise avaldusega suurendasid hagejad oma nõuet kostja vastu põhivõlgnevuse osas 15.579,86 euroni, sissenõutavaks muutunud viivise osas 13.118,04 euroni ning palusid välja mõista ka hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Täpsustatud hagiavalduse kohaselt on kostjal tasumata arved perioodil 12.02.2010.a. kuni 29.04.2013.a.

7. Hagejate väidetel haldas ja hooldas elamut XXX, Tallinnas kuni 01.04.2007.a. OÜ XXX , kelle ees oli kostjal võlg tasumata arvete eest summas 51.043,95 eesti krooni. OÜ XXX loovutas oma nõude OÜ-le XXX nende vahel 27.02.2008.a. sõlmitud nõude loovutamise lepinguga. Hagetavast summast 3262,30 eurot ehk 51.043,95 eesti krooni moodustabki OÜ-le XXX loovutatud nõue.

Lk (8) 4

8. Kostja ei ole tasunud hagejatele ühtegi talle esitatud arvet ka pärast nõude loovutamist ning pärast seda kui elamut hakkas hooldama ja haldama OÜ XXX .

9. Oma nõuete tõendamiseks kostja vastu esitasid hagejad järgmised dokumentaalsed tõendid: XXX korduva üldkoosoleku protokoll 12.04.2012.a., kinnistusraamatu väljavõte XXX korteriomanike kohta, haldus ja hoolduslepingu, mis on sõlmitud XXX majanõukogu ja OÜ XXX vahel, nõuete loovutamise lepingu, mis on sõlmitud OÜ XXX ja OÜ XXX vahel, 16.05.2007.a. koostatud aruande OÜ XXX valitseja volituste lõppemise kohta elamus XXX, Tallinnas, väljatrüki OÜ XXX raamatupidamisest kostjale esitatud arvete ja laekumiste kohta perioodil 15.05.2007.a. kuni 31.10.2010.a., viiviste arvestamise tabeli, kostjale esitatud arved, XXX ja XXX abielutunnistuse, 16.02.2006.a. elamu XXX üldkoosoleku protokolli, 11.04.12.2008.a. ja 19.12.2008.a. XXX üldkoosolekute protokollid, XXX OÜ ja XXX vahel 30.04.2008 sõlmitud hooldusleping ja selle pikendamise kokkulepe kostjale esitatud arved perioodil 12.02.2010.a. kuni 29.04.2013.a. ja selle perioodi viiviste arvestuse.

Kostja vastuväited ja põhjendused.

10. Kostja vastuväidete kohaselt hagile on hoolduslepingu majanõukogu nimel allkirjastanud XXX, kes ei olnud 09.04.2007.a. XXX eluruumi omanik. Ka puudub majaelanike üldkoosoleku protokoll, mis lubaks XXX midagi allkirjastada. Hoolduslepingu tähtaeg sai läbi 30.04.2008..a. Lepingu lõppemise kohta ei peetud ühtegi koosolekut 3 aastat, s.o. kuni 01.05.2011.a., mil sõlmiti järgmine leping ja selle kirjutas alla jälle isik, kes ei olnud XXX elamus ühegi korteriomandi omanik.

11. Kostja tunnistas tema vastu esitatud hagi 10.000.- euro suuruses, kuid leidis, et peab hakkama seda tasuma siis kui majas moodustatakse korteriühistu. Korteriühistuga on võimalik võlad läbi arutada, neid ajatada jne. Samas tunnistas kostja kohtuistungil, et alates 2008. aastast ei ole ta ühtegi arvet korteriomandi haldamise ja hooldamise eest tasunud.

12. Kostja oli ka seisukohal, et OÜ XXX arvutas talle esialgu viivist valesti, so 0,12% määraga, õige oleks olnud 0,07 % määraga.

13. Oma vastuväidete tõendamiseks esitas kostja järgmised dokumentaalsed tõendid: arve 09.04.2013 märtsi kuu eest tasumiseks, arved perioodi 11.01.2005 (jaanuar 2005 eest) ja arve 11.01.2005 (detsember 2004) eest, pangakonto väljavõtte, millelt nähtub, et 2000 krooni on kostja tasunud 2005.a. novembris OÜ-le XXX , arved 2005.a. detsembri ja novembri eest, konto väljavõtte millest nähtub, et 2004. aprillis on kostja tasunud 15.500 krooni OÜ-le XXX , 2006.a. mai kuu eest esitatud arve, konto väljavõte 2007 juulis tehtud maksete kohta OÜ-le XXX , arved 2006.a. juuli ja augusti kohta, XXX OÜ poolt esitatud arved 2007.a. mai kuni novembri eest ja XXX OÜ hoiatuskiri 18.09.2007 võla tasumiseks.

Kohtuotsuse põhjendused.

14. Kohus asub seisukohale, et vaidluse lahendamisel poolte vahel kuuluvad kohaldamisele KOS § 13 lg 1, mille kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused, KOS § 8 lg 4,

Lk (8) 5 mille kohaselt kehtivad korteriomanike üldkoosoleku otsused ka õigusjärglase kohta ning neid kinnistusraamatusse kandmata.

Lisaks korteromandiseaduses sätestatule kuuluvad kohaldamisele ka VÕS § 100, mille kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, VÕS § 108 lg 1, mis sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning VÕS § 113 lg 1, mille kohaselt võib rahalise kohustuse täitmata jätmisel võlausaldaja nõuda võlgnikult ka viivitusintressi (viivist).

Nõude loovutamist reguleerib VÕS § 164 lg 1, mille kohaselt võib võlausaldaja oma nõude anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõude loovutamise piirangud on sätestatud VÕS §-s 166 lg 1.

15. Kohus võtab kõigepealt seisukoha nõude loovutamises. Kohtule esitatud nõuete loovutamise leping 27. veebruarist 2008.aastast ( I kd t/l 35-37) koos selle lisaga tõendab, et OÜ XXX on loovutanud OÜ-le XXX XXX korteriomanike võlad, sh XXX võla OÜ-le XXX summas 51.043,95 krooni ehk 3262,30 eurot. Arvestades asjaoluga, et nõude loovutamise leping on sõlmitud OÜ XXX ja OÜ XXX , mitte XXX teiste korteriomandite omanike vahel, ei ole hagejatele nõuet loovutatud ja hagejatel puudub nõudeõigus loovutatud nõude osas kostja vastu.

16. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud XXX korduva üldkoosoleku protokoll 12. aprillist.2012.a. (t/l 15), XXX majanõukogu ja OÜ XXX vahel 03.05.2007.a. sõlmitud haldus ja hooldusleping (t/l 26-29) ning lepingu pikendamise kokkulepped 30. aprillist 2008.a. (t/l 139), 1. maist 2011.a. (t/l 30 ja 140-144) ning 16.02.2006.a. elamu XXX üldkoosoleku protokoll 16.02.2006.a., 11.04.12.2008.a. ja 19.12.2008.a. (t/l 135-138) tõendavad, et elamu XXX elanikud valisid XXX elamu majanõukogu liikmeks, tema aga sõlmis majanõukogu esindajana OÜ-ga XXX elamu haldusja hoolduslepingu. Vastuseks kostjale märgib kohus, et majanõukogu liige ei pea olema tingimata majas asuva korteriomandi omanik, nagu ekslikult leidis kostja, pealegi on XXX XXX(X) abikaasa, mida tõendab nende abielutunnistus (t/l 128) ja XXX(X) on XXX korteriomandi omanikuna kantud kinnistusraamatusse.

17. Kohus leiab, et hageja on tõendanud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega - kostjale esitatud arvetega ja väljatrükiga OÜ XXX raamatupidamisest kostjale esitatud arvete ja laekumist kohta, et kostja ei ole hagejale tasunud ühtki talle esitatud arvet talle kuuluva korteriomandi haldamise ja hooldamise eest elamus XXX. Ka kostja ise võttis kohtuistungil õigeks asjaolu, et ta ei ole alates 2008.aastast talle OÜ XXX poolt esitatud arveid tasunud. Arvestades kokku kõik hagi aluseks olevatel arvetel nõutud summad alates 01.04.2008.a. kuni 29.04.2013.a. (vt viiviste arvestamise tabel) ning arvestades sellega, et loovutatud nõude osas hagi rahuldamisele ei kuulu (vt kohtuotsuse p 15), kuulub kostjalt hagejate kasuks väljamõistmisele põhivõlga 11.045,62 eurot kostja poolt tasumata haldusja majandamiskulude katteks.

18. Hagejate viivisenõude rahuldamisel juhindub kohus VÕS § 113 lg 1 sätestatust, mille kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus on seisukohal, et kostja eksib kui leiab, et hagejad nõuavad temalt viivise tasumist määraga 0,12%. OÜ XXX poolt esitatud arved kostjale kui korteri omanikule tõendavad, et kostjalt nõutava viivise määraks on 0,07 %. Nimetatu on koosõlas ka KÜS § 7 lg 4

Lk (8) 6 sätestatuga, mille kohaselt võib majandamiskulude maksmisega viivitamisel nõuda korteriomanikult viivist 0,07% maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest, mistõttu on nimetatud viivisemäär seaduse analoogiat kasutades põhjendatud viivisemäär ka käesoleva kohtuvaidluse puhul.

Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt viivis väljamõistmisele kuude lõikes järgmiselt:

Arve nr Maksetähtaeg Summa EEK Võlg kokku EEK Hilinenud päevi Viivise määr Viivised EEK 8040415 28.04.2008

2 763,55

8040570 28.05.2008

2 174,10

2 763,55 0,07% 58,03 8080594 28.06.2008

1 636,90

4 937,65 0,07% 107,15 8080928 28.07.2008

1 141,40

6 574,55 0,07% 138,07 8081653 28.08.2008

1 265,50

7 715,95 0,07% 167,44 8100441 28.09.2008

1 210,35

8 981,45 0,07% 194,90 8101043 28.10.2008

3 202,60

10 191,80 0,07% 214,03 8101605 28.11.2008

2 833,20

13 394,40 0,07% 290,66 8102039 24.12.2008

2 293,05

16 227,60 0,07% 295,34 8102595 28.01.2009

3 928,30

18 520,65 0,07% 453,76 8103146 28.02.2009

3 755,75

22 448,95 0,07% 487,14 8103665 28.03.2009

3 259,00

26 204,70 0,07% 513,61 8104302 28.04.2009

2 934,75

29 463,70 0,07% 639,36 8105015 28.05.2009

2 669,70

32 398,45 0,07% 680,37 8105536 28.06.2009

1 481,20

35 068,15 0,07% 760,98 8106211 28.07.2009

1 751,90

36 549,35 0,07% 767,54 8106639 28.08.2009

1 659,05

38 301,25 0,07% 831,14 8107384 28.09.2009

1 165,75

39 960,30 0,07% 867,14 8108449 28.10.2009

2 103,70

41 126,05 0,07% 863,65 8109095 28.11.2009

2 396,15

43 229,75 0,07% 938,09 8109739 28.12.2009

3 231,30

45 625,90 0,07% 958,14 8110212 28.01.2010

4 728,20

48 857,20 0,07%

1 060,20 8111294 28.02.2010

4 296,50

53 585,40 0,07%

1 162,80 8111791 28.03.2010

5 013,75

57 881,90 0,07%

1 134,49 8112108 28.04.2010

3 932,40

62 895,65 0,07%

1 364,84 8112868 28.05.2010

3 093,05

66 828,05 0,07%

1 403,39 8113566 28.06.2010

2 481,10

69 921,10 0,07%

1 517,29 8114308 28.07.2010

1 466,40

72 402,20 0,07%

1 520,45 8114937 30.08.2010

1 814,90

73 868,60 0,07%

1 706,36 8115381 28.09.2010

1 778,15

75 683,50 0,07%

1 536,38 8115895 28.10.2010

1 398,25

77 461,65 0,07%

1 626,69 8116437 29.11.2010

2 954,55

78 859,90 0,07%

1 766,46 8117270 28.12.2010

4 235,23

81 814,45 0,07%

1 660,83

31.12.2010

4 235,23

86 049,68 0,07% 180,70

KOKKU EEK

86 049,68

86 049,68

27 867,40

kurss 15,6466

Lk (8) 7

KOKKU EUR

5 499,58

5 499,58

1 781,05

Arve nr Maksetähtaeg Summa EUR Võlg kokku EUR Hilinenud päevi Viivise määr Viivised EUR 8118131 28.01.2011 280,55

5 499,58 0,07% 107,79 8118458 28.02.2011 227,80

5 780,13 0,07% 125,43 8119019 28.03.2011 323,43

6 007,93 0,07% 117,76 8119468 28.04.2011 208,65

6 331,36 0,07% 137,39 8119859 30.05.2011 196,14

6 540,01 0,07% 146,50 8120194 28.06.2011 147,33

6 736,15 0,07% 136,74 8120751 28.07.2011 90,70

6 883,48 0,07% 144,55 8121112 29.08.2011 76,69

6 974,18 0,07% 156,22 8121563 28.09.2011 78,17

7 050,87 0,07% 148,07 8121826 28.10.2011 88,16

7 129,04 0,07% 149,71 8122453 28.11.2011 139,21

7 217,20 0,07% 156,61 8122844 28.12.2011 225,34

7 356,41 0,07% 154,48 8123186 30.01.2012 236,32

7 581,75 0,07% 175,14 8123700 28.02.2012 318,22

7 818,07 0,07% 158,71 8124010 28.03.2012 377,44

8 136,29 0,07% 165,17 8124426 30.04.2012 286,64

8 513,73 0,07% 196,67 8124828 28.05.2012 279,02

8 800,37 0,07% 172,49 8125264 28.06.2012 114,19

9 079,39 0,07% 197,02 8125628 30.07.2012 102,78

9 193,58 0,07% 205,94 8126006 28.08.2012 101,04

9 296,36 0,07% 188,72 8126523 28.09.2012 96,33

9 397,40 0,07% 203,92 8126934 29.10.2012 92,17

9 493,73 0,07% 206,01 8127162 28.11.2012 155,94

9 585,90 0,07% 201,30 8127609 28.12.2012 179,76

9 741,84 0,07% 204,58 8128312 28.01.2013 307,32

9 921,60 0,07% 215,30 8128538 28.02.2013 309,51

10 228,92 0,07% 221,97 8128944 28.03.2013 228,79

10 538,43 0,07% 206,55 8129476 29.04.2013 278,40

10 767,22 0,07% 241,19

Otsuseni 18.09.2013

11 045,62 0,07%

1 097,93

Kokku

11 045,62

7 720,91

Seega kokku kuulub kostjalt kohtuotsuse tegemise ajaga sissenõutavaks muutunud viivis väljamõistmisele summas 7720,91 eurot.

Juhindudes TsMS § 367 sätestatust kuulub viivis 0,07 % päevas põhinõudest 11.045,62 eurot kostjalt väljamõistmisele ka pärast kohtuotsuse tegemist ning seda kuni põhinõude täitmiseni. Tõendid mida kohus jätab käesoleva kohtuotsuse tegemisel arvestamata..

Lk (8) 8

19. Juhindudes TsMS § 238 lg 5 jätab kohus kohtuotsuse tegemisel arvestamata arve 09.04.2013.a. märtsi kuu eest tasumiseks, arved perioodi 11.01.2005 (jaanuar 2005 eest) ja arve 11.01.2005 (detsember 2004) eest, pangakonto väljavõtte, millelt nähtub, et 2000 krooni on kostja tasunud 2005.a. novembris OÜ-le XXX , arved 2005.a. detsembri ja novembri eest, konto väljavõtte millest nähtub, et 2004. aprillis on kostja tasunud 15.500 krooni OÜ-le XXX , 2006.a. mai kuu eest esitatud arve, konto väljavõte 2007 juulis tehtud maksete kohta OÜ-le XXX , arved 2006.a. juuli ja augusti kohta, XXX OÜ poolt esitatud arved 2007.a. mai kuni novembri eest ja XXX OÜ hoiatuskiri 18.09.2007 võla tasumiseks. Kohus on seisukohal, et nimetatud tõendid ei ole asjakohased, sest need ei puuduta perioodi mille üle käesolevas kohtumenetluses vaieldakse. Menetluskulude jaotamine.

20. Juhindudes TsMS § 163 lg 1 sätestatust ning tulenevalt asjaolust, et kohus rahuldab hagi ligikaudu 65 % ulatuses, jäävad hagejate menetluskulud 65 % ulatuses kostja kanda ja 35 % ulatuses hagejate endi kanda.

Kostja menetluskulud jäävad sama seadusesätte alusel 65 % ulatuses tema enda kanda ja 35 % ulatuses hagejate kanda.

Tsiviilasja hinna määramine.

21. Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 123 sätestatust, mille kohaselt võetakse tsiviilasja hinna arvestamisel aluseks hagi esitamise aeg, § 124 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava raha summa ja hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 133 lg 1 sätestatust, mille kohaselt arvutati kuni 01.07.2012.a. hagihind põhinõude järgi.

Kuna hagejate lõplikuks põhinõudeks kostja vastu jäi 15.579,86 eurot, ongi see tsiviilasja hinnaks käesolevas asjas.

/digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa kohtunik: