2-11-30485/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-30485 Tsiviilasi OÜ Optimum Trade avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.06.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Nelia määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Optimum Trade (registrikood 11672530, asukoht Kesakanni tee 67, Veibri küla, Luunja vald, 62220 Tartumaa), esindaja Karina Lõhmus-Ein

Kostja OÜ Nelia (registrikood 10631658, asukoht Liivalaia 21-25, 10118 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Janek Väli Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Nelia määruskaebus Harju Maakohtu 20.06.2013 määruse peale läbi vaatamata.

2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Kohtud rahuldasid OÜ Optimum Trade hagi võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ning jätsid menetluskulud kostja kanda. 21.02.2013 esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus kostjalt välja mõista menetluskuluna 1854.33 eurot. Kostja vaides avaldusele osaliselt vastu.

2. 20.06.2013 määrusega rahuldas kohus avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt hagejale välja 1579.33 eurot.

3. 11.07.2013 esitatud määruskaebuses palus kostja tühistada maakohtu määruse osaliselt ja teha uus määrus, millega jätta hageja avaldus täiendavalt rahuldamata 75 euro, kuid mitte vähem kui 50 euro, ulatuses. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta maakohtu määruse muutmata.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et Harju Maakohtu 20.06.2013 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab kaebust esitada. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kostja 11.07.2013 esitatud määruskaebusest nähtub, et kostja palub jätta hageja avalduse täiendavalt maksimaalselt 75 euro ulatuses rahuldamata. Eelnevast tulenevalt on kaebuse hinnaks 75 eurot, mis aga ei ületa TsMS § 178 lõikes 2 sätestatud edasikaebamist lubavat kaebuse suurust. Seega ei ole antud juhul menetluskulude kindlaksmääramise määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasikaevatav. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

8. Kuivõrd maakohus on hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 20.06.2013 määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa tegelikult kaevata, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.

9. TsMS § 659 ja § 643 lõike 4 koosmõjus saab ringkonnakohtu määrust kassatsiooni korras vaidlustada.

Ülle Jänes Mare Merimaa Imbi Sidok-Toomsalu