2-13-15138/15 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 12.09.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-15138 Tsiviilasi U Ni hagi Salva Kindlustuse AS vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.05.2013 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U Ni määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja U N (isikukood xxxxxxxxxxx, viibimiskoht Tallinna Vangla, Magasini 35, 10138 Tallinn) Kostja Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984, asukoht Pärnu mnt 16, 10141 Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 31.05.2013 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud U Ni kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. 04.04.2013 esitas U N (hageja) Harju Maakohtule hagi Salva Kindlustuse AS-i (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

2. Hagiavalduse kohaselt on Lääne Maakohtu 28.02.2003 otsusega kriminaalasjas nr 1-27/03 hagejalt kostja kasuks välja mõistetud 391 534,80 krooni (25 023,63 eurot). Lääne Maakohtu otsus jõustus 11.03.2003.

3. Täitemenetlus on kohtutäituri poolt algatatud 29.04.2003 ja käesoleval ajal viib täitemenetlust läbi Tallinna kohtutäitur Hille Kudu (täiteasi nr 035/2003/1076).

4. Hageja viitab tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lg-tele 1 ja 2 ning leiab, et kohtuotsusega tunnustatud nõue aegus 11.03.2013.

Esimese astme kohtu määrus

5. Harju Maakohus keeldus 31.05.2013 määrusega hagi menetlusse võtmisest.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

7. Kohus leiab, et hageja nõue sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Lääne Maakohtu 28.03.2003 otsuse aegumise tõttu on perspektiivitu. Kehtiva TsÜS § 157 lg 1 kohaselt on kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 esimese lause kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 01.03.2011 tekkinud aegumata nõuetele. VÕSRS § 9 lg 4 teine lause sätestab, et kui enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem, kui sama seaduse § 9 lg-s 4 esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg-t 1. Praegusel juhul ei lõpe enne 01.03.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane 30 aastane aegumistähtaeg varem, kui praegu kehtivas TsÜS § 157 lg-s 1 nimetatud 10 aastane aegumistähtaeg. Seega ei kohaldu VÕSRS § 9 lg 4 teine lause.

8. VÕSRS § 9 lg 4 esimene lause ei sätesta, millisest ajahetkest arvates tuleb hakata arvestama enne 03.01.2011 tekkinud kohtulahendiga tunnustatud nõuete aegumist. TsÜS § 4 sätestab, et õigussuhet reguleeriva sätte puudumisel kohaldatakse sätet, mis reguleerib reguleerimata õigussuhtele lähedast õigussuhet, kui õigussuhte reguleerimata jätmine ei vasta seaduse mõttele ega eesmärgile. Kohus leiab, et antud juhul tuleb analoogia korras kohaldada VÕSRS § 9 lg-t 2, mis sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. Analoogia alusel tuleb seega arvestada enne kehtiva TsÜSi jõustumist aegumata nõuete puhul TsÜS § 157 lg-st 1 tulenevat aegumistähtaega alates VÕSRS § 9 lg-st 4 tulenevast kuupäevast 01.03.2011. Seega aegub hageja nõue 01.03.2021 ning hageja viited nõude varasemale aegumisele on alusetud.

9. Tulenevalt eeltoodust ja TsMS § 371 lg 2 p-st 2 ei võta kohus avaldust menetlusse, kuna hagiga pole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 372 lg 4 lause 2 alusel tagastab kohus avalduse avaldajale pärast kohtumääruse jõustumist. TsMS § 372 lg

6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Määruskaebus

10. 19.06.2013 esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada Harju Maakohtu 31.05.2013 määruse resolutsiooni punkti 1 ning saata hagiavaldus Harju Maakohtule teises kohtukoosseisus menetlusse võtmise otsustamiseks.

11. Hageja leiab, et hagiga on võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Seejuures viitab hageja Harju Maakohtu 07.06.2013 otsusele tsiviilasjas nr 2-13-15139, milles rahuldati hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi Ergo Kindlustuse AS vastu. Nimetatud määruses leidis kohus, et 11.03.2003 jõustunud kohtuotsusest tulenev nõue aegus kehtiva TsÜS § 157 lg 1 alusel 12.03.2013, arvestades seejuures nõude tunnustamisest tulenevat aegumise katkemist.

Vastus määruskaebusele

12. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

Edasine menetluse käik

13. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

14. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 31.05.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS §

654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.

15. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et enne kehtiva TsÜS-i jõustumist aegumata nõuete puhul tuleb TsÜS § 157 lg-s 1 sätestatud 10 aastast aegumistähtaega analoogia alusel VÕSRS § 9 lg-ga 2 hakata arvestama VÕSRS § 9 lg-st

4 tulenevast kuupäevast 01.03.2011. Seega aegub hageja nõue 01.03.2021 ning kohus on TsMS § 371 lg 2 p-i 2 alusel põhjendatult keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest.

16. Vastuseks määruskaebuses leitule, mille kohaselt on maakohus tsiviilasjas nr 2-13-15139 sarnastel asjaoludel rahuldanud hageja hagi ja seega on ka käesoleva hagiga võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki, selgitab kolleegium, et ringkonnakohus ei ole õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel seotud maakohtu poolt esitatud seisukohtadega. Lisaks märgib kohus, et käesoleva määruskaebusmenetluse raames saab kohus kontrollida üksnes vaidlustatud kohtumääruse seaduslikkust ning asjaolu, et maakohus on jõustunud otsuses jõudnud õigusnormi tõlgendamisel teistsugusele järeldusele, on käesoleva kaebuse lahendamise seisukohast ebaoluline.

17. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav