3-12-2592/47 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Ruth Plaks ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 26. august 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2592 Haldusasi A Pi ja K Pi kaebus nõuetega tühistada Varbla Vallavo- likogu 13.11.2012 protokolliline otsus nr 11 ja kohus- tada Varbla Vallavalitsust otsustama vallavalitsuse 25.01.2006 ehituslubade nr 212 ja 213 ning 10.02.2012 ehituslubade nr 2449 ja 2450 tühistamise küsimuse või alternatiivselt tuvastada Varbla Vallavolikogu 13.11.2012 protokollilise otsuse nr 11 ja Varbla Valla- valitsuse 25.01.2006 ehituslubade nr 212 ja 213 ning 10.02.2012 ehituslubade nr 2449 ja 2450 õigusvastasus Menetlusosalised Kaebajad – A P ja K P Vastustaja – Varbla vald, seaduslik esindaja Sivar Tõ- nisson ning volitatud esindajad v.adv Arne Ots ja adv Margus Kõiva Kolmas isik – Tuuleenergia Osaühing, volitatud esin- daja v.adv Ramon Rask Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10. juuli 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Tuuleenergia Osaühingu määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Tuuleenergia Osaühingu määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 määrus haldusasjas nr 3-12-2592 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi- metamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Varbla Vallavolikogu 19.08.2003 otsusega nr 36 (tl 17) kehtestati Tamba tuulepargi de- tailplaneering. Nimetatud detailplaneeringuga lubati rajada kolm tuulegeneraatorit ja üks tuu- legeneraatoritega seotud alajaam.

3-12-2592 2(6) 2. Varbla Vallavalitsus väljastas 25.01.2006 ehitusloa nr 212 Tamba tuulegeneraatori nr 1 püstitamiseks, ehitisregistri kood 220269754 (tl 26-27) ja ehitusloa nr 213 Tamba tuulegene- raatori nr 2 püstitamiseks, ehitisregistri kood 220269765 (tl 28-29), Tamba külas, Varbla val- las. 3. Varbla Vallavalitsus väljastas 10.02.2012 ehitusloa nr 2449 Tamba tuulegeneraatori nr 1 püstitamiseks Dorbeki kinnistul, Tamba külas, Varbla vallas, ehitisregistri kood 220269754 ja ehitusloa nr 2450 Tamba tuulegeneraatori nr 2 püstitamiseks Kaljuste kinnistul, Tamba külas, Varbla vallas, ehitisregistri kood 220269765. 4. Varbla Vallavolikogu otsustas 13.11.2012 istungil protokolli nr 11 kohaselt mitte algata- da Tamba tuulepargi detailplaneeringu muutmist ja mitte peatada detailplaneeringu alusel väljastatud ehituslubasid. 5. A P ja K P esitasid 12.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetega tühistada Varb- la Vallavolikogu 13.11.2012 protokolliline otsus nr 11 ja kohustada Varbla Vallavalitsust hal- dusakti andmiseks, millega otsustatakse 25.01.2006 ehituslubade nr 212 ja nr 213 ning 10.02.2012 ehituslubade nr 2449 ja nr 2450 tühistamine, või alternatiivselt tuvastada Varbla Vallavolikogu 13.11.2012 protokollilise otsuse nr 11 ja Varbla Vallavalitsuse 25.01.2006 ehi- tuslubade nr 212 ja nr 213 ning 10.02.2012 ehituslubade nr 2449 ja nr 2450 õigusvastasus. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel peatada Varbla Vallavalitsuse 25.01.2006 ehituslubade nr 212 ja nr 213 ning 10.02.2012 ehituslubade nr 2449 ja nr 2450 täitmine ja HKMS § 251 lg 1 p 5 alusel keelata Tuuleenergia Osaühingul ja mistahes kolmandal isikul nende ehituslubade täitmine ehk ehi- tamine. 6. Halduskohus palus Varbla vallal ja Tuuleenergia Osaühingul esitada esialgse õiguskaitse taotluse suhtes seisukoha. Varbla valla 17.12.2012 vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele leiti, et ehituslubade täitmise peatamine on arendaja huve ebaproportsionaalselt riivav ja kae- beõiguse olemasolu on küsitav. 7. Tuuleenergia Osaühing palus 17.12.2012 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotluse ra- huldamata ja esitas taotlusele vastuväited. 8. Tallinna Halduskohtu 18.12.2012 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldama- ta. 9. A P ja K P esitasid halduskohtu 18.12.2012 määruse peale määruskaebused, millele hal- duskohus küsis 03.01.2013 kohtunõudega Varbla valla ja Tuuleenergia Osaühingu vastust. 08.01.2013 vastustes palusid Varbla vald ja Tuuleenergia Osaühing jätta määruskaebuse ra- huldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.01.2013 määrusega määruskaebused rahulda- mata. 10. Tallinna Halduskohus tagastas 14.06.2013 määrusega A Pi ja K Pi kaebuse halduskohtu- menetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. 11. Tuuleenergia Osaühing esitas 17.06.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse menetlusku- lude väljamõistmiseks ning alternatiivselt määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 14.06.2013 määruse peale. Taotluse kohaselt kandis kolmas isik juba enne kaebuse tagastamist märkimisväärseid menet- luskulusid, mis tulenesid seisukoha koostamisest kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse suhtes. Kuigi halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulat-

3-12-2592 3(6) sioon ei sätesta otseselt menetluskulude väljamõistmise korda kaebuse tagastamise korral, on kolmas isik seisukohal, et antud olukorras tuleb analoogia alusel rakendada HKMS § 108 lg-t 4 – kaebuse tagastamise puhul kaebajale on sisuliselt tegu kaebuse läbi vaatamata jätmisega. Seega palub kolmas isik kohtul kaebajatelt menetluskulud HKMS § 108 lg 4 ning HKMS § 109 lg 1 alusel välja mõista. Kui kohus asub seisukohale, et pärast kaebuse tagastamist 14.06.2013 määrusega ei ole või- malik menetluskulude jagamise taotlust lahendada, esitab kolmas isik kohtule määruskaebuse, paludes kohtul 14.06.2013 määrus tühistada osas, millega on jäetud menetluskulude jaotus kindlaks määramata, ning määrata menetluskulude jaotus kindlaks uue määrusega (HKMS § 108 lg 12 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1). Kui kohus jätab menetluskulud kaebajate kanda, palub kolmas isik HKMS § 109 lg 1 mõistes arvesse võtta menetluskulude nimekirja ning kolmanda isiku kasuks välja mõista haldusasja nr 3-12-2592 raames kantud menetluskulud summas 1339,20 eurot. Kui kohus peaks leidma, et HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotuse kord, mille kohaselt kannab kaebuse esitaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, ei ole analoogia alusel kohaldatav kaebuse tagastamise ja kaebuse menet- lusse võtmata jätmise korral, esitab kolmas isik kohtule taotluse tunnistada halduskohtume- netluse seadustikus sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon, s.h HKMS § 108 lg 4, põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks. Kui kaebuse tagastamise ja kaebuse menetlusse võtmata jätmise korral ei ole võimalik halduskohtumenetluse seadustiku kohaselt kaebajalt menetluskulusid välja mõista, tekib olukord, kus menetluspooled võivad olla perspektiivitu kaebuse alusel kandnud märkimisväärseid menetluskulusid, kuid menetluskulude väljamõist- mine kaebajalt ei ole võimalik. Ka esialgse õiguskaitse institutsiooni olemus nõuab menetlus- kulude väljamõistmise võimalikkust olukorras, kus pärast esialgse õiguskaitse taotluse lahen- damist kohtu poolt kaebust menetlusse ei võeta. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise üheks põhiliseks aluseks on kaebuse perspektiivitus. Seega tuleb õiguskaitse taotluse- le vastuse koostamisel teha ära suur osa kaebusele vastamise tööst, et põhistada kaebuse pers- pektiivitust. Olukord, kus kolmas isik on enne kohtu poolt kaebuse menetlusse võtmist kand- nud menetlusega seoses menetluskulusid, kaebus jääb hiljem menetlusse võtmata ning menet- luskulusid kandnud kolmandal isikul puudub võimalus kantud menetluskulusid kaebajalt välja nõuda, riivab menetluskulusid kandnud kolmanda isiku PS §-dest 13, § 14 ja § 15 tulenevat õigust kohtulikule kaitsele ning PS §-st 32 tulenevat õigust omandiõiguse kaitsele. Haldus- kohtumenetlusse ei sisene osapooled, v.a kaebaja, vabatahtlikult, vaid kaebuse esitamisest tingituna. Olukorras, kus HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotuse kord ei ole analoogia alusel kohaldatav kaebuse tagastamisele ja kaebuse menetlusse võtmata jätmisele, tuleb tunnistada halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon osas, mil määral see ei võimalda taotleda kolmandal isikul ja vastustajal menet- luskulude hüvitamist juhul, kui kaebus tagastatakse või jäetakse menetlusse võtmata, PS §- dega 13, 14, 15 ja 32 vastuolus olevaks ning mõista kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud menetluskulude nimekirja alusel. 12. Varbla vald leidis 20.06.2013 vastuses, et esitatud taotlus teda ei puuduta, ega pidanud seetõttu seisukoha esitamist vajalikuks. A P ja K P taotlusele ei vastanud. 13. Tallinna Halduskohus jättis 10.07.2013 määrusega rahuldamata Tuuleenergia Osa- ühingu taotluse menetluskulude väljamõistmiseks (resolutsiooni p 1) ning HKMS § 108 lg 4 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks (resolutsiooni p 2). Kohus põhjendas määrust järgmiselt.

3-12-2592 4(6) HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja me- netluse lõpetamise korral, kui selles paragrahvis ei sätestata teisiti. Haldusasjas nr 3-12-2592 tagastas kohus kaebuse läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohus tagastas kaebuse, leides, et haldusasja ei ole võimalik menetlusse võtta. HKMS § 108 lg 8 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette aluseid, millisel juhul oleks võimalik menetluskulude väljamõistmine kaebuse tagastamise korral. Põhiseadusest tuleneb igaühe õigus oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral pöörduda koh- tusse. Tuuleenergia Osaühingu poolt esitatud taotluses sisalduvaid asjaolusid arvestades on seadusandja seadnud piirangud kolmanda isiku menetluskulude tasumise kohustuse tekkimi- sele kaebuse tagastamise korral. Kohus edastas kohtuasja materjalid Tuuleenergia Osaühingu- le tutvumiseks ning pidas vajalikuks küsida esialgse õiguskaitse taotlusele seisukohti. Hal- duskohtumenetluse seadustik kohustab teavitama kolmandat isikut tema õigusi ja kohustusi hõlmavast kohtuasjast, samas ei sea kohustust vastata kohtunõudele seisukohtade esitamise osas (nt HKMS § 123 lg 2). Tegemist on kolmanda isiku vabatahtliku otsustusega. Käesoleval juhul pidas kolmas isik vajalikuks ning võimalikuks esitada seisukohad kaebajate esialgse õiguskaitse taotlusele, kaasates selleks esindajad, mille tagajärjel tekkis tal kulu. Arvestades seda, et kohtusse pöördumise õigus peab olema põhimõtteliselt tagatud kõigi haldusaktide ja toimingute puhul, sõltumata nende võimalikust edukusest kohtumenetluses, on põhjendatud erinevate menetlusosaliste erinev kohtlemine menetluskulude jaotamisel kaebuse tagastamise korral.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 14. Tuuleenergia Osaühing palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 mää- rus tühistada ja uue määrusega teha kindlaks menetluskulude jaotus ning mõista kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja haldusasja nr 3-12-2592 raames kolmanda isiku kantud menet- luskulud 1339,20 eurot. Koos määruskaebusega esitas kolmas isik taotluse tunnistada põhi- seadusega vastuolus olevaks menetluskulude väljamõistmise regulatsiooni puudumine kaebu- se tagastamise korral, kui kohus leiab, et halduskohtumenetluse seadustik kolmanda isiku ka- suks menetluskulude väljamõistmist kaebuse tagastamise korral ei võimalda. Tulenevalt HKMS § 108 lg-st 12 ja TsMS § 173 lg-st 1 peab kohus märkima määruses, mille- ga kaebus jäetakse menetlusse võtmata, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Hal- duskohus ei ole 14.06.2013 määruses, millega kaebus tagastati ja jäeti seetõttu menetlusse võtmata, menetluskulude jaotust menetlusosaliste vahel märkinud. Kui kohus rahuldab mää- ruskaebuse, palub kolmas isik HKMS § 108 lg-st 4 lähtudes jätta menetluskulud kaebajate kanda, sest kaebuse menetlusse võtmata jätmine on menetluskulude jaotamisel analoogne kaebuse läbi vaatamata jätmisega. Kuigi halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulat- sioon ei sätesta otseselt menetluskulude väljamõistmise korda kaebuse tagastamise korral kaebajale, peab kaebuse tagastamise korral olema võimalik menetluskulude väljanõudmine kaebajalt, nt analoogia alusel HKMS § 108 lg-t 4 rakendades. Vastasel juhul tekib olukord, kus perspektiivitu kaebuse alusel on pooled pidanud kandma märkimisväärseid kulusid, kuid nende väljanõudmine kaebajalt ei ole võimalik. See soosib alusetute kaebuste esitamist ja ei ühti demokraatliku õigusriigi põhimõtetega, mille kohaselt peaksid isikud olema kaitstud pa- hatahtlike ning alusetute kohtuvaidluste eest läbi menetluskulude hüvitamise instituudi.

3-12-2592 5(6) Ebaõiged on halduskohtu väited, et kolmandad isikud sisenevad halduskohtumenetlusse ning kannavad seetõttu ka menetluskulusid vabatahtlikult. Tamba tuulepargi ehituslubade kehtivu- se osas on kohtule esitatud kokku seitse kaebust koos esialgse õiguskaitse taotlustega, millega sooviti tuulepargi ehitustegevus peatada. Kõik taotlused jäid tänu kolmanda isiku ja vastustaja menetlusse sekkumisele rahuldamata ja kaebused jäid menetlusse võtmata. Kolmas isik kan- dis esialgse õiguskaitse taotlustele vastuseid koostades märkimisväärseid menetluskulusid. Tegemist oli tema jaoks eluliselt tähtsate menetlustega, milles osalemine ning seisukohtade esitamine oli vältimatu. Põhjendatud ja vajalike menetluskulude väljanõudmine kaebajalt peaks olema igal juhul või- malik ka juhul, kui kaebust ei võeta menetlusse. Kindlasti peaks see olema võimalik olukor- ras, kus menetlusosalisel puudub ohustatavate hüvede kaalukuse tõttu (käesoleval juhul ca 40 miljonit eurot maksva projekti nurjumine) sisuline võimalus jätta esialgse õiguskaitse taotlu- sele reageerimata. Seda, mis summas on kulude hüvitamine põhjendatud, otsustab kohus läh- tuvalt kaasuse asjaoludest. Kolmas isik palub enda menetluskulude nimekirjana HKMS § 109 lg 1 mõistes arvesse võtta 17.06.2013 taotluses toodud menetluskulude nimekirja. Kui kohus leiab, et HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotus ei ole analoogia alu- sel kohaldatav kaebuse tagastamise ja kaebuse menetlusse võtmata jätmise korral, palub kol- mas isik tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks halduskohtumenetluse seadustikus sätes- tatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon ulatuses, milles see ei võimalda menetlus- kulude väljamõistmist kaebajalt kaebuse tagastamise korral. Olukord, kus kolmas isik on enne kaebuse menetlusse võtmist kandnud menetlusega seotud menetluskulusid, kaebus jääb hiljem menetlusse võtmata ning menetluskulusid kandnud kolmandal isikul puudub võimalus kantud menetluskulusid kaebajalt välja nõuda, riivab tema PS §-dest 13, 14 ja 15 tulenevat õigust kohtulikule kaitsele ning PS §-st 32 tulenevat õigust omandiõiguse kaitsele. 15. Varbla vald, A P ja K P ei ole määruskaebuse suhtes seisukohta esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 16. Tallinna Ringkonnakohus asus 11.04.2012 määruses nr 3-12-248 (p-d 13-14) seisukohale, et kaebuse tagastamine ei ole samastatav kaebuse läbivaatamata jätmise ja menetluse lõpeta- misega, vaid HKMS tähenduses on tegemist erinevate menetlustoimingutega, millel on erine- vad alused, sisu ja õiguslikud tagajärjed. HKMS § 151 asetusest seadustiku struktuuris ja § 151 lg 1 p 1 tekstist järeldub, et läbi saab jätta vaatamata juba menetlusse võetud kaebust. Seetõttu ei anna HKMS § 108 lg 4 kaebuse tagastamise korral alust vastustaja / kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks. Menetluskulude väljamõistmine kaebajalt on võimalik vaid juhul, kui kohus on kaebuse menetlusse võtnud. Vastustaja või kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmine enne kaebuse menetlusse võtmist on erandlik ja leiab aset eelkõige juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise üle otsustatakse enne kaebuse puu- duste kõrvaldamist või halduskohus peab vajalikuks enne kaebuse menetlusse võtmise otsus- tamist HKMS § 120 lg 4 alusel ära kuulata ka vastustaja ja kolmanda isiku. Eelnevast ei järel- du siiski, et vastustaja või kolmas isik saaks nõuda menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ka juhul, kui kaebus tagastatakse ehk seda pole veel menetlusse võetud. Samuti leidis ring- konnakohus (p 16), et isegi kaebaja käitumise võimalik pahatahtlikkus ei anna HKMS § 108 järgi alust menetluskulude temalt väljamõistmiseks. Eeltoodud seisukohale on ringkonnakohus ka hiljem korduvalt viidanud (vt Tallinna Ring- konnakohtu 19.06.2012 määrus nr 3-12-932, p 21; 02.07.2012 määrus nr 3-12-607;

3-12-2592 6(6) 14.03.2013 määrus nr 3-12-2617, p 8; 22.03.2013 määrus nr 3-13-276, p 10) ning jääb selle juurde ka käesolevas asjas. 17. Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuse esitaja seisukohta, et HKMS-s sätestatud menet- luskulude väljamõistmise regulatsioon on põhiseadusega vastuolus, kuna selles ei ole sätesta- tud võimalust mõista kaebuse tagastamise korral kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja viima- se poolt kantud menetluskulud. Halduskohus leidis õigesti, et kolmandal isikul ei ole enne kaebuse menetlusse võtmist õiguslikku kohustust esitada halduskohtule seisukohti esialgse õiguskaitse taotluse või määruskaebuse kohta. Olukorras, kus kolmas isik peab esialgse õi- guskaitse kohaldamist oma õigusi kahjustavaks, on tal võimalik esialgse õiguskaitse raken- damise korral taotleda pärast kaebuse menetlusse võtmist kohtult esialgse õiguskaitse määruse tühistamist või vähendada kantavate menetluskulude suurust, esitades esialgse õiguskaitse määruse peale määruskaebuse. Olukorras, kus kohus ei ole veel võtnud seisukohta kaebajal kaebeõiguse või kaebuse eduväljavaadete osas, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamise välti- miseks pidada kohtule kolmanda isiku poolt seisukohtade esitamist tingimata vajalikuks. Ko- hus võib veenduda kaebuse vähestes eduväljavaadetes ka pelgalt kaebusele tuginedes, samuti võib kolmas isik oodata vastustajaks oleva haldusorgani poolt haldusakti õiguspärasust selgi- tavate väidete esitamist. Kaebuse tagastamise korral vastustaja või kolmanda isiku menetlus- kulude kaebajalt väljamõistmise regulatsiooni puudumist saab õigustada ka sellega, et teiste menetlusosaliste poolt ei ole selles staadiumis veel võimalik kuigi suurte menetluskulude kandmine, mis võiks ülemääraselt riivata nende varalisi õigusi või õigust kohtulikule kaitsele, sest kaebuse menetlusse võtmine tuleb otsustada kiiresti, et tagada menetluse kiire läbiviimi- ne. 18. Kuna HKMS ei näe kaebuse tagastamise korral ette menetluskulude väljamõistmist teiste menetlusosaliste (sh määruskaebuse esitaja) kasuks, ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust ka määruskaebuse esitaja väide, et halduskohus oleks menetluskulude jaotuse pidanud kindlaks määrama juba kaebuse tagastamise kohta tehtud määruses. 19. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 mää- rus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman