3-13-144/58 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman, Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-13-144

Haldusasi

A Ai kaebus Varbla valla kohustamiseks 21.12.2012

otsusega nr 38 algatatud detailplaneeringu muutmise

menetluse lõpetamiseks või alternatiivselt Varbla valla

kohustamiseks otsustada 21.12.2012 otsusega nr 38

algatatud detailplaneeringu muutmise menetluse lõpe-

tamise küsimus

Menetlusosalised

Kaebaja – A A

Vastustaja – Varbla vald

Kolmas isik – Tuuleenergia OÜ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 09.07.2013 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tuuleenergia OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tuuleenergia OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. juuli

2013 määrus kohtuasjas nr 3-13-144 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Varbla Vallavalitsus väljastas 20.04.2001 Tuuleenergia OÜ-le projekteerimistingimused Pär-

numaal Varbla vallas Tamba külas Dorbeki, Laine ja Põlde kinnistutele tuulepargi projektee-

rimiseks. Varbla Vallavolikogu kehtestas 19.08.2003 otsusega nr 36 Tamba külas Tamba tuu-

legeneraatorite detailplaneeringu, millega määrati asukohad kolme tuulegeneraatori ja ühe

alajaama ehitamiseks. Varbla Vallavalitsus väljastas 25.01.2006 ehitusload nr 212 ja nr 213

ning 10.02.2012 ehitusload nr 2449 ja nr 2450 Tamba tuulegeneraatorite nr 1 ja nr 2 püstita-

miseks.

Varbla Vallavolikogu algatas 21.12.2012 otsusega nr 38 Tamba tuulepargi detailplaneeringu

muutmise menetluse.

A A esitas 21.01.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Varbla Vallavolikogu kohustamiseks

lõpetada 21.12.2012 otsusega nr 38 algatatud detailplaneeringu muutmise menetlus või alter-

3-13-144

2(5)

natiivselt Varbla Vallavolikogu kohustamiseks otsustada 21.12.2012 otsusega nr 38 algatatud

detailplaneeringu muutmise menetluse lõpetamise küsimus. Koos kaebusega esitati esialgse

õiguskaitse taotlus Tamba tuulepargi detailplaneeringu muutmise menetluse peatamiseks.

Tallinna Halduskohus palus 22.01.2013 nõudekirjaga Varbla vallal ja Tuuleenergia OÜ-l esi-

tada esialgse õiguskaitse taotluse osas oma seisukoha. Varbla vald ja Tuuleenergia OÜ vastus-

tes kohtule paluti jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Tallinna Halduskohus jättis 29.01.2013 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata

ning tagastas 04.06.2013 määrusega A. Ai kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajal ilm-

selgelt kaebeõiguse puudumise tõttu.

Tuuleenergia OÜ esitas 10.06.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse HKMS § 108 lg 4 ja §

109 lg 1 alusel menetluskulude väljamõistmiseks ning alternatiivselt määruskaebuse Tal-

linna Halduskohtu 04.06.2013 määruse osaliseks tühistamiseks. Tuuleenergia OÜ kandis seo-

ses õigusabiteenuse saamisega menetluskulusid kokku 825,60 eurot juba enne kaebuse tagas-

tamist. Tegemist on kantud ning vajalike ja põhjendatud kuludega, mis tulenesid seisukoha

koostamisest kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele. Kuigi HKMS-s sätestatud menetluskulu-

de väljamõistmise regulatsioon ei sätesta otseselt menetluskulude väljamõistmise korda kae-

buse tagastamise korral, on analoogia alusel võimalik rakendada HKMS § 108 lg-t 4, sest

kaebuse tagastamise puhul on sisuliselt tegemist kaebuse läbi vaatamata jätmisega. Kui kohus

asub seisukohale, et pärast kaebuse tagastamist 04.06.2013 määrusega ei ole võimalik menet-

luskulude taotlust lahendada, palub kolmas isik kohtumääruse tühistada osas, millega on jäe-

tud menetluskulude jaotus kindlaks määramata ning määrata HKMS § 108 lg-st 12 ja TsMS §

173 lg-st 1 tulenevalt menetluskulude jaotus kindlaks uue määrusega ja menetluskulude kae-

baja kanda jätmise korral mõista temalt kolmanda isiku kasuks välja 825,60 eurot. Kui kohus

peaks leidma, et HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotuse kord ei ole analoogia

alusel kohaldatav kaebuse menetlusse võtmata jätmise korral, palub kolmas isik tunnistada

HKMS-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon, sh HKMS § 108 lg 4, põhi-

seadusega (PS) vastuolus olevaks. Põhiseaduspärane ei ole olukord, kus menetluspooled on

perspektiivitu kaebuse alusel kandnud märkimisväärseid menetluskulusid, mille väljamõist-

mine kaebajalt pole kaebuse tagastamise tõttu võimalik. Ka esialgse õiguskaitse institutsiooni

olemus nõuab menetluskulude väljamõistmise võimalikkust olukorras, kus pärast esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamist kohtu poolt kaebust menetlusse ei võeta. Olukorras, kus isi-

kul puudub menetluslik õigus ennast alusetute ning perspektiivitute kaebuste vastu varaliselt

kaitsta, ei ole kooskõlas PS §-dest 13, 14, 15 ja 32 tuleneva õigusega kohtulikule kaitsele ja

omandiõiguse kaitsele.

Varbla vald oma seisukohta Tuuleenergia OÜ taotluste ja määruskaebuse suhtes ei esitanud.

A. A palus jätta Tuuleenergia OÜ taotlused ning alternatiivselt esitatud määruskaebuse rahul-

damata. HKMS menetluskulude hüvitamise regulatsioon ei ole põhiseadusega vastuolus.

HKMS ei anna õiguslikku alust menetluskulude hüvitamiseks juhul, kui kaebus tagastatakse

ega võeta seda menetlusse. Kui kohus leiab, et see on siiski võimalik, siis on kolmanda isiku

taotletud menetluskulud põhjendamatult suured ja neid tuleb vähendada. Tuuleenergia OÜ on

käibemaksukohustuslane ja saab arvetel toodud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arves-

tada, mistõttu on põhjendamatu küsida käibemaksu tagasi kaebajalt. Arvete spetsifikatsiooni

kohaselt on kolmandal isikul vastuse koostamiseks esialgse õiguskaitse taotlusele ja suhtlemi-

seks kliendiga kulunud kokku üle 17 tunni, kuigi töömahtu arvestades piisanuks 5 tunnist.

Kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetavate menetluskulude suuruseks võiks olla

maksimaalselt 200 eurot.

3-13-144

3(5)

Tallinna Halduskohus jättis 09.07.2013 määruse p-ga 1 rahuldamata Tuuleenergia OÜ taot-

luse menetluskulude väljamõistmiseks ning p-ga 2 jättis rahuldamata Tuuleenergia OÜ taotlu-

se tunnistada HKMS § 108 lg 4 põhiseadusega vastuolus olevaks. HKMS § 108 lg 4 järgi

kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral,

kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Käesolevas haldusasjas tagastas kohus kaebuse

läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Seega tagastati

kaebus eelmenetluses, kuna seda polnud võimalik menetlusse võtta. HKMS § 108 lg 8 sätes-

tab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi

nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda

kanda. HKMS ei näe ette aluseid menetluskulude väljamõistmiseks kaebuse tagastamise kor-

ral, mistõttu menetluskulude väljamõistmine kaebajalt kolmanda isiku kasuks ei ole põhjenda-

tud. Põhjendatud pole ka kolmanda isiku taotlus tunnistada menetluskulude väljamõistmise

regulatsioon, sh HKMS § 108 lg 4 põhiseadusega vastuolus olevaks. Tuuleenergia OÜ poolt

esitatud taotluses sisalduvaid asjaolusid arvestades on seadusandja seadnud piirangud kol-

manda isiku menetluskulude tasumise kohustuse tekkimiseks kaebuse tagastamise korral.

HKMS kohustab teavitama kolmandat isikut tema õigusi ja kohustusi puudutavast kohtuas-

jast, seadmata samas kohustust vastata kohtunõudele seisukohtade esitamise osas (nt HKMS §

123 lg 2). Tegemist on kolmanda isiku vabatahtliku otsustusega. Käesoleval juhul edastas

kohus kohtuasja materjalid Tuuleenergia OÜ-le tutvumiseks ning küsis seisukohta kaebaja

esitatud esialgse õiguskaitse taotluse suhtes. Tuuleenergia OÜ pidas vajalikuks ja võimalikuks

esitada esialgse õiguskaitse taotluse osas omapoolse seisukoha, kaasates selleks esindajad,

mille tagajärjel tekkis talle kulu. Arvestades seda, et kohtusse pöördumise õigus peab olema

põhimõtteliselt tagatud kõigi haldusaktide ja toimingute puhul, sõltumata nende võimalikust

edukusest kohtumenetluses, on põhjendatud erinevate menetlusosaliste erinev kohtlemine

menetluskulude jaotamisel kaebuse tagastamise korral.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Tuuleenergia OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 09.07.2013 määrus tühista-

da ja uue määrusega teha kindlaks menetluskulude jaotus ning mõista kaebajalt Tuuleenergia

OÜ kasuks välja haldusasja nr 3-13-144 raames kolmanda isiku kantud menetluskulud 825,60

eurot. Koos määruskaebusega esitas Tuuleenergia OÜ taotluse tunnistada põhiseadusega vas-

tuolus olevaks menetluskulude väljamõistmise regulatsiooni puudumine kaebuse tagastamise

korral, juhul, kui kohus leiab, et HKMS menetluskulude väljamõistmist kaebuse tagastamise

korral ei võimalda.

Tulenevalt HKMS § 108 lg-st 12 ja TsMS § 173 lg-st 1 on kohtul kohustus määrata kindlaks

menetluskulude jaotus. Halduskohus ei ole vaidlustatud määruses seda teinud. Menetluskulu-

de väljamõistmine kaebuse tagastamise korral on HKMS alusel võimalik. Kaebuse menetlus-

se võtmata jätmine on menetluskulude jaotamisel analoogne kaebuse läbivaatamata jätmisega

ja määruskaebuse rahuldamise korral palub Tuuleenergia OÜ HKMS § 108 lg-st 4 lähtudes

jätta menetluskulud kaebaja kanda ning need kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista.

Vastasel juhul tekib olukord, kus perspektiivitu kaebuse alusel on pooled pidanud kandma

märkimisväärseid kulusid, kuid nende väljanõudmine kaebajalt ei ole võimalik. See soosib

alusetute kaebuste esitamist ega ole kooskõlas demokraatliku õigusriigi põhimõtetega, mille

kohaselt peaksid isikud olema kaitstud pahatahtlike ning alusetute kohtuvaidluste eest läbi

menetluskulude hüvitamise instituudi.

Ebaõiged on halduskohtu väited, et kolmandad isikud sisenevad halduskohtumenetlusse ning

kannavad seetõttu ka menetluskulusid vabatahtlikult. Tamba tuulepargiga seonduvalt on koh-

tule esitatud seitse kaebust nelja isiku poolt koos esialgse õiguskaitse taotlustega, mis kõik

jäid tänu Tuuleenergia OÜ ja vastustaja menetlusse sekkumisele rahuldamata; ka kõik kaebu-

3-13-144

4(5)

sed jäid menetlusse võtmata. Tuuleenergia OÜ kandis esialgse õiguskaitse taotlustele vastust

koostades märkimisväärseid menetluskulusid. Tegemist oli Tuuleenergia OÜ jaoks eluliselt

tähtsate menetlustega, millest osavõtmine ning seisukohtade avaldamine oli vältimatu ning

sisuliselt kohustuslik. Põhjendatud ja vajalike menetluskulude väljamõistmine kaebajalt peaks

olema igal juhul võimalik ka juhul kui kaebust ei võeta menetlusse. Kindlasti peaks see olema

võimalik olukorras, kus menetluspoolel puudub ohustatavate hüvede kaalukuse tõttu (käes-

oleval juhul ca 40 miljonit eurot maksva projekti nurjumine) sisuline võimalus jätta esialgse

õiguskaitse taotlusele reageerimata. Seda, mis summas on menetluskulude hüvitamine põh-

jendatud, otsustab kohus HKMS § 109 lg 6 alusel.

Kui kohus leiab, et HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotuse kord ei ole analoo-

gia alusel kohaldatav kaebuse tagastamise ja kaebuse menetlusse võtmata jätmise korral, pa-

lub Tuuleenergia OÜ tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks HKMS-s sätestatud menet-

luskulude väljamõistmise regulatsioon ulatuses, mil määral see ei võimalda menetluskulude

väljamõistmist kaebajalt kaebuse tagastamise korral. Olukord, kus vastustaja/kolmas isik on

enne kaebuse menetlusse võtmist kandnud menetlusega seotud menetluskulusid, kaebus jääb

hiljem menetlusse võtmata ning menetluskulusid kandnud vastustajal/kolmandal isikul puu-

dub võimalus kantud menetluskulusid kaebajalt välja nõuda, riivab vastustaja/kolmanda isiku

PS §-dest 13, 14 ja 15 tulenevat õigust kohtulikule kaitsele ning PS §-st 32 tulenevat õigust

omandiõiguse kaitsele.

Varbla vald ei ole talle antud tähtajaks kohtule vastanud.

A. A palus 26.07.2013 kirjalikus vastuses jätta Tuuleenergia OÜ määruskaebus rahuldamata,

jäädes oma kõigi halduskohtule esitatud seisukohtade ja väidete juurde. Tuuleenergia OÜ

menetluskulude väljamõistmise taotlusel puudub õiguslik alus, samuti on põhjendamatu ja

alusetu taotlus HKMS menetluskulude regulatsiooni põhiseadusega vastuolus tunnistamiseks.

Tuuleenergia OÜ viited Tamba tuulepargi projekti väidetavale maksumusele on asjakohatud.

Projekti maksumus ei saa mõjutada kohtumenetluse olulisust või menetluskulude kindlaks-

määramise vajalikkust. Suured rahalised projektid ei õigusta seadusevastast ning mitte detail-

planeeringu järgset ehitustegevust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Määruskaebuse väited selle rahuldamiseks alust ei anna. Määruskaebuse esitaja seisukohta, et

menetluskulude jaotamisele on võimalik analoogia korras kohaldada HKMS § 108 lg-t 4,

ringkonnakohus ei jaga. Tallinna Ringkonnakohus asus 11.04.2012 määruses nr 3-12-248 (p-

d 13-14) seisukohale, et kaebuse tagastamine ei ole samastatav kaebuse läbivaatamata jätmise

(HKMS § 151) ja menetluse lõpetamisega (HKMS § 152), vaid HKMS tähenduses on tege-

mist erinevate menetlustoimingutega, millel on erinevad alused, sisu ja õiguslikud tagajärjed.

HKMS § 151 asetusest seadustiku struktuuris ja § 151 lg 1 p 1 tekstist järeldub, et läbi saab

jätta vaatamata juba menetlusse võetud kaebust. Seetõttu ei anna HKMS § 108 lg 4 kaebuse

tagastamise korral alust vastustaja/kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmi-

seks. Menetluskulude väljamõistmine kaebajalt on võimalik vaid juhul, kui kohus on kaebuse

menetlusse võtnud. Vastustaja või kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmine enne kae-

buse menetlusse võtmist on erandlik ja leiab aset eelkõige juhul, kui esialgse õiguskaitse ko-

haldamise üle otsustatakse enne kaebuse puuduste kõrvaldamist või halduskohus peab vajali-

kuks enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist HKMS § 120 lg 4 alusel ära kuulata ka

vastustaja ja kolmanda isiku. Eelnevast ei järeldu siiski, et vastustaja või kolmas isik saaks

nõuda menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ka juhul, kui kaebus tagastatakse ehk seda

pole veel menetlusse võetud. Samuti leidis ringkonnakohus viidatud määruse p-s 16, et isegi

3-13-144

5(5)

kaebaja käitumise võimalik pahatahtlikkus ei anna HKMS § 108 järgi alust menetluskulude

temalt väljamõistmiseks.

Eeltoodud seisukohale on ringkonnakohus ka hiljem korduvalt viidanud (vt Tallinna Ring-

konnakohtu 19.06.2012 määrus nr 3-12-932, p 21; 02.07.2012 määrus nr 3-12-607;

14.03.2013 määrus nr 3-12-2617, p 8; 22.03.2013 määrus nr 3-13-276, p 10) ning jääb selle

juurde ka käesolevas asjas.

Samuti ei jaga ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohta, et HKMS-s sätestatud me-

netluskulude väljamõistmise regulatsioon on põhiseadusega vastuolus asjaolu tõttu, et selles

ei ole sätestatud võimalust mõista kaebuse tagastamise korral kaebajalt kolmanda isiku kasuks

välja viimase poolt kantud menetluskulud. Halduskohus leidis õigesti, et kolmandal isikul ei

ole enne kaebuse menetlusse võtmist õiguslikku kohustust esitada halduskohtule seisukohti

esialgse õiguskaitse taotluse või määruskaebuse kohta. Olukorras, kus kolmas isik peab esi-

algse õiguskaitse kohaldamist oma õigusi kahjustavaks, on tal võimalik esialgse õiguskaitse

rakendamise korral taotleda pärast kaebuse menetlusse võtmist kohtult esialgse õiguskaitse

määruse tühistamist või vähendada kantavate menetluskulude suurust, esitades esialgse õi-

guskaitse määruse peale määruskaebuse. Olukorras, kus kohus ei ole veel võtnud seisukohta

kaebajal kaebeõiguse või kaebuse eduväljavaadete osas, ei saa esialgse õiguskaitse kohalda-

mise vältimiseks pidada kohtule kolmanda isiku poolt seisukohtade esitamist tingimata vajali-

kuks. Kohus võib veenduda kaebuse vähestes eduväljavaadetes ka pelgalt kaebusele tugine-

des, samuti võib kolmas isik oodata vastustajaks oleva haldusorgani poolt haldusakti õiguspä-

rasust selgitavate väidete esitamist. Kaebuse tagastamise korral vastustaja või kolmanda isiku

menetluskulude kaebajalt väljamõistmise regulatsiooni puudumist saab õigustada ka sellega,

et teiste menetlusosaliste poolt ei ole selles staadiumis veel võimalik kuigi suurte menetlusku-

lude kandmine, mis võiks ülemääraselt riivata nende varalisi õigusi või õigust kohtulikule

kaitsele, sest kaebuse menetlusse võtmine tuleb otsustada kiiresti, et tagada menetluse kiire

läbiviimine.

Kuna HKMS ei näe kaebuse tagastamise korral ette menetluskulude väljamõistmist teiste me-

netlusosaliste (sh määruskaebuse esitaja) kasuks, ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust

ka määruskaebuse esitaja väide, et halduskohus oleks menetluskulude jaotuse pidanud kind-

laks määrama juba kaebuse tagastamise kohta tehtud määruses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets