3-12-2589/57 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman, Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-12-2589

Haldusasi

I Gi kaebus nõuetega tühistada Varbla Vallavolikogu

13.11.2012 protokolliline otsus nr 11 ja kohustada

Varbla Vallavalitsust otsustama 25.01.2006 ehitusluba-

de nr 212 ja nr 213 ning 10.02.2012 ehituslubade nr

2449 ja nr 2450 tühistamise küsimuse või alternatiiv-

selt tuvastada Varbla Vallavolikogu 13.11.2012 proto-

kollilise otsuse nr 11 ja Varbla Vallavalitsuse

25.01.2006 ehituslubade nr 212 ja nr 213 ning

10.02.2012 ehituslubade nr 2449 ja nr 2450 õigusvasta-

sus

Menetlusosalised

Kaebaja – I G

Vastustaja – Varbla vald

Kolmas isik – Tuuleenergia OÜ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. juuli 2013. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tuuleenergia OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tuuleenergia OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.07.2013

määrus haldusasjas nr 3-12-2589 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Varbla Vallavalitsus väljastas 20.04.2001 Tuuleenergia OÜ-le projekteerimistingimused Pär-

numaal Varbla vallas Tamba külas Dorbeki, Laine ja Põlde kinnistutele tuulepargi projektee-

rimiseks. Varbla Vallavolikogu kehtestas 19.08.2003 otsusega nr 36 Tamba külas Tamba tuu-

legeneraatorite detailplaneeringu, millega määrati asukohad kolme tuulegeneraatori ja ühe

alajaama ehitamiseks. Varbla Vallavalitsus väljastas 25.01.2006 ehitusload nr 212 nr 213

Tamba tuulegeneraatorite nr 1 ja nr 2 püstitamiseks. 10.02.2012 väljastas Varbla Vallavalitsus

ehitusload nr 2449 ja nr 2450 Tamba tuulegeneraatorite nr 1 ja nr 2 püstitamiseks.

3-12-2589

2(5)

Varbla Vallavolikogu otsustas 13.11.2012 istungi protokollilise otsusega nr 11 mitte algatada

detailplaneeringu muutmist ja mitte peatada detailplaneeringu alusel väljastatud ehituslubasid.

Pärnu maavanem tegi 21.11.2012 kirjaga nr 6-1/1835-4 Varbla Vallavalitsusele ettepaneku

viia ehitusload 30 päeva jooksul vastavusse Varbla Vallavolikogu 19.08.2003 otsusega nr 36

kehtestatud Tamba tuulepargi detailplaneeringuga.

I G esitas 12.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetega tühistada Varbla Vallavoli-

kogu 13.11.2012 protokolliline otsus nr 11 ja kohustada Varbla Vallavalitsust otsustama

Tamba tuulepargi rajamiseks 25.01.2006 ehituslubade nr 212 ning nr 213 ning 10.02.2012

ehituslubade nr 2449 ja nr 2450 tühistamise küsimuse või alternatiivselt tuvastada volikogu

protokollilise otsuse nr 11 ning ehituslubade nr 212, nr 213, nr 2449 ja nr 2450 õigusvastasus.

Kaebus sisaldas esialgse õiguskaitse taotlust ehituslubade täitmise peatamiseks ja ehitamise

keelamiseks

Tallinna Halduskohus palus 13.12.2012 Varbla vallal ja Tuuleenergia OÜ-l esitada esialgse

õiguskaitse taotluse osas oma seisukoha. Varbla vald ja Tuuleenergia OÜ 17.12.2012 vastus-

tes kohtu nõudekirjale paluti jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Tallinna Halduskohus jättis 18.12.2012 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata

(mille Tallinna Ringkonnakohus 21.01.2013 määrusega muutmata jättis) ning tagastas

14.06.2013 määrusega I. Gi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise

tõttu.

Tuuleenergia OÜ esitas 17.06.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse HKMS § 108 lg 4 ja §

109 lg 1 alusel menetluskulude väljamõistmiseks ning alternatiivselt määruskaebuse Tal-

linna Halduskohtu 14.06.2013 määruse osaliseks tühistamiseks. Tuuleenergia OÜ kandis seo-

ses õigusabiteenuse saamisega menetluskulusid kokku 1339,20 eurot juba enne kaebuse ta-

gastamist. Tegemist on kantud ning vajalike ja põhjendatud kuludega, mis tulenesid seisukoha

koostamisest kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele ja määruskaebusele. Kuigi HKMS-s sä-

testatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon ei sätesta otseselt menetluskulude väl-

jamõistmise korda kaebuse tagastamise korral, on analoogia alusel võimalik rakendada

HKMS § 108 lg-t 4, sest kaebuse tagastamise puhul on sisuliselt tegemist kaebuse läbi vaata-

mata jätmisega. Kui kohus asub seisukohale, et pärast kaebuse tagastamist 14.06.2013 määru-

sega ei ole võimalik menetluskulude taotlust lahendada, palub kolmas isik kohtumääruse tü-

histada osas, millega on jäetud menetluskulude jaotus kindlaks määramata ning määrata

HKMS § 108 lg-st 12 ja TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt menetluskulude jaotus kindlaks uue

määrusega ja menetluskulude kaebaja kanda jätmise korral mõista temalt Tuuleenergia OÜ

kasuks välja 1339,20 eurot. Kui kohus peaks leidma, et HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud menet-

luskulude jaotuse kord ei ole analoogia alusel kohaldatav kaebuse menetlusse võtmata jätmise

korral, palub kolmas isik tunnistada HKMS-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regu-

latsioon, sh HKMS § 108 lg 4, põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks. Põhiseaduspärane ei ole

olukord, kus menetluspooled on perspektiivitu kaebuse alusel kandnud märkimisväärseid me-

netluskulusid, mille väljamõistmine kaebajalt pole kaebuse tagastamise tõttu võimalik. Ka

esialgse õiguskaitse institutsiooni olemus nõuab menetluskulude väljamõistmise võimalikkust

olukorras, kus pärast esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist kohtu poolt kaebust menetlusse

ei võeta. Olukorras, kus isikul puudub menetluslik õigus ennast alusetute ning perspektiivitute

kaebuste vastu varaliselt kaitsta, ei ole kooskõlas PS §-dest 13, 14, 15 ja 32 tuleneva õigusega

kohtulikule kaitsele ja omandiõiguse kaitsele. Halduskohtumenetlusse ei sisene osapooled, va

kaebaja, vabatahtlikult, vaid kaebuse esitamisest tingituna. HKMS-s sätestatud menetluskulu-

de väljamõistmise regulatsioon osas, mis ei võimalda taotleda kolmandal isikul ja vastustajal

menetluskulude hüvitamist juhul, kui kaebus tagastatakse või jäetakse menetlusse võtmata,

tuleb tunnistada PS §-dega 13, 14, 15 ja 32 vastuolus olevaks.

3-12-2589

3(5)

Varbla vald leidis, et Tuuleenergia OÜ taotlus ja määruskaebus teda ei puuduta, ega pidanud

seisukoha esitamist vajalikuks.

I G palus jätta Tuuleenergia OÜ taotlused ning alternatiivselt esitatud määruskaebuse rahul-

damata. HKMS ei anna õiguslikku alust menetluskulude hüvitamiseks juhul, kui kaebus ta-

gastatakse ega võeta menetlusse. Kui kohus leiab, et see on siiski võimalik, siis on kolmanda

isiku taotletud menetluskulud põhjendamatult suured ja need tuleb vähendada. HKMS menet-

luskulude hüvitamise regulatsioon ei ole põhiseadusega vastuolus.

Tallinna Halduskohus jättis 10.07.2013 määruse p-ga 1 rahuldamata Tuuleenergia OÜ taot-

luse menetluskulude väljamõistmiseks ning p-ga 2 jättis rahuldamata Tuuleenergia OÜ taotlu-

se tunnistada HKMS § 108 lg 4 põhiseadusega vastuolus olevaks. HKMS § 108 lg 4 järgi

kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral,

kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Käesolevas haldusasjas tagastas kohus kaebuse

läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Seega tagastati

kaebus eelmenetluses, kuna seda polnud võimalik menetlusse võtta. HKMS § 108 lg 8 sätes-

tab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi

nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda

kanda. HKMS ei näe ette aluseid menetluskulude väljamõistmiseks kaebuse tagastamise kor-

ral. Seega on seadusandja seadnud piirangud kolmanda isiku menetluskulude tasumise kohus-

tuse tekkimiseks kaebuse tagastamise korral.

HKMS kohustab teavitama kolmandat isikut tema õigusi ja kohustusi puudutavast kohtuas-

jast, seadmata samas kohustust vastata kohtunõudele seisukohtade esitamise osas (nt HKMS §

123 lg 2). Tegemist on kolmanda isiku vabatahtliku otsustusega. Käesoleval juhul edastas

kohus kohtuasja materjalid Tuuleenergia OÜ-le tutvumiseks ning küsis seisukohta kaebaja

esitatud esialgse õiguskaitse taotluse suhtes. Tuuleenergia OÜ pidas vajalikuks ja võimalikuks

esitada esialgse õiguskaitse taotluse osas omapoolse seisukoha, kaasates selleks esindajad,

mille tagajärjel tekkis talle kulu. Arvestades seda, et kohtusse pöördumise õigus peab olema

põhimõtteliselt tagatud kõigi haldusaktide ja toimingute puhul, sõltumata nende võimalikust

edukusest kohtumenetluses, on põhjendatud erinevate menetlusosaliste erinev kohtlemine

menetluskulude jaotamisel kaebuse tagastamise korral.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Tuuleenergia OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 määrus tühista-

da ja uue määrusega teha kindlaks menetluskulude jaotus ning mõista kaebajalt Tuuleenergia

OÜ kasuks välja haldusasja nr 3-12-2589 raames kolmanda isiku kantud menetluskulud

1339,20 eurot. Koos määruskaebusega esitas Tuuleenergia OÜ taotluse tunnistada põhiseadu-

sega vastuolus olevaks menetluskulude väljamõistmise regulatsiooni puudumine kaebuse ta-

gastamise korral, juhul, kui kohus leiab, et HKMS menetluskulude väljamõistmist kaebuse

tagastamise korral ei võimalda.

Tulenevalt HKMS § 108 lg-st 12 ja TsMS § 173 lg-st 1 peab kohus märkima kaebuse menet-

lusse võtmise määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Halduskohus ei ole

14.06.2013 määruses menetluskulude jaotust märkinud. Kaebuse menetlusse võtmata jätmine

on menetluskulude jaotamisel analoogne kaebuse läbivaatamata jätmisega ja määruskaebuse

rahuldamise korral palub Tuuleenergia OÜ lähtudes HKMS § 108 lg-st 4 jätta menetluskulud

kaebaja kanda ning need kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. Vastasel juhul tekib

olukord, kus perspektiivitu kaebuse alusel on pooled pidanud kandma märkimisväärseid kulu-

sid, kuid nende väljanõudmine kaebajalt ei ole võimalik. See soosib alusetute kaebuste esita-

mist ega ole kooskõlas demokraatliku õigusriigi põhimõtetega, mille kohaselt peaksid isikud

3-12-2589

4(5)

olema kaitstud pahatahtlike ning alusetute kohtuvaidluste eest läbi menetluskulude hüvitamise

instituudi.

Ebaõiged on halduskohtu väited, et kolmandad isikud sisenevad halduskohtumenetlusse ning

kannavad seetõttu ka menetluskulusid vabatahtlikult. Tamba tuulepargi ehituslubade kehtivu-

se osas on kohtule esitatud seitse kaebust koos esialgse õiguskaitse taotlustega, millega soovi-

ti tuulepargi ehitustegevus peatada. Kõik taotlused jäid tänu Tuuleenergia OÜ ja vastustaja

menetlusse sekkumisele rahuldamata ja kõik kaebused jäid menetlusse võtmata. Tuuleenergia

OÜ kandis esialgse õiguskaitse taotlustele vastust koostades märkimisväärseid menetluskulu-

sid. Tegemist oli Tuuleenergia OÜ jaoks eluliselt tähtsate menetlustega, millest osavõtmine

ning seisukohtade avaldamine oli vältimatu ning sisuliselt kohustuslik. Põhjendatud ja vajali-

ke menetluskulude väljamõistmine kaebajalt peaks olema igal juhul võimalik ka juhul kui

kaebust ei võeta menetlusse. Kindlasti peaks see olema võimalik olukorras, kus menetluspoo-

lel puudub ohustatavate hüvede kaalukuse tõttu (käesoleval juhul ca 40 miljonit eurot maksva

projekti nurjumine) sisuline võimalus jätta esialgse õiguskaitse taotlusele reageerimata. Seda,

mis summas on kulude hüvitamine põhjendatud, otsustab kohus lähtuvalt kaasuse asjaoludest.

Kui kohus leiab, et HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotuse kord ei ole analoo-

gia alusel kohaldatav kaebuse tagastamise ja kaebuse menetlusse võtmata jätmise korral, pa-

lub Tuuleenergia OÜ tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks HKMS-s sätestatud menet-

luskulude väljamõistmise regulatsioon ulatuses, mil määral see ei võimalda menetluskulude

väljamõistmist kaebajalt kaebuse tagastamise korral. Olukord, kus vastustaja/kolmas isik on

enne kaebuse menetlusse võtmist kandnud menetlusega seotud menetluskulusid, kaebus jääb

hiljem menetlusse võtmata ning menetluskulusid kandnud vastustajal/kolmandal isikul puu-

dub võimalus kantud menetluskulusid kaebajalt välja nõuda, riivab vastustaja/kolmanda isiku

PS §-dest 13, 14 ja 15 tulenevat õigust kohtulikule kaitsele ning PS §-st 32 tulenevat õigust

omandiõiguse kaitsele.

I G palus jätta Tuuleenergia OÜ määruskaebuse ja taotluse rahuldamata, jäädes halduskohtule

esitatud seisukohtade juurde ja nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega. Määruskaebu-

se viited Tamba tuulepargi projekti väidetavale maksumusele on asjakohatud. Projekti mak-

sumus ei saa mõjutada kohtumenetluse olulisust või menetluskulude kindlaksmääramise vaja-

likkust. Suured rahalised projektid ei õigusta seadusevastast ning mitte detailplaneeringu järg-

set ehitustegevust.

Varbla vald määruskaebusele vastuse esitamise õigust ei kasutanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Määruskaebuse väited selle rahuldamiseks alust ei anna. Määruskaebuse esitaja seisukohta, et

menetluskulude jaotamisele on võimalik analoogia korras kohaldada HKMS § 108 lg-t 4,

ringkonnakohus ei jaga. Tallinna Ringkonnakohus asus 11.04.2012 määruses nr 3-12-248 (p-

d 13-14) seisukohale, et kaebuse tagastamine ei ole samastatav kaebuse läbivaatamata jätmise

(HKMS § 151) ja menetluse lõpetamisega (HKMS § 152), vaid HKMS tähenduses on tege-

mist erinevate menetlustoimingutega, millel on erinevad alused, sisu ja õiguslikud tagajärjed.

HKMS § 151 asetusest seadustiku struktuuris ja § 151 lg 1 p 1 tekstist järeldub, et läbi saab

jätta vaatamata juba menetlusse võetud kaebust. Seetõttu ei anna HKMS § 108 lg 4 kaebuse

tagastamise korral alust vastustaja/kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmi-

seks. Menetluskulude väljamõistmine kaebajalt on võimalik vaid juhul, kui kohus on kaebuse

menetlusse võtnud. Vastustaja või kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmine enne kae-

buse menetlusse võtmist on erandlik ja leiab aset eelkõige juhul, kui esialgse õiguskaitse ko-

haldamise üle otsustatakse enne kaebuse puuduste kõrvaldamist või halduskohus peab vajali-

kuks enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist HKMS § 120 lg 4 alusel ära kuulata ka

3-12-2589

5(5)

vastustaja ja kolmanda isiku. Eelnevast ei järeldu siiski, et vastustaja või kolmas isik saaks

nõuda menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ka juhul, kui kaebus tagastatakse ehk seda

pole veel menetlusse võetud. Samuti leidis ringkonnakohus viidatud määruse p-s 16, et isegi

kaebaja käitumise võimalik pahatahtlikkus ei anna HKMS § 108 järgi alust menetluskulude

temalt väljamõistmiseks.

Eeltoodud seisukohale on ringkonnakohus ka hiljem korduvalt viidanud (vt Tallinna Ring-

konnakohtu 19.06.2012 määrus nr 3-12-932, p 21; 02.07.2012 määrus nr 3-12-607;

14.03.2013 määrus nr 3-12-2617, p 8; 22.03.2013 määrus nr 3-13-276, p 10) ning jääb selle

juurde ka käesolevas asjas.

Samuti ei jaga ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohta, et HKMS-s sätestatud me-

netluskulude väljamõistmise regulatsioon on põhiseadusega vastuolus asjaolu tõttu, et selles

ei ole sätestatud võimalust mõista kaebuse tagastamise korral kaebajalt kolmanda isiku kasuks

välja viimase poolt kantud menetluskulud. Halduskohus leidis õigesti, et kolmandal isikul ei

ole enne kaebuse menetlusse võtmist õiguslikku kohustust esitada halduskohtule seisukohti

esialgse õiguskaitse taotluse või määruskaebuse kohta. Olukorras, kus kolmas isik peab esi-

algse õiguskaitse kohaldamist oma õigusi kahjustavaks, on tal võimalik esialgse õiguskaitse

rakendamise korral taotleda pärast kaebuse menetlusse võtmist kohtult esialgse õiguskaitse

määruse tühistamist või vähendada kantavate menetluskulude suurust, esitades esialgse õi-

guskaitse määruse peale määruskaebuse. Olukorras, kus kohus ei ole veel võtnud seisukohta

kaebajal kaebeõiguse või kaebuse eduväljavaadete osas, ei saa esialgse õiguskaitse kohalda-

mise vältimiseks pidada kohtule kolmanda isiku poolt seisukohtade esitamist tingimata vajali-

kuks. Kohus võib veenduda kaebuse vähestes eduväljavaadetes ka pelgalt kaebusele tugine-

des, samuti võib kolmas isik oodata vastustajaks oleva haldusorgani poolt haldusakti õiguspä-

rasust selgitavate väidete esitamist. Kaebuse tagastamise korral vastustaja või kolmanda isiku

menetluskulude kaebajalt väljamõistmise regulatsiooni puudumist saab õigustada ka sellega,

et teiste menetlusosaliste poolt ei ole selles staadiumis veel võimalik kuigi suurte menetlusku-

lude kandmine, mis võiks ülemääraselt riivata nende varalisi õigusi või õigust kohtulikule

kaitsele, sest kaebuse menetlusse võtmine tuleb otsustada kiiresti, et tagada menetluse kiire

läbiviimine.

Kuna HKMS ei näe kaebuse tagastamise korral ette menetluskulude väljamõistmist teiste me-

netlusosaliste (sh määruskaebuse esitaja) kasuks, ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust

ka määruskaebuse esitaja väide, et halduskohus oleks menetluskulude jaotuse pidanud kind-

laks määrama juba kaebuse tagastamise kohta tehtud määruses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets