3-13-1663/24 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

22.08.2013, Tartu

Haldusasja number

3-13-1663

Haldusasi

OÜ M.K.Reis-X kaebus Lääne-Viru maavanema

18.06.2013. a korralduse nr 1-1/2013/472 punktide 2.1.1,

2.2.1, 3.1 ja 3.3 tühistamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ M.K.Reis-X määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ M.K.Reis-X

Esindaja v. adv abi Rait Sarjas

Vastustaja Lääne-Viru Maavalitsus

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Kirjalik menetlus

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 06.08.2013. a määrus muutmata

Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu (HKMS

§ 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

18.03.2013 avaldas Lääne-Viru Maavalitsus riigihangete registris hanketeate riigihanke

„Avalik bussiliinivedu Lääne-Viru maakonnas“ (viitenumber 137819) kohta (tl 7-10).

2.

18.06.2013 võttis Lääne-Viru maavanem vastu korralduse nr 1-1/2013/472 (tl 16-18),

mille punktides 2.1.1 ja 2.2.1 lükkas tagasi OÜ M.K.Reis-X pakkumuse I ja II liinigrupile

põhjusel, et see ei vasta hankedokumentides (tl 11-15) esitatud tingimustele. Sama korralduse

punktides 3.1 ja 3.3 tunnistati riigihanke „Avalik bussiliinivedu Lääne-Viru maakonnas“

edukaks pakkumuseks I ja II liinigrupis AS GoBus pakkumus.

3.

24.07.2013. a otsusega (tl 23-28) jättis riigihangete vaidlustuskomisjon vaidlustuses

nr 154-13/137819 rahuldamata OÜ M.K.Reis-X vaidlustuse Lääne-Viru maavanema poolt

riigihankes „Avalik bussiliinivedu Lääne-Viru maakonnas“ tehtud pakkumuse

tagasilükkamise ja AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks

tunnistamise nõudes.

4.

05.08.2013 saabus Tartu Halduskohtusse OÜ M.K.Reis-X kaebus, milles

OÜ M.K.Reis-X palub tühistada Lääne-Viru maavanema 18.06.2013. a korralduse

nr 1-1/2013/472 punktid 2.1.1, 2.2.1,3.1 ja 3.3. Kaebuses sisaldus taotlus keelata esialgse

õiguskaitse korras hankelepingu sõlmimine Lääne-Viru maakonna I ja II liinigrupi osas kuni

kohtulahendi jõustumiseni. Kaebaja põhjendab taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

väitega, et hankelepingu sõlmimisel ei ole kaebajal endal enam võimalik lepingut sõlmida ja

tema õigused jäävad kaitseta. Seejuures viitab kaebaja hankija vahendite säästlikul

kasutamisel rajanevale avalikule huvile, märkides, et kaebaja esitatud pakkumuses oli

mõlemas liinigrupis kilomeetri hind kõige madalam.

5. Tartu Halduskohus jättis 06.08.2013. a määrusega kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks rahuldamata.

Halduskohus leidis nimetatud määruses, et käesolevas asjas puuduvad piisavad põhjendused,

et kaebusel on üldse mingeid edulootusi ja kaebaja väidetav õiguste kahjustumine saaks

hankelepingu sõlmimise tõttu pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud ning

selle vältimine kaaluks üles avaliku huvi riigihanke kiireks lõpuleviimiseks. Samuti on

kaebaja vaidlustus Lääne-Viru maavanema otsuste peale läbi vaadatud riigihangete

vaidlustuskomisjonis ning jäetud seal rahuldamata.

Halduskohus märgib määruses, et OÜ M.K.Reis-X pakkumuse tagasilükkamine ei tulenenud

mitte kaebaja kvalifikatsiooni iseloomustavate andmete või dokumentide puudulikkusest ning

kaebuse materjalidest ei nähtu, et ta oleks jäänud pakkujana kvalifitseerimata. Kaebaja

pakkumise tagasilükkamise põhjuseks oli hoopis hankedokumentides nõutud vormi IX

esitamata jätmine, millega tuli tõendada pakkumuse vastavust hankelepingu eseme tehnilises

kirjelduses toodud tingimustele. Seaduseandja ei ole kehtestanud, et hankija saaks ja peaks

riigihangete seaduse (RHS) § 56 lg 3 alusel küsima selgitusi ka pakkumuse vastavust

käsitlevate dokumentide osas või dokumentide osas, mida üldse pole esitatud. Kaebaja väitel

oli dokumentide puudulikkus tingitud tõrkest elektroonilises keskkonnas. Seejuures on ta aga

jätnud tähelepanuta hankedokumentide punkt 8.8 nõude, milline kohustas niisugusel juhul

esitama dokumendid enne pakkumuste esitamise tähtaja möödumist paberkandjal.

Halduskohtu hinnangul on antud juhul vaieldamatult olemas hankija vahendite säästlikul

kasutamisel rajanev avalik huvi, kuid antud juhul ei kinnita miski kaebuse perspektiivikust ja

seega ka vajadust kaaluda nimetatud avalikku huvi võrreldes edukaks tunnistatud pakkuja

erahuvidega. Samas esineb märkimisväärne avalik huvi selleks, et riigihange viidaks koheselt

hankelepingu sõlmimisega lõpuni ning kavandatud avaliku bussiliiniveo korraldamine ei

jääks kohtumenetluse tõttu venima või muutuks üldse võimatuks. See kaalub üles nii

kaebuses viidatud rahaliste vahendite säästlikus kasutamises seisneva avaliku huvi kui

kaebaja erahuvi oma äriliste eesmärkide kaitsel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. OÜ M.K.Reis-X esitas 06.08.2013 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu

Halduskohtu 06.08.2013. a määruse.

Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu järeldusega, et kaebus on ilmselt perspektiivitu.

Määruskaebuse esitaja hinnangul esinevad riigihangete vaidlustuskomisjoni tehtud otsuses

vastuolud Euroopa Kohtu praktikaga. Neid vastuolusid on aga võimalik kontrollida üksnes

asja sisulisel lahendamisel, mitte esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel kaebusele

eelhinnangut andes. Seega ei ole määruskaebuse esitaja hinnangul ka nimetatud vastuolusid

kontrollimata põhjendatud väita, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Samuti on

määruskaebuse esitaja hinnangul põhjendamatu halduskohtu kaalutlus, et riigihangete

vaidlustuskomisjoni poolt esitatud vaidlustuse rahuldamata jätmine on käsitletav kaebuse

perspektiivitust iseloomustava asjaoluna.

Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus on vääralt kaalunud erinevaid huve.

Määruskaebuse esitaja selgitab, et miski ei takistanud vastustajal hankijana alustada

riigihanget varasemal ajal. Hankijana vastustaja teadis või pidi olema teadlik võimalikest

vaidlustustest, milliseid on võimalik hankemenetluses esitada, ning sellest tulenevalt ka

planeerima hanke läbiviimist selliselt, et hankelepingu sõlmimine ei satuks esitatud

vaidlustuste tõttu ohtu.

Määruskaebuse esitaja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et AS-i GoBus pakkumuse ja

OÜ M.K.Reis-X pakkumuse teenuse osutamise hinnavahe lepinguperioodi (01.01.2014 kuni

31.12.2021) kohta kokku kahe liinigrupi peale on 657 656 eurot. Määruskaebuse esitaja leiab,

et võimalik hankija vahendite sääst summas 657 656 eurot on avalikes huvides ning õigustab

esialgse õiguskaitse korras hankelepingu sõlmimise keelu kohaldamist. Lisaks leiab

määruskaebuse esitaja, et kohus ei ole välja toonud neid avalikku huvi sellisel viisil

pöördumatult kahjustavaid asjaolusid, milliste olemasolu on kohus määruskaebuse esitaja

puhul möönnud.

08.08.2013 edastas määruskaebuse esitaja ringkonnakohtule määruskaebuse täienduse, milles

taotleb esialgse õiguskaitse korras hankelepingu sõlmimise keelamist kuni määruskaebuse

lahendamiseni.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

7. Vastustaja palub oma 19.05.2013 kohtule esitatud vastuses määruskaebusele jätta

määruskaebus rahuldamata.

Vastustaja hinnangul on halduskohus vaidlustatud määruses arvestanud avalikku huvi ja

puudutatud isiku õigusi ning hinnanud kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse

ettenähtavaid tagajärgi. Vastustaja märgib, et kaebaja on olnud pikka aega informeeritud

vaidlusalusest riigihankest. Riigihanke eelteade avaldati 06.09.2012, see kuulutati registris

välja 18.03.2013 ja pakkumuste esitamise tähtaeg oli 07.05.2013, kusjuures viimast tähtaega

isegi pikendati menetluse käigus. Kaebaja esitas pakkumuse viimasel päeval kell 10.20,

kusjuures tähtaeg lõppes kell 11.00. Vastustaja leiab, et kaebaja on ise olnud hoolimatu,

jätmata endale aega veendumaks, kas kõik dokumendid said riigihanke elektroonilises

keskkonnas korrektselt esitatud.

Vastustaja hinnangul on halduskohus vaidlustatud määruses õigesti põhjendanud, et seoses

esialgse õiguskaitse rakendamisega ei saa hankija hankeprotsessi lõpuni viia, kusjuures see, et

maakonnas oleks tagatud avaliku bussiliiniveo korraldamine, on avalikes huvides. Juhul, kui

kohus kohaldaks esialgset õiguskaitset, peab vastustaja hakkama taotlema pakkumuste tähtaja

jõusoleku pikendamist, teadmata, kas see õnnestub, mis kokkuvõtteks võib viia kogu hanke

nurjumisele ainult sellepärast, et määruskaebuse esitaja ei esitanud nõutud dokumente piisava

ajavaruga, mis oleks tal võimaldanud üle kontrollida elektroonilises keskkonnas esitatud

dokumentide paketi. Nimelt võimaldab riigihanke elektrooniline keskkond kuni esitamise

tähtajani teha oma dokumentides parandusi ja neid muuta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et ei pea vajalikuks eraldi lahendada 08.08.2013 kohtule

esitatud määruskaebuse täienduses sisalduvat taotlust. Vastustaja on 13.08.2013

ringkonnakohtule kinnitanud, et Lääne-Viru Maavalitsus ei ole sõlminud I ja II liinigrupi osas

avaliku teenindamise lepingut. Kuigi vastustajal puuduvad õiguslikud takistused

hankelepingu sõlmimiseks, ei ole kohtu hinnangul siiski vajalik otsustada eraldiseisvalt

esialgse õiguskaitse kohaldamist määruskaebuse lahendamise ajaks. Tegemist on sisult

samasuguste otsustega, kuna mõlema puhul tuleb kohtul võtta seisukoht, kas esialgse

õiguskaitse korras vastustajal hankelepingu sõlmimise keelamine on antud asjaoludel

põhjendatud või mitte. See, et määruskaebuse täienduses palub kaebaja esialgse õiguskaitse

korras hankelepingu sõlmimise peatamist lühemaks ajaks, so ainult määruskaebuse

lahendamise ajaks, ei muuda taotletava abinõu sisu, mistõttu on tegemist korduva ja

samasisulise taotlusega, mille kohus saab lahendada üksnes koos esialgse taotlusega. Seega

tuleb kaebaja esitatud määruskaebuse täienduses esitatud taotlust käsitleda ühtsena esialgses

määruskaebuses esitatud taotlusega.

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 ls 1 järgi võib kohus esialgset

õiguskaitset kohaldada määrusega igas menetlusstaadiumis kaebaja põhjendatud taotluse

alusel või omal algatusel, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega

osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 ls 1 järgi arvestab kohus

esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab

kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Ringkonnakohus

rõhutab, et esialgse õiguskaitse menetluses ei anna kohus lõplikku hinnangut haldusakti või

toimingu õiguspärasusele, vaid vaatleb poolte poolt esitatud asjaolusid ja hinnanguid

summaarselt. Lõpliku lahenduse leidmine jääb peaasja menetluse hooleks.

11. Vaidlust ei ole selles, et määruskaebuse esitajal on olemas subjektiivne õigus Lääne-Viru

maavanema 18.06.2013. a korralduse nr 1-1/2013/472 punktide 2.1.1, 2.2.1, 3.1 ja 3.3

vaidlustamiseks, millega hankija lükkas tagasi määruskaebuse esitaja pakkumused

liinigruppides I ja II ning tunnistas vastavates liinigruppides edukaks pakkumuseks

AS-i GoBus pakkumuse, kuna selliste otsuste tagajärjel kaotas määruskaebuse esitaja

tulenevalt RHS § 47 lg-st 9 õiguse osaleda edasises hankemenetluses. Samuti nõustub

ringkonnakohus halduskohtuga, et antud asjas võib esineda määruskaebuse esitajale

pöördumatu tagajärg, sest hankelepingu sõlmimise korral AS-iga GoBus pole määruskaebuse

esitajal endal võimalik hankijaga lepingut sõlmida. Halduskohtule esitatud kaebuses tugineb

määruskaebuse esitaja asjaolule, et tema poolt esitatud pakkumus vastas sisuliselt hanketeates

ning hankedokumentides sätestatud nõuetele, hoolimata sellest, et e-riigihangete keskkonnas

üles laetud dokumentide paketist puudus hankedokumentide Lisa 1 punktis 6.h nõutud vorm

IX. Määruskaebuse esitaja sõnul sisaldusid vormis IX nõutud andmed ka hankijale esitatud

teistes dokumentides, mistõttu vastas määruskaebuse esitaja pakkumus sisuliselt hanketeates

ja hankedokumentides esitatud nõuetele ning hankijal oli RHS § 56 lg-st 3 tulenevalt

võimalus paluda vajadusel esitatud andmete selgitamist. Seega on peaasjas vaidlus selle üle,

kas asjaolu, et kaebaja ei lisanud pakkumusele vormi IX, oli piisav alus vastustaja poolt

pakkumuse tagasi lükkamiseks.

12. Ringkonnakohus, olles tutvunud nii määruskaebuse esitaja kui vastustaja seisukohtadega,

nõustub halduskohtuga, et kaebuse näol on pigem tegemist väheste eduväljavaadetega

kaebusega. Vormi IX esitamine oli sõnaselgelt nõutud hankedokumentide Lisa 1 punktis 6.h,

määruskaebuse esitaja on selle esitamata jätmist ka tunnistanud ning vabandanud seda

elektroonilise tõrkega süsteemis. Elektrooniliste tõrgete esinemisel andis pakkujale aga

käitumisjuhised hankedokumentide punkt 8.8, mida määruskaebuse esitaja järginud ei ole.

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja hinnanguga, nagu oleks halduskohus jätnud

esialgse õiguskaitse kohaldamata üksnes kaebuse ilmse perspektiivituse tõttu. Antud juhul ei

ole halduskohus vaidlustatud määruses tuginenud üksnes kaebuse ilmselgele

perspektiivitusele, vaid on õiguspäraselt hinnanud kaebuse eduväljavaateid ning esialgse

õiguskaitse kohaldamisel kahjustada saavate huvide olulisust kogumis, leides, et kõiki neid

asjaolusid arvestades ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.

13. Vastustaja on määruskaebusele esitatud vastuses juhtinud kohtu tähelepanu sellele, et

esialgse õiguskaitse kohaldamise korral võib enne haldusasjas lahendi tegemist mööduda

pakkumuste jõusoleku tähtaeg, mis tulenevalt hankedokumentide p-st 6.1 on 120 päeva alates

pakkumuse esitamise tähtpäevast, ning mille möödumisel peab hankija taotlema pakkumuse

jõusoleku tähtaja ennistamist RHS § 45 lg 2 alusel. Hankija saab sõlmida hankelepingu

üksnes jõusoleva pakkumuse alusel. Juhul, kui ükski pakkuja pakkumuse jõusoleku tähtaega

ei pikenda, võivad avaliku teenindamise lepingud Lääne-Viru maakonna avaliku bussiliiniveo

korraldamiseks I ja II liinigrupis jääda sõlmimata. Olukorras, kus määruskaebuse esitaja

esitatud kaebuse rahuldamine on pigem vähetõenäoline, kuid maakonna elanike huvid, mis on

suunatud bussiliinivedude korrapärasele toimimisele, võivad saada oluliselt kahjustada, ei ole

määruskaebuse esitaja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades esialgse õiguskaitse

kohaldamine põhjendatud.

14. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjakohane määruskaebuses esitatud väide, et hankija

oleks pidanud hankemenetluse korraldamisel arvestama võimalike vaidlustusmenetlustega

ning planeerima hankemenetluse läbiviimist selliselt, et lepingute sõlmimine ei satuks ohtu.

Vastustaja on kohtule selgitanud, et määruskaebuse esitaja on olnud pikka aega teadlik

konkreetse hankemenetluse läbiviimisest ning hankemenetluse vältel on ka menetlustähtaegu

pikendatud. Seega ei saa asuda seisukohale, et hankemenetluse pikale venimine või nurjumine

tuleneks hankija tegevusest või tegevusetusest. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et kuigi

määruskaebuse esitaja pakkumuse maksumuse ja hankija vaidlustatud otsusega edukaks

tunnistatud pakkumuse maksumuste vahe lepinguperioodi kohta on märkimisväärne, ei saa

antud asjaolu omada tähtsust olukorras, kus ühe võrreldava pakkumuse näol ei ole tegemist

hanketeates ja hankedokumentides sätestatud nõuetele vastava pakkumusega. See, kas hankija

on määruskaebuse esitaja pakkumuse tagasi lükkamisel toiminud õiguspäraselt ning kas

tegemist on nõuetelevastava pakkumusega, selgitatakse aga välja alles peaasja menetluse

raames.

15. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ M.K.Reis-X määruskaebus Tartu Halduskohtu

06.08.2013. a määrusele jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu määrus jätta muutmata.

Einar Vene

Tiina Pappel

Agu Timmi