2-13-670/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-13-670

Määruse tegemise aeg ja koht 21.august 2013, Tallinn

Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi

AS Krediidikassa avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.augusti 2013 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Krediidikassa määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja: AS Krediidikassa (registrikood 11344317), lepinguline esindaja Ene Solovjev Kostja: U-R S (xxxxxxxxxxx)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 06. augusti 2013 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad AS Krediidikassa kanda.

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. AS Krediidikassa esitas 08.01.2013 Harju Maakohtule hagi U-R S vastu põhivõla 764,29 euro, intressivõla 20,43 euro ja viivise 692,14 euro saamiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõivu ja õigusabikulu ning lisas hagiavaldusele menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid, milliste kohaselt on riigilõivukulu 200 eurot ja õigusabikulu 305 eurot. Ka palus hageja kostjalt välja mõista menetluskuludelt nende suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, samuti rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vasta.

2. 12.04.2013 tegi maakohus tagaseljaotsuse, millega mõistis kostjalt välja põhivõla, intressivõla ja viivise hagetud suuruses. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates menetluskulude kindlaksmääramise määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.

3. Hageja esitas 25.04.2013 kohtule uuesti avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on menetluskuludeks riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 305 eurot, milliste kohta olid kuludokumendid lisatud hagiavaldusele.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Maakohus keeldus 06.08.2013 määrusega menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest.

5. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole hagejal õigust nõuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 ettenähtud avalduse alusel eraldi menetluses menetluskulude kindlaksmääramist, sest menetluskulud tulnuks kindlaks määrata juba tagaseljaotsuses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 1741 lg 4 sätestab, et sama paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.

6. Harju Maakohtu 12.04.2013 tagaseljaotsus on jõustunud ning tsiviilasja menetlust taastatud ei ole, mistõttu menetluskulud oleks tulnud kindlaks määrata tagaseljaotsuse tegemisel. Kuigi hageja taotles hagiavalduses menetluskulude väljamõistmist ja esitas ka menetluskulude nimekirja, ei ole kohus seda tagaseljaotsuses lahendanud. Hageja ei ole Harju Maakohtu 12.04.2013 tagaseljaotsust vaidlustanud ega taotlenud ka täiendava otsuse tegemist.

7. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata mh juhul, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et analoogselt võib jätta menetlusse võtmata hagita menetluses esitatud avalduse, kui sellega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Arvestades eeltoodud kohtu põhjendusi, ei ole hagejal 25.04.2013 menetluskulude väljamõistmise taotluse alusel võimalik saavutada menetluskulude kostjalt väljamõistmist.

Määruskaebus

8. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja võtta tema 25.04.2013 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse.

9. Maakohus jättis tagaseljaotsusega menetluskulud kostja kanda ja selgitas, et TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel

30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna kulude jaotus tehti tagaseljaotsuses, esitas hageja 25.04.2013 avalduse kulude kindlaksmääramiseks.

10. Hagejal ei olnud põhjust tagaseljaotsust vaidlustada ega taotleda täiendava otsuse tegemist. Hageja ei ole avalduse esitamise tähtaega mööda lasknud ning tal ei ole põhjust taotleda tähtaja ennistamist. Hageja käitus tagaseljaotsuse resolutsiooni ja kohtu selgituste järgi.

Edasine menetluse käik

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

12. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda.

13. Maakohus kohaldas vaidlustatud määruses TsMS § 174ɪ lg-d 3 ja 4 õigesti. Maakohus oleks pidanud TsMS 174ɪ lg 3 kohaselt määrama tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, sest hageja oli vastava taotluse ja menetluskulude nimekirja kohtule esitanud, mitte määrama kindlaks menetluskulude jaotust. TsMS 174ɪ lg 4 järgi ei või tagaseljaotsusega asja lahendamise korral menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Maakohus selgitas vaidlustatud määruses, millised võimalused olid ja on hagejal kostjalt menetluskulude saamiseks. Määruskaebuses viidatud lahend tsiviilasjas nr 2-12-11683 on tehtud lihtmenetluses, mida ei saa samastada tagaseljaotsusega.

14. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 järgi hageja kanda.

Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav