Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-30789/37 AI generated

2-12-30789/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-30789/37
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta OÜ STARLETT apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 04.07.2013 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

Legislator headnote

AI generated

2-12-30789/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Määruse põhjendused 12.08.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ STARLETT apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 04.07.2013 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-12-30789. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leidis TsMS § 638 lõike 1 alusel, et OÜ STARLETT kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement clausula rebus sic stantibus statutory requirement non-implementation of the offending agreements transitional provisions in maritime matters notification of agreements
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
2-15-16650/65
Rahuldada M K hagi A Ki vastu kasutuseelise, kulu hüvitamise ja viivise väljamõistmiseks osaliselt.
2-16-14147/27
hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
3-15-3216/4
29.12.2015 saabus Tartu Halduskohtusse R.K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-30789

Määruse tegemise aeg ja koht 21.08.2013, Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Mare Merimaa, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Kohtuasi J A hagi OÜ STARLETT vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks ja OÜ STARLETT vastuhagi kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.07.2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised

OÜ STARLETT apellatsioonkaebus

Hageja J A (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx) Kostja OÜ STARLETT (registrikood 10981737, asukoht Laki 15, Tallinn), esindaja Guntis Kronbergs

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta OÜ STARLETT apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 04.07.2013 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

S e l g i t u s e d:

1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused 12.08.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ STARLETT apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 04.07.2013 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-12-30789. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leidis TsMS § 638 lõike 1 alusel, et OÜ STARLETT kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

TsMS § 632 lõike 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lõike 2 kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asja materjalidest nähtuvalt on OÜ STARLETT Harju Maakohtu otsuse kätte saanud 08.07.2013. Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg 07.08.2013. Tallinna Ringkonnakohtule laekus OÜ STARLETT apellatsioonkaebus 12.08.2013. Tulenevalt eeltoodust esitas OÜ STARLETT apellatsioonkaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega.

Kuna apellatsioonkaebus esitati pärast tähtaja möödumist, jätab ringkonnakohus kaebuse vastavalt TsMS § 637 lõike 1 punktile 2 menetlusse võtmata ja tagastab selle.

Gaida Kivinurm Mare Merimaa Ande Tänav