1-13-6912/10 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-13-6912

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

19. 09. 2013.a. kell 15.30, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-6912 (13260100431)

Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi sekretär Merle Vaaks Kriminaalasi

K.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav

K.F , isikukood: , Eesti Vabariigi XX X

kodanik, keskharidus, emakeel: eesti keel; ei tööta; elukoht ja aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; kriminaalkorras karistatud

05.09.2013 Tartu Maakohtu Valga kohtumaja otsusega KarS §

266 lg 2 p 3 järgi 2 kuu ja 27 päeva vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga KarS § 74 alusel (otsus jõustumata) Tõkend: elukohast lahkumise keeld, alates 15.02.2013a.

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas:

Süüdi tunnistada K.F KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust.

KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta K.F-ile mõistetud 1 (ühe) kuu pikkune vangistus tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu K.F ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada K.F-i suhtes kohtuotsuse –

– jõustumisel.

Tsiviilhagi rahuldada.

TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista K.F-ilt 4.54

(neli eurot ja viiskümmend neli senti) eurot Rimi Eesti Food AS (registrikood 10263574, Swedbank arveldusarve nr 221001172813) kasuks.

Menetluskulud:

KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 180 lg 1 alusel mõista K.F-ilt välja menetluskuluna kaitsjatasu 174 (ükssada seitsekümmend neli) eurot. Sundraha 480 eurot jätab kohus välja mõistmata. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et K.F on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 12 kaheteistkümne) kuu jooksul alates ( kohtuotsuse jõustumisest.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank

AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ning selgitus “ Tartu

Maakohtu Võru kohtumaja otsus nr1-13-6912, K.F, menetluskulud“.

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või

määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus

K.F-i süüdistatakse selles, et tema, olles toime pannud kaks varavastast süütegu väheväärtusliku asja vastu – 27.01.2013 kell 15.28 võttis Võru linnas Jüri tn 85 asuva Rimi Eesti Food AS Võru Rimi kaupluse müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 2liitrilise pudeli õlut Walter maksumusega 2.27 eurot ning 27.01.2013 kell 21.35 võttis samast kauplusest ära samasuguse pudeli õlut - võttis 29.01.2013 kella 15.20 süstemaatiliselt ebaseadusliku omastamise eesmärgil sama kaupluse müügisaalist taas ära 2 liitrilise pudeli õlut Walter maksumusega 2.27 eurot, millise teoga pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu

KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus K.F-ile karistuseks 1 kuu vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täitmisele kui K.F 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav

K.F aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid see otsuse tegemisel aluseks võtta.

K.F on nõus tsiviilhagi 4.54 euro väljamõistmisega Rimi Eesti Food AS kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse K.F süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kuna 05.09.2013 Tartu Maakohtu Valga kohtumaja otsus nr 1-13-7881, millega karistati K.F-i

KarS § 266 lg 2 p 3 järgi 2 kuu ja 27 päeva vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga KarS § 74 alusel, on jõustumata, siis ei ole võimalik moodustada ka liitkaristust.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Rimi Eesti Food AS on esitanud tsiviilhagi 4.54 euro nõudes K.F-i vastu. Tekkinud kahju moodustab Rimi Eesti Food AS-ilt varastatud ja kannatanule tagastamata kauba väärtusest.

K.F võttis sõlmitud kokkuleppes ja kohtuistungil tsiviilhagi õigeks.

Kohus leiab, et Rimi Eesti Food AS hagiavaldus tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel.

Kuna K.F on tekitanud kahju Rimi Eesti Food AS, siis tuleb K.F-ilt mõista välja 4.54 eurot Rimi Eesti Food AS kasuks.

Kohtu seisukoht menetluskulude osas

K.F-i menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (

77.28 ja 96.72) kokku 174 eurot.

Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2013. a 320 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. 05.09.2013 Tartu Maakohtu Valga kohtumaja otsusega (hetkel on otsus jõustumata) karistati K.F-i

KarS § 266 lg 2 p 3 järgi 2 kuu ja 27 päeva vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga KarS § 74 alusel ning mõisteti välja ka sundraha. Kohtu arvates oleks pidanud käesolev kriminaalasi olema ühendatud eelnimetatud kriminaalasjaga.

Kohus märgib, et prokuratuur on jätnud kasutamata KrMS § 216 lg 1 p-st 2 tuleneva võimaluse ühendada K.F-i kriminaalasjad üheks menetluseks eesmärgiga tagada talle kõiki karistuse mõistmise asjaolusid arvestava liitkaristuse mõistmise ühes kriminaalmenetluses ja sellega seonduvalt sundraha ühekordse väljamõistmise KrMS § 179 sätteid arvestades.

Kriminaalasju ühiseks menetlemiseks ei ühendatud ning seetõttu kujuneb olukord kui K.F tunnistatakse süüdi kahe kohtuotsusega, millega kaasneb ka sundraha väljamõistmine kahel korral. Sundraha teistkordne väljamõistmine ei ole KrMS § 179 lg-st 2 tulenevalt enam õigustatud.

Lätudes 02.05.2011.a. Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-24-11 märgitud sundraha väljamõistmise põhimõtetest jätab kohus K.F-ilt

käesolevas kriminaalmenetluses sundraha

väljamõistmata. K.F-ilt kuuluvad väljamõistmisele määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 174 eurot.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. K.F on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma.

K.F selgitas, et saab menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul, peale otsuse jõustumist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades K.F-i sissetulekut , käib K.F-ile ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades K.F-i varalist seisundit, on põhjendatud anda KrMS

§ 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel temale võimalus menetluskulu tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Marju Persidskaja kohtunik