3-13-44/39 · 3-13-44/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 13.08.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-44 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus AS-i Uvic suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks Menetlustoiming AS-i Uvic trahvitaotluse läbivaatamine Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta rahuldamata AS-i Uvic taotlus Maksu- ja Tolliametile trahvi määramiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Halduskohtu menetluses oli Maksu- ja Tolliameti (MTA) taotlus AS-i Uvic suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks.

15.01.2013 määrusega kohus rahuldas MTA taotluse ning andis MTA-le loa aresti seadmiseks AS-i Uvic ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) summas 64 791,14 eurot.

AS Uvic esitas Tallinna Halduskohtu 15.01.2013 määruse peale määruskaebuse. 02.04.2013 jättis Tallinna Ringkonnakohus halduskohtu määruse muutmata.

AS Uvic esitas Tallinna Ringkonnakohtu 02.04.2013 määruse peale määruskaebuse, mille riigikohus 19.06.2013 määrusega rahuldas ning tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 02.04.2013 ja Tallinna Halduskohtu 15.01.2013 määrused haldusasjas nr 3-13-44. Sama määrusega tegi

2 riigikohus asjas uue määruse, millega jättis rahuldamata MTA taotluse AS-i Uvic ettemaksukontole aresti seadmise loa saamiseks.

28.06.2013 esitas AS Uvic Tallinna Halduskohtule taotluse MTA-le rahatrahvi määramiseks kohtulahendi täitmata jätmise eest ning MTA kohustamiseks riigikohtu 19.06.2013 määrust viivitamatult täitma. Taotluse kohaselt on riigikohtu määrus menetlusosalistele kätte toimetatud 19.06.2013.a. ning tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 136¹ lg-st 3 pidanuks MTA AS-i Uvic ettemaksukonto arestist vabastama hiljemalt 21.06.2013.a. Teate esitamise seisuga ei ole MTA AS-i Uvic ettemaksukontot arestist summas 64 791,14 eurot vabastanud ning seega ei täida MTA riigikohtu määrust, millega rikub seadust ja AS-i Uvic õigusi. Seetõttu palub AS Uvic kohtul kaaluda võimalust halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 1 alusel määrata MTA-le rahatrahvi ning kohustada MTA-d riigikohtu määrust viivitamatult täitma.

28.06.2013 kohtunõudega palus kohus MTA-l selgitada, millistel põhjustel ei ole MTA riigikohtu määrust haldusasjas nr 3-13-44 täitnud ning AS-i Uvic ettemaksukontot arestist summas 64 791,14 eurot vabastanud.

03.07.2013 teatas MTA kohtule, et riigikohtu 19.06.2013 määruse täitmise ja arestist vabastamise viivituse tingis olukord, kus viidatud määrust riigikohtu poolt MTA-le eraldi ei saadetud, mistõttu sai MTA määrusest teada ja sellega tutvuti riigikohtu kodulehel alles pärast Tallinna Halduskohtu poolt kohtunõude kättesaamist. Teatele lisatud e-maksuameti väljatrükist nähtuvalt on MTA 02.07.2013 AS-i Uvic ettemaksukonto summas 64 791,14 eurot arestist vabastanud.

Seoses MTA vastusega palus kohus 05.07.2013 kohtunõuetega AS-il Uvic teatada, kas esitatud taotlust on vaja edasi menetleda või soovib AS Uvic sellest loobuda ning riigikohtul väljastada andmed, millal on riigikohtu 19.06.2013 määrus MTA-le väljastatud.

18.07.2013 esitas AS Uvic vastuse kohtunõudele, milles leiab, et kuna MTA on korduvalt jätnud AS-i Uvic kasuks tehtud kohtumääruse täitmata, vajab käesolev juhtum põhjalikku uurimist ning vajadusel sanktsioonide rakendamist. AS Uvic leiab, et selline tegevus ei ole riigiasutuse jaoks vastuvõetav ja on otseselt vastuolus hea halduse tavaga. AS Uvic palub trahvitaotluse menetlust jätkata.

08.08.2013 teatas riigikohus Tallinna Halduskohtule, et 19.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-3- 1-32-13 saadeti MTA-le 06.08.2013. Andmed, et riigikohus saatis nimetatud määruse menetlusosalistele 19.06.2013, ei vasta Riigikohtu infosüsteemi andmetel tõele.

KOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 248 määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust või kompromissi mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud või kompromiss kinnitatud, õigust taotleda kohtult kohtuotsuse ettekirjutuse või kompromissi täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Kui eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik aeg kohtulahendi täitmiseks, kuid lahendit ei ole täidetud, võib kohus määrata rahatrahvi uuesti.

3 Tulenevalt lõikest 3 määrab riigikohtu või ringkonnakohtu otsuse täitmata jätmise eest rahatrahvi halduskohus.

Kohus leiab, et taotlus Maksu- ja Tolliameti trahvimiseks on põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 246 lg 1 kohaselt täidetakse kohtulahend pärast jõustumist. HKMS § 238 lg-st 3 tulenevalt on määruskaebuse läbivaatamisel Riigikohtus tehtud kohtumäärus lõplik. HKMS § 232 lg 1 kohaselt edastatakse riigikohtu otsus või määrus menetlusosalistele. Otsuse või määruse ärakiri saadetakse menetlusosalistele viie päeva jooksul otsuse või määruse tegemisest. Otsuse või määruse tegemise päevaks on selle allkirjastamise päev.

Antud juhul nähtub kohtule esitatud materjalist, et Riigikohtu halduskolleegiumi 19.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-3-1-32-13 saadeti riigikohtu poolt MTA-le 06.08.2013. MTA on oma 03.07.2013 vastuses kohtunõudele märkinud, et sai nimetatud riigikohtu lahendist teada alles pärast käesolevas asjas 28.06.2013 kohtunõude saamist ning 01.07.2013 on MTA AS-i Uvic ettemaksukonto summas 64 791,14 eurot arestist vabastanud. Seega sai MTA AS-i Uvic ettemaksukonto arestimise lõpetamise kohustusest teada alles 28.06.2013. Kohtu hinnangul ei saa MTA vastutada asjaolu eest, et riigikohus ei edastanud oma määrust MTA-le HKMS § 232 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Seetõttu ei ole MTA trahvimine kohtulahendi täitmata jätmise eest põhjendatud ega proportsionaalne, kuna teda pole alust karistada tegevusetuse eest ega sundida täitma täitmata kohustust.

Kohus selgitab, et käesolevas asjas kohtulahendi täitmata jätmise eest rahatrahvi määramisel ei oma tähtsust MTA poolt kohtulahendite täitmata jätmine teistes haldusasjades. AS-il Uvic on võimalik trahvitaotlus esitada vastavate haldusasjade juurde, kus kohus saab taotluse lahendamisel arvestada kõiki HKMS § 248 lg-s 2 märgitud asjaolusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa