3-13-1190/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Lauri Madise ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1190 Haldusasi A Eu kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks algatada haldusmenetlus või kuulutada välja riigihange telefoni- side teenusepakkuja leidmiseks, kes pakuks praegusest teenuse pakkujast soodsamat kõneminuti hinda mobiil- telefoninumbritele helistamisel Menetlusosalised Kaebaja – A E Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21. juuni 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A Eu määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada A Eu määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 21. juuni 2013. a määrus kohtuasjas nr 3-13-1190 ja saata kaebus halduskohtule edasiseks menetlemiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi- metamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A E esitas 03.06.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks algatada haldusmenetlus või kuulutada välja riigihange telefoniside teenusepakkuja leidmi- seks, kes pakuks praegusest teenuse pakkujast soodsamat kõneminuti hinda mobiiltelefoni- numbritele helistamisel. Kaebuse esitamise ajal tuleb mobiiltelefoninumbritele helistamisel tasuda kõnehinda 0,236 €/min. Kaebaja lisas kaebusele oma 21.03.2013 vastavasisulise taot- luse kohta tehtud vangla otsuse nr 5-18/10327-1, millega vaie tagastati (tl 6), ning Tallinna Vangla 17.05.2013 vaideotsuse nr 5-15/15843-1, millega jäeti A. Eu vaie Tallinna Vangla 29.04.2013 otsuse nr 5-18/10327-1 tühistamiseks rahuldamata (tl 7). Kaebaja taotles ühtlasi enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest. 2. Tallinna Halduskohus tagastas 21.06.2013 määrusega A Eu kaebuse.

3-13-1190 2(3) Kohus leidis, et vastavalt VangS § 28 lg-le 1 on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras ja kinnipeetava kulul. Kaebajale on vastav õigus tagatud. Kaebaja ei ole rahul teenuse hinnaga, kuid tal pole õigust nõuda vanglalt teenusepakkuja vahetamist, et soodustada kaebaja suhtlemist lähedaste ja perekonnaga. Kui kaebaja peab telefoni kasutamist liiga kalliks, on võimalik valida selleks ka teisi vahendeid (kirjavahetus, lühiajalised kokkusaamised, pikaajalised kokkusaamised). VangS § 23 lg 1 ei anna kaebajale õigust nõuda eelpool viidatud õiguse realiseerimise soodus- tamiseks vanglalt täiendavate toimingute sooritamist, nagu näiteks leida soodsama hinnaga teenusepakkuja. Viidatud sätte eesmärk on tagada kaebajale erinevad suhtlemise võimalused lähedastega. Ühestki õigusaktist ei tulene kaebajale õigust talle antud soodustust (kaebajale telefoni kasutamise võimaldamine) nõuda kaebaja poolt soovitud tingimustel. Asjaolu, et kae- baja viibib vangistuses, on tingitud kaebajast endast. Vanglas ei saa isik oodata, et kehtiks kõik vabaturu põhimõtted – kaebaja ei saa valida endale teenusepakkujat. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vanglalt teenusepakkuja vahetamist läbi haldusmenetluse või riigi- hankemenetluse, mistõttu tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 3. A E esitas 08.07.2013 Tallinna Halduskohtu 21.06.2013 määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus jättis 12.07.2013 määrusega A Eu määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. A E palub 08.07.2013 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.06.2013 mää- rus ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule. Määruskaebuse põhjendused on järgmised. VangS § 23 lg 1 sätestab, et kinnipeetava vanglavälise suhtlemise eesmärk on soodustada kinnipeetava kontakte perekonna, sugulaste ja teiste lähedaste inimestega, vältimaks kinnipee- tava sotsiaalsete sidemete katkemist. Seaduse tõlgendamisel kasutatakse nii grammatilisi, süs- temaatilisi kui ka teleoloogilisi argumente. Samas ei saa seadusandja tahe olla suunatud tead- likult ebamõistliku ja ebaõiglase regulatsiooni kehtestamisele (vt Riigikohtu halduskollee- giumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-54-02). Asjaolu, et kaebaja viibib vangistuses just enda käi- tumise tõttu, ei ole õigustuseks kehtestada ebamõistlik minutihind mobiiltelefoninumbritele helistamisel. Kinnipeetavatel puudub valikuvõimalus ja neile on peale sunnitud ebamõistlik koormus suhtlemiseks väljaspool vanglat viibivate isikutega. Postiteenuse kasutamine kinni- peetavate poolt toimub sarnaste tingimustega nagu isikute puhul, kes viibivad vabaduses. Rii- gikohus on lahendi nr 3-3-1-2-06 p-s 10 väljendanud seisukohta, et asjaolu, et isik kannab karistust kuriteo toimepanemise eest ja seoses sellega on tema suhtes seaduse alusel kohalda- tud põhiõiguste ja -vabaduste piiranguid, ei anna õigustust sekkuda isiku põhiõigustesse enam, kui see tuleneb otse seadusest. Seadusest ei tulene vanglale kohustust koormata kinni- peetavat kõrgete telefonikõne tariifidega. Kaebaja möönab, et tal on võimalik lähedastega suhtlemiseks kasutada kirjavahetust või kok- kusaamisi. Kirjavahetuse korral ei ole adressaadid sedavõrd altid vastu kirjutama. Lühiajalis- tele kokkusaamistele Soomes elav kaebaja lapse ema ei ole nõus tulema, ka Jõhvist ega Son- dast ei ole mõistlik suurte kulutuste tõttu vanglasse lühiajalisteks kokkusaamisteks sõita. Kae- baja leiab, et vangistuse täideviimise eesmärgiks on kinnipeetavate suunamine õiguskuulekale käitumisele, mitte aga sideteenust osutava ettevõtja kasumi kindlustamine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-13-1190 3(3) 5. Kaebusest nähtuvalt on kaebajale vanglas pakutava telefonikõne tasu oluliselt kõrgem väljaspool vanglat viibivatele inimestele pakutavatest telefonikõne hindadest (nt Elioni telefo- nipaketiga mobiiltelefonile helistamisel 0,0350 €/min, EMT Simpel tavahinnad sõltuvalt kõne ajast 0,1885 €/min või 0,1233 €/min). VangS § 28 lg 2 sätestab, et telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul. VangS § 28 lg 1 eesmärki silmas pidades ja lõikeid 1 ja 2 koosmõjus tõl- gendades ei saa ringkonnakohtu arvates asuda seisukohale, et vanglas telefoniteenuseid pak- kuva isiku valik ei puuduta kinnipeetavate õigusi. Telefonioperaatori valikul võivad olla kin- nipeetavate varalistele õigustele või õigusele vanglaväliseks suhtluseks märkimisväärsed taga- järjed. Kõrge hinnaga telefoniühenduse loomine ei täida vanglavälise suhtlemise eesmärki soodustada kinnipeetava kontakte perekonna, sugulaste ja teiste lähedaste inimestega, et välti- da kinnipeetava sotsiaalsete sidemete katkemist (VangS § 23 lg 1). Asjaolu, et kinnipeetaval on õigus telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised võima- lused – seega vanglal puudub kohustus selliseid tehnilisi võimalusi luua –, ei tähenda, et kae- baja õigusi telefoni kasutamise võimaluste loomiseks tehtavad toimingud, sh teenusepakkuja leidmine, ei puuduta. Telefoni kasutamise võimaluste loomine võib olla keerukas ja kulukas, samuti on õigustatud telefonikõnede tasu jätmine kinnipeetavate kanda, ent vaadeldavatest sätetest ei saa teha järeldust, et vangla ei pea tehniliste võimaluste olemasolu korral hoolitse- ma selle eest, et kinnipeetavate kulutused telefoniteenusele ei oleks ebamõistlikult suured. Vanglavälist suhtlemist soodustab kõige enam selliste telefoni kasutamise võimaluste loomi- ne, mis kinnipeetavate sissetulekuid arvestades vanglavälist suhtlemist ei takista. Kuigi kinni- peetaval ei ole õigust nõuda telefoniteenuse pakkuja leidmiseks riigihanke korraldamist, on vanglal kohustus tehniliste võimaluste olemasolu korral leida operaator, kes pakub kinnipee- tavatele telefonikõnesid mõistliku hinnaga. Ringkonnakohtu arvates ei saa asuda seisukohale, et teenuse hind, mis on väljaspool vanglat viibivatele isikutele pakutavast mitu korda kõrgem, on igal juhul mõistlik. Ennatlik on seetõttu halduskohtu seisukoht, et kaebajal puudub käes- olevas asjas ilmselgelt kaebeõigus. 6. Määruskaebus tuleb seetõttu rahuldada, halduskohtu määrus tühistada ja saata asi haldus- kohtule edasiseks menetlemiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks