1-11-7431/48 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 18.09.2013, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-13-7431 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Prokurör Enn Pustak Kohtuasi Viru Vangla materjalid L.Z-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks

Süüdimõistetu

L.Z , isikukood XXX, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistuse kandmise algus 17.12.2012 ja lõpp 06.02.2015

Kohtuasja

läbivaatamise aeg 13.09.2013, videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387.

RESOLUTSIOON

Jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. L.Z

Välja mõista L.Z-ilt menetluskuluna riigituludesse 48 eurot kaitsetasu adv. Arri Toominga

poolt õigusabi osutamise eest.

Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates

(Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või nr

221023778606 Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900).

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Arri Tooming kasuks 48 eurot (sh käibemaks 20%) adv. Mihkel Gaveri poolt süüdimõistetu L.Z-i kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul

alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud:

Viru Vangla esitas 02.09.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava L.Z-i vangistus

est tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

L.Z Viru Maakohtu 03.05.2012 otsusega kriminaalasjas 1- on süüdi tunnistatud

11-7431 karistusseadustik (KarS) §266 lg 2 p 1,3 järgi ning talle mõisteti karistuseks kolm

kuud vangistust. Kriminaalmenetluse seadustiku §238 lg 2 alusel vähendati mõistetud

karistust kolmandiku võrra. KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust

Viru Maakohtu 01.10.2009 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra ning

mõisteti liitkaristuseks 10 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel suurendati

mõistetud karistust Viru Maakohtu 19.05.2010 kohtuotsusega ärakandmata karistuse osa võrra ja mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 1 kuu ja 23 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1, §64 lg 1 alusel liideti 10-kuuline ja 2-aasta 2-kuu 23-päevane vangistus ning mõisteti karistuseks 2 aastat 1

kuu ja 23 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates

29.08.2010 kuni 31 misele 2 aastat 1 .08.2010 karistusaja hulka ja mõisteti lõplikult ärakand

kuu ja 20 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti L.Z-i vanglasse saabumise aeg. Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung:

L.Z-i taotles ka ise tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetav avaldas, et

peale vabanemist asuks ta elama ühiselamusse, kus üürib korteri. Abikaasa kirjutab kirju ja

helistab. Kinnipeetav rääkis abikaasaga ning ta ütles, et keegi pidi tulema korterit vaatama, kuid millegi pärast nad kokku ei saanud. Prokurör oma kirjalikus seisukohas L.Z-i vabastamist ei toeta. Varasemalt on isik

olnud allutatud kriminaalhooldusele Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtuotsustega, kuid

rikkus käitumiskontrolli nõudeid, pannes katseajal toime uued tahtlikud teod. Varasemad karistused ei ole mõju avaldanud ning isik jätkab suure tõenäosusega vangistusest vabanedes kuritegude toimepanemist. Samuti ei ole täidetud elektroonilise valve täitmise ja järelevalve

korras nimetatud tingimused ning seega ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega võimalik ja seadusekohane.

Kaitsja leidis, et antud situatsioonis ei saa kohus otsustada kinnipeetava vabastamist elektro kuna see eeldab tingimuste kontrollimist elukohas, mille on isik onilise järelevalve alla oma elukohaks märkinud. Praegusel juhul ei tea kohus, kas elukoht on sobilik elektroonilise

järelevalve kohaldamiseks. Kaitsja leidis, et asja lahendamine tuleb edasi lükata ning teha

kriminaalhooldajale ülesandeks välja selgitada kas elukoht on sobilik elektroonilise järelevalve seadmete paigaldamiseks ning seejärel asja uuesti arutada. Kohtumääruse põhjendused: Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.

Vastavalt KarS § 76 lg 3 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat

elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Vangla iseloomustusest nähtuvalt kinnipeetav elas enne vangistust koos abikaasa ja abikaasa

lapsega aadressil: xxxx. Vabanemisjärgseks elukohaks on märgitud sama aadress.

Kriminaalhooldusametniku andmetel ust 15.07.2013 nimetatud elukohas keegi ei avanud, telefonikõnedele ei vastatud. Seega ei olnud võimalik kindlaks määrata, kas nimetatud eluase on sobilik elektroonilise järelevalve kohaldamiseks, ei olnud võimalik. Kohus leiab, et materjalide ettevalmistamisega tegeleb vangla ning kriminaalhooldusametnik

on talle pandud tööülesanded täitnud. Elukoha sobilikkuse kontrollimine elektroonilise

järelevalve kohaldamiseks ei õnnestunud kriminaalhooldajast mitte tulenevatel põhjustel.

Kinnipeetava vabanemisjärgne elukoht peab vastama elektroonilise valve täitmise nõuetele. Kohtul ei andmeid selle kohta kas kinnipeetava vabanemisjärgne elukoht vastab elektroonilise

järelevalve täitmise nõuetele või mitte ning seega ei ole kinnipeetava vabastamine

ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla võimalik ning seaduskohane. Kohus leiab, et elektroonilise valve kohaldamise tingimused ei ole täidetud ning seega puuduvad alused kinnipeetava vabastamiseks tingimisi ennetähtaega.

Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal

tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud.

/digitaalselt allkirjastatud/

Anu Ammer Kohtunik

Viru Maakohtu kohtunik Anu -11-7431 Ammeri 19.09.2013 kohtumääruse 1 RESOLUTSIOON:

Lisada kohtumääruse päisesse süüdimõistetu kaitsjana vandeadvokaat Arri Tooming.

Parandada kohtumääruse resolutiivosa esimene lõik järgnevalt: „Välja mõista riigieelarve

selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Arri Tooming kasuks 48 eurot (sh

käibemaks 20%) adv. Arri Toominga poolt süüdimõistetu L.Z-i kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.“ Muus osas jätta kohtumäärus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer

kohtunik