1-13-7455/6 · 1-13-7455/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. oktoobril 2013. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-13-7455 Kohtunik Peet Teidearu Sekretär Heli Nurmoja Prokurör Ruti Kilg Kriminaalasi

T.U süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav

T.U

isikukood: XXX; elukoht: XXX; varasem karistatus:

kriminaalkorras karistatud kahel korral, väärteokorras karistatud; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 11. juulist 2013. a Kaitsja

advokaat Anu Vilt riigi õigusabi korras

Juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus

otsustas:

Süüdi tunnistada T.U KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks üks (1) aasta vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks T.U-le Tartu Maakohtu 23. aprilli 2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-2232 mõistetud karistusega, s.o ühe (1) aasta seitsme (7) kuu pikkuse vangistusega, mis KarS § 73 lg 4 ja § 69 alusel asendati ühe

tuhande ühesaja viiekümne (1150) tunni üldkasuliku tööga ja liitkaristuseks mõista üks

tuhat ükssada viiskümmend (1150) tundi üldkasulikku tööd. Kokkuleppe sõlmimise seisuga, s.o 21. augustini 2013. a lugeda üldkasulikust tööst tehtuks viissada kakskümmend

2 kaheksa (528) tundi ning lugeda, et alates 22. augustist 2013. a kuulub ärategemisele veel kuussada kakskümmend kaks (622) tundi üldkasulikku tööd.

Üldkasulik töö kuulub tegemisele Tartu Maakohtu 23. aprilli 2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-2232 määratud tingimustel ning selle tegemise tähtaeg on 23. aprill 2015. a.

Üldkasuliku töö tegemise ajal peab T.U järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS § 75 sätestatule:

1. elama alalises elukohas – XXXX

2. tulema kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks

kui viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks.

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista T.U-lt kannatanule OÜ

Koduliising (registrikood: 10892531, arveldusarve: 221020191532, Swedbank) kahju hüvituseks tsiviilhagi summas seitsesada üheksa (709) eurot 92 senti.

T.U suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistub kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista T.U-lt riigituludesse kaitsjatasu ükssada seitsekümmend viis ( 175) eurot ja 20 senti, postikulu kaks (2) eurot ja 61 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et T.U on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

Menetluskulud tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB või arveldusarvele 221023778606

Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks 2800049874.

Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest rahaline karistus või kohtukulud tasuti.

Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale

kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu, millega kaasnevad täitmiskulud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

3

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

Süüdistus T.U süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse OÜ-le Koduliising sellega, et kasutades ära raske puudega E.H. , lasi E.H. sõlmida 14. märtsil 2012. a Tartu linnas Ringtee

75g asuvas OnOff Eesti AS kaupluses OÜ-ga Koduliising esindaja klienditeenindaja T.V.

laenulepingu nr 0112203148, lõpptähtajaga 10. märts 2016. a, mille alusel väljastas OÜ

Koduliising E.H. e laenusumma 378 eurot OnOff Eesti AS-st arvuti Acer ostmise finantseerimiseks, millega E.H. kohustus tasuma igakuuliselt 10. kuupäevaks 14,79 eurot. T.U

sai sülearvuti Acer AS5349-RR902.043 enda valdusesse, lubades E.H. e tasuda ise igakuised maksed, kavatsusega jätta maksed tasumata ning sülearvuti omastada. T.U tekitas OÜ-le Koduliising 378 eurot varalist kahju.

Sellega pani T.U toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kelmuse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse.

Kokkulepe

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid

kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud vangistust lugedes kergema

karistuse, s.o käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistuse 1 aasta vangistust, kaetuks raskemaga, s.o 23. aprilli 2013. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-13-2232 mõistetud 1 aasta ja 7 kuu pikkuse vangistusega, mis KarS § 73 lg 4 ja § 69 järgi asendati 1150 tunni üldkasuliku tööga. Ajavahemikul 23. aprill 2013. a - 21. august 2013. a on T.U sooritanud 528 tundi üldkasulikku tööd ja alates 22. augustist 2013. a on lõplikuks karistuseks

622 tundi üldkasulikku tööd, mis kuulub tegemisele 23. aprilli 2013. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-13-2232 määratud tingimustel järgnevalt. KarS § 69 lg 3 alusel määrata T.U üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 23. aprill 2015. a. KarS § 69 lg 4 alusel on T.U kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS §

75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste

täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

Menetlus kohtus

4

Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid.

T.U tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga on tekitatud varalist kahju kannatanule OÜ Koduliising, kes on esitanud tsiviilhagi summas 709,92 eurot. T.U on avaldanud kokkuleppes nõusolekut tsiviilhagi 709,92

eurot väljamõistmiseks kannatanu OÜ Koduliising kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju

hüvitamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab

kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada.

Asitõendid ja konfiskeerimisele kuuluv vara puuduvad.

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

T.U menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on

KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5

kuupalga alammäära, s.o 480 eurot , kaitsjatasu summas 175, 20 eurot, postikulu 2,61 eurot.

Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud T.U suhtes jätta seadusest

tulenev sundraha välja mõistmata, kuna käesoleva süüdistuse näol on tegemist teoga, mis oli toime pandud juba enne eelmise süüdimõistva kohtuotsuse tegemist ja seega oleks süüdistatava

huvidest lähtudes olnud mõistlik käesolevat süüdistust menetleda juba eelmise kohtuotsuse

tegemisel. Selline on ka Riigikohtu seisukoht. Kuna süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel

toimus eelmise kriminaalasja arutamine käesolevast süüdistusest eraldi ning nimetatud kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt menetluskuluna välja ka sundraha, siis leiab kohtunik, et sundraha veelkordne väljamõistmine oleks süüdistatava suhtes põhjendamatu. T.U-lt tuleb välja mõista kaitsjatasu 175, 20 eurot ja postikulu 2,61 eurot. Arvestades süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suurust, asjaolu, et praegusel ajal tal

kindel töökoht ja püsisissetulek puudub, samas kui tal tuleb hakata tasuma ka kannatanu

tsiviilhagi, leiab kohtunik, et on põhjendatud määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine KrMS § 180 lg.3 alusel süüdistatavale osade kaupa.

Kohtunik