4-13-4453/3 · 4-13-4453/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

Väärteoasi nr. 4-13-4453

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.09.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-4453 Kohtukoosseis Sekretär

Kohtunik Margot Mikler Moonika Rubizova

Väärteoasi B.G väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi

Menetlusalune isik

B.G , isikukood: XXX, elukoht: XXX, EV kodanik, töötab OÜ XXX

Kohtuvälise menetleja esindaja

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Mari-Liis Reidi

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada B.G LS § 201 lg 2 järgi ja

mõista karistuseks arest 8 päeva.

Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse

kandmisele ilmumise päev. Kohustada B.G

ilmuma Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee

6) hiljemalt 01.11.2013.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada B.G suhtes sundtoomist

arestimajja.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7

päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa

kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on

kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kohtuotsus on

kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest.

Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna poolt on 06.10.2012.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1249882 selles, et B.G 06.10.2012.a. kell 22:40 ajal juhtis

2

Paldiski sadama territooriumil Paldiskis mootorsõidukit Iveco Daily reg.nr XXXomamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt liiklusseaduse § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, millega isik rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 3 nõudeid ja pani toime liiklusseadus § 201 lg 2 ettenähtud väärteo.

Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud.

Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga

koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on B.G abikaasale Inga B.G-le kohtukutse edastatud 31.08.2013.a.

Seega on kohtul õigus eeldada, et B.G on istungi toimumisest teadlik.

Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise

põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg 1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne

asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku

süü on 06.10.2012.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 06.10.2012.a. kell 23:25 kõrvaldati sõiduki Iveco reg.nr

XXXroolist B.G , kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki

juhtimisõigus (tl. 4); tunnistaja Aimur X ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on

andnud ütlusi, et 06.10.2012.a. kell 22:40 Paldiski Põhjasadama piiripunktis peatas

kontrolliks kaubiku Iveco Daily reg.nr XXX. Isiku ja sõiduki kontrollimisel selgus, et

mootorsõidukit juhtinud B.G puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 5); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, mille kohaselt nähtub, et B.G

kehtivaid juhilubasid ei leitud (tl. 7); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, mille kohaselt 23.12.2011.a. kell 23:45 kõrvaldati sõiduki MB C220 reg.nr XXX roolist B.G , kuna alkoholilõhnad tulid suust (tl. 8) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. B.G-le karistuse mõistmisel tuleb

arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra

kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada B.G edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seega leiab kohus, et B.G tuleb karistada arestiga, isik töötab, teda on varem väärteokorras karistatud 2-l korral (tl. 14 - 15), s.h rahatrahvidega, mis on tasumata.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

Margot Mikler Kohtunik

3