4-13-2521/14 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-13-2521

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. september 2013 a Tallinn

Väärteoasja number

4-13-2521 (2376,13,000870)

Kohtunik

Märt Toming

Kohtuistungisekretär

Eda Loor

Väärteoasi

V.T kaebus Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse

menetlustalituse juhtivspetsialisti Aivar Hirs 02.04.2013

otsusele nr 2376,13,000870 V.T

karistamises LS § 227 lg 4 ettenähtud väärteo

toimepanemise

eest

põhikaristusena

mootorsõiduki

juhtimisõiguse äravõtmisega 12 kuuks.

Kaebuse esitaja

V.T, ik: XXX, elukoht: XXX

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja: Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

1. Jätta

V.T

kaebus

Põhja

prefektuuri

korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse juhtivspetsialisti Aivar Hirs 02.04.2013 otsusele nr 2376,13,000870 V.T karistamises LS § 227 lg 4 ettenähtud väärteo toimepanemise eest põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 12 kuuks V™S § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata.

2. Tagastada esitatud kaebus koos sellele lisatud vaidlustatud otsuse koopiaga kaebuse esitajale V.T-le.

Edasikaebamise kord

Vastavalt V™S § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas:

Põhja

prefektuuri

korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse

menetlustalituse

juhtivspetsialisti Aivar Hirs 02.04.2013 otsusega nr 2376,13,000870 karistati V.T LS § 227 lg 4 ettenähtud väärteo toimepanemise eest põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 12 kuuks selles, et menetlusalune isik 11.03.2013 kell 01.17 Kuusalu vallas Harju maakonnas Tallinn-Narva mnt 50. kilomeetril juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse (90 km/h) mitte vähem kui 64 km/h, sõites kiirusega 159 +/- 5 km/h. Taolise käitumisega rikkus menetlusalune isik LS § 15 lg 1 p 1 ja § 50 lg 2 nõudeid, pannes toime LS § 227 lg 4 ettenähtud väärteo.

Otsusele esitas V.T kaebuse, milles taotles vaidlustatud otsuse tuhistamist ja väärteomenetluse lõpetamist V™S § 29 lg 1 p 1 alusel tema teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kaebuse kohtulik arutamine määrati 12.09.2013 kell 12.00 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja saalis nr 305 Liivalaia 24 Tallinnas. Kaebuse esitanud isikule saadeti 22.08.2013 kohtukutse kaebuses märgitud elukoha aadressil ja kutses märgiti, et kaebuse esitaja on kohustatud ilmuma kohtuistungile ning viivitamatult teatama kohtule ilmumise võimatusest kutsel märgitud tähtajaks.

Kaebuse esitaja 12.09.2013 kell 12.00 kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ilmumata jätmise põhjustest, samuti ei esitanud ta taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks. Kutse edastamise asjaolude kontrollimisel ilmnes, et kohtukutse on edastatud Eesti Post AS Narva kandekeskusele ning kutset püüti üle anda 23.08.2013, samuti 28.08.2013, kuid kutset üle anda ei õnnestunud, kuivõrd kutse saaja ei olnud kullerile kättesaadav. Seejuures jäeti saajale teade. Kohtuistungi ajaks ei olnud kaebuse esitaja kutsele kandekeskusesse järele läinud.

Arvestades eeltoodud asjaolusid leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd vastavalt V™S § 126 lg 2 sätetele jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle on kohtukutse edastatud ning temale on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S § 125 sätetele. Antud juhul on kohus kaebuse esitajale kutset edastada püüdnud posti kaudu korduvalt, kuid kaebuses märgitud aadressil kedagi kutset vastu võtmas ei ole, mistõttu on kohtu võimalused kohtuistungi ajast ja kohast kaebuse esitajale teada anda ammendunud.

Väärteoasja materjalidest nähtub, et kaebuse esitajal puudub ka telefon, mille kaudu kohtuistungi toimumisest teatada. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile, ja kohtu võimalused kaebuse esitajat kohtuistungist teavitada on ammendunud, leiab kohus, et kaebuse esitaja ei tunne huvi esitatud kaebuse edasise menetluse kohta. Sellist kaebuse esitaja käitumist hindab kohus kaebuse arutamisele ilmumata jätmisena V™S § 126 lg 2 mõttes, mis tingib kaebuse läbivaatamata jätmise.

Märt Toming

kohtunik