1-11-13984/29 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. september 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-13984 Kohtukoosseis Paavo Randma, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 25. augusti 2013

määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu D.U kaitsja vandeadvokaat Rein Napa määruskaebus RESOLUTSIOON 1. Juhindudes KrMS §-st 390, § 337 lg 1 p-st 1 jätta Tartu Maakohtu 25. augusti 2013

määrus muutmata ning süüdimõistetu D.U kaitsja vandeadvokaat Rein Napa määruskaebus rahuldamata. 2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo

Rein Napa kaudu 43.20 eurot, sh käibemaks 7.20 eurot, vandeadvokaat Rein Napale tema poolt D.U-le määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

3. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 187 lg 2 alusel välja mõista D.U-lt menetluskulud, s.o kaitsjatasu vandeadvokaat Rein Napa poolt osutatud õigusabi eest

43.20 eurot riigituludesse.

4. D.U

tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, Swedbank nr 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal nr 333416110002.

Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus „D.U 1-11-13984 kohtukulud“. Kohtukulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

- 2 - vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud 1. D.U mõisteti Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.03.2012. a otsusega süüdi KarS § 201 lg 2 p-de 1, 4 järgi ja karistuseks mõisteti talle 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra kestuseni 4 kuud vangistust. KarS

§ 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu Narva kohtumaja

17.05.2011.a kohtuotsuse alusel mõistetud karistus 3 aastat 4 kuud vangistust ning liitkaristuseks mõisteti D.U-le 3 aastat 4 kuud vangistust. 1.1. Karistusaeg algas 26.04.2011.a ja lõpeb 26.08.2014.a.

2. Tartu Maakohtu 15.08.2013 määrusega jäeti D.U tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Esimese astme kohtu määruse sisu

3. Maakohus leidis, et D.U tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. 3.1. Kohus võttis arvesse, et D.U on kriminaalkorras karistatud 9-l korral, kusjuures

tema kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Soodusteguriks on alkoholi

kuritarvitamine. Vaatamata varasemale karistusele ei asunud D.U paranemise teele

ning pani taas toime uue kuriteo, mis viitab sellele, et ta ei ole oma eelnevast karistusest

vastavaid järeldusi teinud ega suutnud tõestada, et on võimeline käituma seaduskuulekalt.

Maakohus leidis, et D.U varasem käitumine, toimepandud kuritegude muutumine

raskemaks ja nende iseloom viitavad tema poolt uute kuritegude toimepanemise võimalikkusele. Maakohtu hinnangul ei kaalu süüdimõistetu võimalused vabanemisel üle

tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Maakohtu

hinnangul saaks D.U ennetähtaegsel vabanemisel ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud ning tema vabastamine ei ole kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu

4. Maakohtu määruse on vaidlustanud D.U kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja D.U vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. 4.1. Kaitsja leiab, et D.U oleks vabaduses olemas kindel eluja töökoht ja ka toetav sotsiaalvõrgustik perekonna – abikaasa ja laps näol. Tartu Vanglas viibides on süüdimõistetu läbinud ka sotsiaalprogrammi ja seepärast end enam alkoholist sõltuvaks ei pea.

5. Ringkonnakohus tegi 22.08.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus

kirjalikus menetluses ning määruskaebemenetluse pooltel on õigus esitada oma seisukohti

määruskaebuse osas kuni 30.08.2013. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et D.U vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Kolleegium on seisukohal, et maakohus on D.U tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kriminaalkolleegiumi

hinnangul ei sisalda D.U kaitsja määruskaebus asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja D.U tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks.

- 3 -

7. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta D.U enne

tähtaega vangistusest vabastamata tuginedes tema eelnevale korduvalt kriminaalkorras karistatusele, korduvate varavastaste süütegude toimepanemisele ja kuritegude dünaamika raskemaks muutumisele, on põhjendatud. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et D.U tuleks vabastada, kuna tal on olemas kindel elukoht ja pere ning lisaks on ta vabanenud alkoholisõltuvusest. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et

menetlusosaliste arvamused ei ole kohtule lõplikult siduvad ning ringkonnakohus leiab samuti, et D.U eelnev 9-l korral kriminaalkorras karistatus näitab seda, et mõistetud karistused ei ole seni D.U-le mõju avaldanud ning süüdimõistetu puhul esineb suur risk

samalaadsete kuritegude toimepanemist jätkata. Kolleegiumi hinnangul on maakohus D.U kuritegude toimepanemise riskitegureid põhjalikult analüüsinud ning leidnud, et

D.U ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud ning

tema vabastamine ei ole kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Samuti juhib kriminaalkolleegium tähelepanu, et D.U on vangistuses viibimise ajal läbivalt pannud toime distsiplinaarrikkumisi (vt tlk 18 pöördel), mis näitavad, et ta ei suuda reegleid järgida isegi mitte kinnipidamisasutuses. Puudub vähimgi alus veendumuseks, et kehtestatud reegleid suudaks D.U järgida vabaduses viibides. 8. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et D.U tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ja tema kaitsja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. D.U kaitsja vandeadvokaat R. Napa on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt esitatud taotluse kohaselt D.U-le riigi õigusabi andmisele kulunud aeg, s.o 1 tund, põhjendatud ning kaitsjatasuna taotletud summa 43.20 eurot, sh käibemaks 7.20 eurot, vastavuses RÕS §-st 22 tulenevate nõuete ning Eesti Advokatuuri poolt kehtestatud korraga

Eeltoodust tulenevalt määrab ringkonnakohus vandeadvokaat R. Napale Advokatuurile

eraldatud eelarveliste vahendite arvelt väljamaksmisele kaitsjatasu summas 43.20 eurot, sh käibemaks 7.20 eurot, D.U-le määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest ning juhindudes KrMS § 187 lg-st 2 mõistab vastava menetluskulu välja D.U-lt.

Paavo Randma

Aarne Sarjas

Mati Kartau