1-12-11287/30 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-11287 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja) 6. augusti 2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Z.R-i (Z.R) määruskaebus

RESOZ.R

Juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätta Tartu Maakohtu 6. augusti 2013 määrus muutmata ja süüdimõistetu Z.R-i määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. tunnistati Tartu Maakohtu 17.12.2012 otsusega süüdi KarS § 121 järgi ning

Z.R

teda karistati 4-kuulise vangistusega, mis asendati KarS § 69 alusel 240 tunni üldkasuliku tööga. Tartu Maakohtu 26.06.2013 määrusega pöörati täitmisele Z.R-ile Tartu Maakohtu

17.12.2012 otsusega mõistetud üldkasuliku töö ärakandmata osa 199 tundi, millele vastas kandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 3 kuud 9 päeva. Nimetatud kohtuotsus jõustus

09.07.2013. Põlva kohtumaja teatise kohaselt kohustati Z.R ilmuda Tartu Vanglasse vangistuse kandmiseks hiljemalt 05.08.2013.

2. esitas 05.08.2013 Tartu Maakohtule taotluse, milles palub edasi lükata

Z.R vangistuse täitmisele pööramine kuni 01.09.2013, kuna ta on ametlikult tööl ning puhkusele oleks võimalik jääda alates 01.09.2013. Vahepealse ajavahemiku kestel saaks Z.R enda sõnul tasuda võlgu, mis on seotud eluning töökoha säilimisega.

3. Tartu Maakohtu 06.08.2013 määrusega jäeti süüdimõistetu taotlus vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks rahuldamata. Kohus, tutvunud S. Semiskari taotluse ning Viru

Ringkonnaprokuratuuri arvamusega, leidis, et nimetatud taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

3.1 Kohus märkis, et käesoleval juhul puuduvad sellised asjaolud, millest võiks tuleneda, et vangistuse kandmise alustamisega kaasneksid rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnale. Töösuhte olemasolu süüdimõistetul ei takista tal vangistuse kandmist. Ka ei piira vangistuse kandmine süüdimõistetul võlgade tasumist.

Järelikult puuduvad käesoleval juhul alused, mis tingiksid vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise.

4. , kes taotleb määruse

Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu Z.R tühistamist ja vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamist.

4.1 Süüdimõistetu on seisukohal, et vangistuses olemine piirab temal võlgade tasumist, kuna vangis olemise ajal ei ole võimalik teenida töötasu, et vähendada oma võlgnevusi. Samuti on töö ajal vangistust kandma asudes oht kaotada töökoht ning uue töökoha leidmine on tänases Eestis raske. Lisaks on Z.R igakuised püsikulud eluasemele. Töökoha kaotades satuks ta raskesse majanduslikku olukorda, mis omakorda sunniks võtma uusi võlgu. Ülaltoodu alusel leiab süüdimõistetu, et karistuse kandmise alguse edasilükkamine on vajalik kuni puhkuse saabumiseni 01.09.2013.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses esitatud seisukohtadega, märkides vastuseks määruskaebusele järgnevat.

7. Määruskaebuses toodud asjaolud ei ole ringkonnakohtu hinnangul käsitletavad erakordsetena KrMS § 415 lg 3 mõttes. Ei töökoha kaotamise oht ega püsikulud ilmesta tõsikindlalt võimalust, et viivitamatu vangistusega satuks Z.R paratamatult raskesse majanduslikku olukorda. Isegi kui eeldada, et uue töökoha leidmine võib osutuda raskeks, ei ole see automaatselt võrdsustatud raske tagajärje tekkimise ohuga kehva majandusliku toimetuleku näol. Lisaks leiab ringkonnakohus, et töökoha kaotamisega kaasnevates rasketes tagajärgedes ei veena kuidagi see, et nimetatud asjaolu sunniks Z.R-i uusi võlgu võtma.

8. Ringkonnakohus on eelnevast lähtuvalt seisukohal, et määruskaebuses pole esile toodud selliseid erakordseid asjaolusid, mis võimaldaksid vangistuse täitmisele pööramise Z.R-i suhtes edasi lükata.

9. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk Tiit Lõhmus