4-13-4683/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-13-4683

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. august 2013. a Tallinn Väärteoasja number 4-13-4683 (2302,13,006374) Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse

vanemväärteomenetleja politseileitnandi Kairi Palits 13.06.2013 koostatud otsus nr 2302,13,006374 R.J-i

karistamises LS § 227 lg 4 alusel mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 12 kuuks. Kaebuse esitaja

R.J, sünniaeg: 23.01.1987, elukoht: XXX RESOLUTSIOON

1. Jätta R.J-i kaebus V™S § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

2. Tagastada R.J-i esitatud kaebus R.J-ile ühes käesoleva

määruse ärakirja ja selle tõlkega vene keelde.

Edasikaebamise kord

Vastavalt V™S § 189, 190, 192, 193 lg 1 sätetele võib kohtumenetluse pool käesolevale

määrusele esitada määruse koostanud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest või kui määrus oli koostatud kirjalikus menetluses, siis päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse

vanemväärteomenetleja politseileitnandi Kairi Palits 13.06.2013 koostatud otsusega nr

2302,13,006374 karistati R.J LS § 227 lg 4 alusel mootorsõiduki

juhtimisõiguse äravõtmisega 12 kuuks selles, et menetlusalune isik 12.05.2013 kell 16.28 Tallinn-Pärnu-Ikla mnt 23. Kilomeetril Saue vallas Harjumaal juhtis mootorsõidukit kiirusega

184 +/- 11 km/h teel, kus lubatud suurim sõidukiirus oli 110 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 63 km/h. Taolise käitumisega rikkus menetlusalune isik LS § 50 lg 5 p 3 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg 4 ettenähtud väärteo.

R.J esitas 12.07.2013 Harju Maakohtule kaebuse otsuse tühistamiseks,

taotledes vaidlustatud otsuse tühistamist ja uue otsusega rahatrahvi mõistmist või alternatiivselt juhtimisõiguse äravõtmist 1 kuuks.

Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta V™S § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud.

Väärteoasjas koostatud väärteoprotokolli on märgitud tähtaeg millal kohtuvälise menetleja

otsus on menetlusalusele isikule kättesaadav ning selleks kuupäevaks on märgitud 13.06.2013. Kohtule kaebuse lisana I saadetud otsuses on märgitud, et otsusele võib esitada

kaebuse Harju Maakohtule 15-ne päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja

otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ja kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 01.07.2013. Seejuures on kaebuses viidatud kaebuse lisale II, milleks on

e-kiri, millest nähtuvalt on kohtuväline menetleja saatnud menetlusalusele isikule otsuse pärast selle jõustumist 02.07.2013, kuid kaebuse esitaja on kaebusesse märkinud, et otsusele

võis esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise

menetleja otsus on menetlusosalisele kätte toimetatud. Kohus leiab, et taoline kaebusesse märgitud väide ei vasta kaebuse esitajale saadetud otsuse tekstile, kus on üheselt mõistetavalt

märgitud, et kaebust saab esitada 15 päeva jooksul otsuse kohtuvälise menetleja juures kättesaadavuse päevast, milleks oli 13.06.2013. Samas nähtub väärteoprotokollist, et kaebuse esitaja on väärteoprotokolli kätte saanud selle

koostamise päeval 12.05.2013 allkirja vastu ning oli seega teadlik sellest, et otsus on

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 13.06.2013, millisest kuupäevast algab ka edasikaebe tähtaeg, mille kohta leidub teave ka väärteoprotokolli pöördel. Kaebuse esitajale

saadetud otsusest nähtub ka üheselt, et kaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 01.07.2013. Seejuures tähendab otsuses tehtud viide V™S § 114 lg 4 sättele üheselt seda, et menetlusalune isik peab ise alates väärteoprotokolli märgitud kuupäevast, so käesoleval juhul

alates 13.06.2013 minema kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma või võtma tarvitusele meetmed selle otsusega tutvumiseks muul viisil.

Seega oli kaebuse esitajale üheselt arusaadav millal on kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ja menetlusalusele isikule saadetud otsusest oli ka üheselt näha, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 01.07.2013. Kaebus on kohtule esitatud

12.07.2013, so pärast edasikaebe tähtaja lõppemist. Kaebuses ei ole aga sõnagi märgitud sellest, et kaebus on esitatud pärast edasikaebe tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole ka

taotlenud kaebetähtaja ennistamist, rääkimata kaebetähtaja möödalaskmise põhjendamisest mõjuvatel põhjustel.

Vastavalt V™S § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise

kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Seega ülalmärgitud sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna

kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole

taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama

hakata. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda

võtma seisukohta selles osas kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte, rääkimata siis seisukohavõtust kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas.

Märt Toming kohtunik