4-13-2445/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Kohtuasi 4-13-2445

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. august 2013.a Rakvere Väärteoasja number 4-13-2445 Kohtunik Tiit Kullerkupp Väärteoasi

O.F

kaebus kiirmenetluse otsusele 10220912374526 Vaidlustatud lahend

Menetlusosalised

Menetluse liik

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri

korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna

piirkonnapolitseinik

14.04.2013 Meelis Pallon’i kiirmenetluse 10220912374526 otsus väärteoasjas nr

Kaebuse esitaja menetlusalune isik O.F (ik: : xxx; elukoht: xxxx)

Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskond

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: O.F-i kaebus jätta rahuldamata, kaevatav otsus jätta muutmata.

Kohtuotsus

pooltele kätte toimetada. Edasikaebamise kord:

Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Viru

Maakohtu kaudu 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise

päevast. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Viru Maakohtule 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast.

I Asjaolud ja menetluse käik 1. Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna

piirkonnapolitseinik Meelis ega Pallon’i 14.04.2013 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr

2

10220912374526 karistati

O.F-i liiklusseaduse § 242 lg 1 alusel rahatrahviga 6 trahviühiku ulatuses, s.o summas 24 eurot.

Kiirmenetluse otsuse kohaselt juhtis O.F 14.04.2012 kell 03:35 Lääne-Virumaal

Haljala vallas Kisuvere külas Haljala Rakvere maanteel liikudes Päide küla suunas -

(koordinaadid y628943 x6589362) mootorsõidukit ning kontrollijale esitamiseks puudus

kehtiv vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust tõendav dokument. Esmase juhtimisõigusega juhtis mootorsõidukit, millel puudusid ees ja taga nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärk. Sellega rikkus menetlusalune isik liiklusseaduse § 88 lg 1 ja § 106 lg 3 nõudeid ja tema tegu kvalifitseeriti liiklusseaduse § 242 lg 1 järgi.

Kiirmenetluse otsuses on menetlusaluse isiku , ütlused, mille kohaselt vahtralehed puudusid kuna kaduma, sest ta ise neid ei vaja. Isikut laenas sõbrale autot ja need lehed läksid kuskile tõendav dokument puudus, kuna tavaliselt i, kus sees on mõlemad kannab kaasas teist rahakott isikut tõendavad dokumendid.

Väärteo toimepanemine on kiirmenetluse otsuse kohaselt tõendatud isikusamasuse tuvastamise protokolli ja tunnistaja ülekuulamise protokolliga. 2. Menetlusalune isik O.F esitas 24.04.2013 Viru Maakohtule kaebuse kohtuvälise

menetleja otsusele. Kaebuse esitaja palub väärteomenetlus lõpetada seoses väärteo tunnuste puudumisega. Menetlusalune isik märgib, et kiirmenetluse otsuses märgitud ajal ja kohas ta talle süüks pandavat rikkumist toime ei pannud, kuivõrd 14.04.2012 kell 03.35 oli ta kodus ja

magas. Samuti oli otsuses teo toimepanemise kohana märgitud koordinaatide asukohas

14.04.2012 põld, kuhu tee ehitati hiljem. Kaebaja leiab, et tegemist on absoluutse

menetlustakistusega, mis toob kaasa väärteomenetluse lõpetamise seoses väärteo tunnuste puudumisega.

3. Kohtuväline menetleja aadetud kirjalikus vastuses jätta kohtuvälise palus kohtule s menetleja otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt märkis menetleja otsusele ekslikult rikkumise aastaarvuks 2012. Õige aastaarv oleks olnud 2013. Nii väärteoprotokollist kui ka kogutud tõenditest nähtuvalt leidis sündmus aset 14.04.2013. Tegemist ei ole veaga,

mida ei ole võimalik maakohtus parandada. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei takista menetlusõiguse rikkumine asja arutamist ja asja sisulist lahendamist. 4. 08.08.2013 esitas menetlusalune isik kohtule täiendava seisukoha, milles jääb oma varem

esitatud seisukoha juurde, paludes enda kaebus rahuldada, kuna kiirmenetluse otsuses

märgitud teo toimepanemise aega maakohtul muuta võimalik ei ole ja seega ei saa kohus

muuta menetlusalusele isikule esitatud süüdistust. Menetlusalune isik leiab, et käesoleval juhul ei ole alust hinnat s toime panna teo ajal, mida ei ole kiirmenetluse otsuses a, kas isik või märgitud.

II Kohtu põhjendused

5. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele

poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Käesoleval juhul on nii menetlusalune isik kui kohtuväline menetleja nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

3 Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel, ei kontrolli

maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohtadega ning väärteoasja ma O.F-i kaebus ei kuulu rahuldamisele. terjalidega, leiab, et

6. Menetlusalune isik on kaebuses seisukohal, et kuivõrd talle on kiirmenetluse otsuses ette heidetud 14.04.2012 väärteo toimepanemist, ent käesolevas väärteoasjas olevatest tõenditest ei viita ükski sellisel kuupäeval väärteo toimepanemisele, tähendaks tema mingisugusel muul kuupäeval (nt 14.04.2013) toime pandud väärteo eest karistamine seda, et teda karistatakse teo eest, mida talle kiirmenetluse otsuses ette heidetud ei ole.

Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole tegemist veaga, mida ei saa parandada või mis

takistaks asja sisulist lahendamist. Maakohus on tuvastanud, et kiirmenetluse otsuses on väärteo toimepanemise ajaks märgitud 14.04.2012 kell 03:35. Kiirmenetluse otsuse koostamise k , oht on Kisuvere küla Haljala vald s.o sama, mis on märgitud rikkumise toimepanemise kohaks, ja koostamise aeg 14.04.2013.

Kiirmenetluse otsusele on alla kirjutanud menetlusalune isik, kuupäevaks on märkinud

14.04.2013. Asjas kogutud tõendid, s.o isikusamasuse tuvastamise protokoll, ja tunnistaja

ülekuulamise protokoll on koostatud 14.04.2013. Tunnistaja ütlustest nähtub, et O.F pani rikkumise toime 14.04.2013.

Eeltoodust tulenevalt on tuvastamist leidnud, et O.F pani talle süüks arvatava väärteo toime 14.04.2013, mitte 14.04.2012. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on väärteo kirjeldusse selle toimepanemise aega märkides teinud vea. Samas ei ole tegemist veaga, mis annaks alust kahelda teo toimepanemise tegelikes asjaoludes. Aastaarvuga eksimine on antud

juhul ilmselge kirjaviga, mis ei takista asja lahendamist ja mis ei ole aluseks väärteoasjas menetluse lõpetamisele.

Kohtu hinnangul ei ole menetlusaluse isiku vastupidised väited asjakohased. Väärteoasjas

koostatud materjalidega

on tõendatud, et väärteo toimepanemise ajaks oli 14.04.2013. Seega on tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik pani toime LS § 88 lg 1 ja § 106 lg 3 -is sätestatud rikkumised. Tema tegu on õigesti kvalifitseeritud LS § 242 lg 1 järgi.

Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei esine väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Samuti puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

7. Maakohtu hinnangul ei ole asjakohane ka kaebuses toodud väide, et käesoleva

väärteomenetluse saab lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Esmalt märgib kohus, et

otstarbekuse kaalutlusel menetluse lõpetamine on menetleja õigus, mitte kohustus erinevalt VTMS § s 29 sätestatud alustest. Teiseks leiab kohus, et käesolevas asjas puuduvad karistust - kergendavad asjaolud, mis viitaksid menetlus

aluse isiku süü väiksusele. Eeltoodust tulenevalt isele otstarbekuse kaalutlusel. ei kuulu väärteomenetlus lõpetam

8. juhindudes kohus Politseija Lähtudes eeltoodust ja VTMS § 132 p 1; 133; 134 jätab

Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna

piirkonnapolitseinik Meelis Pallon’i 14.04.2013 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr e 10220912374526 muutmata ning O.F-i kaebuse rahuldamata.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp