4-13-3720/8 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Väärteoasi nr 4-13-3720

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2013. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-13-3720 Kohtunik Liivi Loide Taotluse esitaja Politsei ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur Taotlus Asenduskaristuse kohaldamiseks Süüdlane RAUL ROSE

isikukood 36605122791; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

KarS § 72 lg 1, 2 ja § 69 lg 1 alusel asendada Raul Rosele 14.06.2010. a otsusega väärteoasjas nr 2490,10,001778 määratud rahatrahvi tasumata osa, mis on 166 eurot 4 päeva arestiga, mis asendada 8 (kaheksa) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) kuu alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.

Üldkasuliku töö tegemine toimub Lõuna Prefektuuri kaudu. Üldkasuliku töö tegemise aja ja koha kooskõlastamiseks tuleb Raul Rosel ühe nädala jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates võtta ühendust Lõuna Prefektuuri menetlusteenistuse liiklusjärelevalvetalituse spetsialist Anžela Murumägiga (tel: 730 8786, 5770 5922 Tartumaa, Tartu, Riia 132-A216 anzela.murumagi@politsei.ee).

Sisse nõuda Raul Roselt riigituludesse sundtoomise kulud summas 24 (kakskümmend neli) eurot 70 senti. Väljamõistetud kulud tuleb tasuda ühe kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011, viitenumbrile 2800081890, selgitusega „Raul Rose sundtoomise kulud väärteoasjas 4-13- 3720“. Teise isiku eest tasumisel kirjutada sundtoodu nimi ja isikukood.

Kohtumäärus tuleb saata Politsei ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuurile, kohtutäitur Ivi Kalmetile ja Raul Rosele.

2 (3)

Edasikaebamise kord Määrusele saab 10 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Politsei ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 14.06.2010.a otsusega väärteoasjas nr 2490,10,001778 määrati Raul Rosele kiirmenetluse otsusega rahatrahv 70 trahviühiku ulatuses summas 4200 krooni, mis vastab 268,43 eurole.

07.06.2013.a esitas väärteoasja kohtuväline menetleja kohtule avalduse Raul Rosele määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse põhjal ei ole Raul Rose temale määratud rahatrahvi vabatahtlikult tasunud, mistõttu alustati väärteootsuse täitmiseks täitemenetlust 11.10.2010. Rahatrahvi ei ole õnnestunud täitemenetluse käigus sisse nõuda. Kohtutäitur Ivi Kalmet on 30.05.2013.a teatanud rahatrahvi täitmise võimatusest.

Kohus määras asja lahendamiseks kohtuistungi 31.07.2013.a, kuid süüdlane sinna kohale ei ilmunud. Kohtukutse oli vastu võtnud edasiandmiseks süüdlase perekonnaliige Ele Heldja. Kuna Raul Rose istungile ei ilmunud ega teatanud ka mitteilmumise mõjuvast põhjusest määras kohus 02.08.2013.a Raul Rosele sundtoomise. 15.08.2013.a toimetati Raul Rose kohtuistungile. Raul Rose seletas, et ei olnud teadlik istungi toimumise ajast, kuna ei viibinud kodus. Kutse oli vastu võtnud tema elukaaslase täisealine tütar, kes ei informeerinud teda kutsest. Mõned päevad peale kohtuistungit oli ta kutsest teada saanud ja siis väidetavalt ka kohtusse helistanud. Tasumata trahvi kohta selgitas Raul Rose, et on osaliselt trahvi tasunud. Kogu trahvi ei ole olnud võimalik tasuda, kuna pole alaliselt tööd olnud. Ta teeb juhutöid, saadav tasu ei ole suur. Hetkel on tal tervisprobleeme seljaga, kuid loodab neist elukaaslase abiga üle saada. On valmis tegema üldkasulikku tööd.

KOHTU SEISUKOHT KarS § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras. Kohus tegi kindlaks, et Raul Rose on tasunud talle määratud trahvi osaliselt. Toimikus olevast kohtutäituri teatest täitmise võimatuse kohta (t.l 4) nähtub, et rahatrahvi tasumata osa on 166 eurot. Kohtule ei ole teada rahatrahvi mittemaksmise mõjuvaid põhjuseid. Raul Rose avaldas, et trahv on maksmata kuna pidevalt ei ole tööd olnud ja raha ei ole selleks jätkunud. Raul Rose on kohtuistungil andnud nõusoleku üldkasuliku töö tegemiseks. Väärteoasja kohtuväline menetleja on esitanud kohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga, kuna süüdlane ei ole trahvi vabatahtlikult tasunud ja trahvi ei ole õnnestunud sisse nõuda ka täitemenetluses.

Kohus leiab, et Raul Rosele karistuseks mõistetud rahatrahvi tasumata osa tuleb asendada arestiga ning asenduskaristusena kohaldatav arest on omakorda võimalik asendada üldkasuliku tööga. Raul Rosele määrati karistuseks rahatrahv 70 trahviühikut summas 4200 krooni, mis vastab 268,43 eurole. Sellest tasumata on 166 eurot, s.o 43,2 trahviühikut. KarS § 72 lg 2 ja § 69 lg 1 alusel vastab sellele 4 päeva aresti, millele omakorda vastab 8 tundi üldkasulikku tööd. Kohus määrab KarS § 69 lg 3 alusel töö tegemise tähtajaks 1 kuu alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Üldkasuliku töö tähtajaks sooritamata jätmisel asendatakse see arestiga.

3 (3)

Üldkasuliku töö tegemine toimub Lõuna prefektuuri kaudu, kuna süüdlase elukoht on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxs. Üldkasuliku töö tegemise aja ja koha kooskõlastamiseks tuleb Raul Rosel ühe nädala jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates võtta ühendust Lõuna Prefektuuri menetlusteenistuse liiklusjärelevalvetalituse spetsialist Anžela Murumägiga.

Raul Rose ei ilmunud kohtu poolt määratud ajal kohtuistungile ning kohus kohaldas süüdlase suhtes 02.08.2013.a määrusega sundtoomist. Politseija Piirivalveameti Lõuna prefetuur täitis kohtmääruse ja teostas 15.08.2013. a Raul Rose sundtoomise kohtuistungile. Sundtoomise teostaja esitas kohtuistungil kohtule sundtoomise kulude õiendi, mille kohaselt on sundtoomise kulud 24,70 eurot. Kohus leiab, et sundtoomise kulud on põhjendatud ja tuleb süüdlaselt sisse nõuda. VTMS §

38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 176 lg 1 p 2 järgi on sundtoomise kulud erikuludeks. KrMS § 173 lg 1 p 2 kohaselt on erikulud kriminaalmenetluse kulud ja KrMS § 180 lg 1 tulenevalt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, antud juhul süüdlane. KrMS §

176 lg 2 sätestab, et erikulude arvutamise korra ja suuruse määrab Vabariigi Valitsus. Vabariigi Valitsuse 22.07.2004. a määruse nr 258 „Kriminaalmenetluse erikulude suurus ja arvestamise kord“ § 2 näeb ette, et erikulud hüvitatakse menetleja määruse või kohtuotsusega KrMS § 189 ja § 190 punkti 2 kohaselt huvitatud isiku või asutuse taotluse ning kulusid tõendavate dokumentide alusel. Kuna Raul Rose istungile ei ilmunud ega teatanud ka mitteilmumise mõjuvast põhjusest määras kohus 02.08.2013.a Raul Rosele sundtoomise ja see täideti 15.08.2013.a politsei poolt. Raul Rose küll selgitas kohtuistungil, et ta oli väidetavalt kohtusse helistanud peale seda, kui oli kutsest teada saanud, kuid selle kohta tal tõendeid esitada ei ole. Vastavasisulised kõned kohtus dokumenteeritakse ja lisatakse toimikusse, kuid käesolevalt sellist õiendit asja materjalidest ei nähtu. Enne istungit istungisekretär kontrollis kohtu kantseleist, ametnikud sellist kõnet ei kinnitanud. Ka ei ole esitanud süüdlane täiendavalt tõendeid selle kohta, mis annaks alust asuda seisukohale, et ta ei olnud teadlik eelmisest kohtuistungi ajast, kuna kutset talle väidetavalt õigeaegselt ei edastatud. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et süüdlane ei täitnud kohtu korraldust ilmuda kohtuistungile ega teavitanud ka nõutud viisil kohut tekkinud takistusest, mistõttu sundtoomise määruse täitmist ei olnud põhjust peatada. Raul Rose istungile ilmum ise tagamiseks tuli tema suhtes kohaldada sundtoomist, millega kaasnesid kulud. Nimetatud kulud tuleb sisse nõuda süüdlaselt.

Kohus lähtub määruse tegemisel KarS § 69, § 72; VTMS § 38 lg 1, 211 ja KrMS § 189 lg 2, §

190 p 2.

Kohtunik