1-11-1998/95 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. august 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-1998 Kohtukoosseis Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 22. juuli 2013 määrus tõkendi muutmata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav P.J-i kaitsja vandeadvokaat Anti Aasmaa määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Juhindudes §-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 20 jätta süüdistatav P.J-i kaitsja vandeadvokaat Anti Aasmaa määruskaebus Viru Maakohtu 22. juuli 2013 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus selle esitajale.

2. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel lugeda vandeadvokaat Anti Aasmaale kaitsjatasuna

arvestatud summa 21 eurot 60 senti, sealhulgas käibemaks 3 eurot 60 senti, menetluskulude hulka. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 24.05.2013 määrusega anti P.J ja U.M kohtu alla. Samuti

määrati nimetatud määrusega kindlaks eelistungi toimumise aeg ning jäeti P.J-ile ja U.M-ile valitud tõkend – vahistamine – muutmata. 2. kaitsja esitas 28.05.2013 maakohtu määrusele määruskaebuse, milles Süüdistatav P.J-i

taotles maakohtu 24.05.2013 määruse tühistamist osas, millega jäeti P.J-i suhtes kohaldatud tõkend vahistamine muutmata ning P.J-i viivitamatult vahi alt vabastamist.

2.1. kaitsja määruskaebus läbi Tartu Ringkonnakohtu 25.06.2013 määrusega jäeti P.J-i vaatamata.

2

2.2. kaitsja esitas Tartu Ringkonnakohtu 25.06.2013 määrusele määruskaebuse P.J-i Riigikohtule ning Riigikohus võttis selle 02.08.2013 määrusega menetlusse.

3. ja Viru Maakohus tegi 22.07.2013 uue määruse, millega jättis süüdistatavate P.J-i U.M-i tõkendi muutmata.

3.1. kaitsja esitas 22.07.2013 määrusele ringkonnakohtule määruskaebuse, milles P.J-i

taotleb maakohtu määruse tühistamist ja P.J-i vahi alt vabastamist. Kaitsja kordab 28.05.2013 määruskaebuses esitatud argumente, leides, et P.J on kohtueelses menetluses viibinud vahi all üle 6 kuu, mistõttu tuleb maakohtu tõkendi muutmata jätmise määrus tühistada ja süüdistatav vahi alt vabastada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. kaitsja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning Ringkonnakohus leiab, et P.J-i tagastada selle esitajale.

KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 385 p 20 kohaselt ei saa esitada määruskaebust kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määrusele.

5. Juhindudes Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-126-06 p-s 10 avaldatud seisukohtadest on ringkonnakohtu hinnangul Tartu Maakohtu 22.07.2013 tõkendi muutmata jätmise määruse näol

tegemist kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määrusega, mis ei ole KrMS § 385 p 20

järgi vaidlustatav. Ringkonnakohus on samale seisukohale asunud ka 25.06.2013 määruses, millele P.J-i kaitsja poolt esitatud määruskaebus on praegu Riigikohtu menetluses. Seega

ei ole ringkonnakohtul pädevust määruskaebekorras maakohtu tõkendi muutmata jätmise määruse muutmiseks ning P.J-i kaitsja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 6. kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus P.J-i ja tagastab selle esitajale.

7. kaitsja on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi P.J-i õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja

poolt esitatud taotluse kohaselt P.J-ile riigi õigusabi andmisele kulunud aeg 0,5 tundi,

põhjendatud ning kaitsja tasuna taotletud summa 21,60 eurot, sh käibemaks 3,60 eurot, vastavuses Eesti Advokatuuri poolt kehtestatud korraga Riigi õigusabi osutamise eest makstava

tasu arvestamise aluste, maksmise korra ja tasumäärade ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ja ulatuse kohta.

Eeltoodust tulenevalt arvab ringkonnakohus vandeadvokaat A. Aasmaale kaitsja tasuna

arvestatud summa 21,60 eurot, sh käibemaks 3,60 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel menetluskulude hulka.

Paavo Randma Kohtunik