1-08-15967/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (4) Kriminaalasi nr 1-08-15967

Koopia

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.jaanuaril 2009.a. Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-15967 Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungi sekretär Tõlk Margit Veike

Nadežda Bõstrova Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokurör Ruti Kilg Kriminaalasi Süüdimõistetu Aleksander Nikitin tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamine Süüdimõistetu Aleksander Nikitin, ik 38606082715, asukoht: Tartu Vangla, elukoht vabanemisel xxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 426 lg 1, § 432 lg. 3, KarS § 76 lg.2, maakohus m ä ä r a s :

Mitte vabastada Aleksander Nikitin*it temale Tartu Maakohtu 26. mai 2004.a. otsusega mõistetud liitkaristuse 10 aastat vangistust kandmisest tingimisi enne tähtaega.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

Aleksander Nikitin mõisteti süüdi Tartu Maakohtu 26.05.2004.a. otsusega nr 1-194/2004 KarS § 215 lg.2 p.3, § 199 lg.2 p.7 ja § 114 p.5 järgi ja karistati liitkaristusena KarS § 64 lg.1 alusel 10- aastase vangistusega. Karistuse kandmise alguseks lugeda 08.09.2003.a. Karistuse lõpp 07.09.2013.a.

Tartu Vangla on esitanud kohtule Aleksander Nikitin*i kohta koostatud materjalid tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. KarS § 76 lg.2 p.2 alusel määratav 1/2 karistusajast täitus 08.09.2008.a.

2 (4)

Tartu Vangla iseloomustusest nähtub, et Aleksander Nikitin*it on vangistuses rohkearvuliselt distsiplinaarkorras karistatud, viimati veebruaris 2008. Vangistuse ajal omandas keskhariduse, eelistades õppimist töötamisele. Uue kuriteo toimepanemise risk on pigem madal. Vabaduses on teotav sotsiaalvõrgustik vanavanemate ja ema näol. Vabaduses saabki oluliseks lähedaste toetus. ON vajalik leida efektiivseid viise negatiivsete emotsioonide ja pingete maha laadimiseks, kinnipidamiskohas läbitud selleks sotsiaalprogrammid. Tugiisiku olemasolu võib osutuda vajalikuks. Vabanemisel sissetulek puudub, materiaalselt toetajateks saavad olla vanavanemad ja ema. Elukoht vabanemisel saab olema vanavanemate juures, kus elas varemgi. Kavandab vabaduses omandada

keevitaja kutsetunnistuse. Suhted kuriteokaaslastega katkenud. ON motiveeritud koostööks kriminaalhooldajaga ja vabanema elektroonilise järelevalve alla. Aktsepteerib ühiskonnas kehtivaid norme ja kahetseb kuritegu. Vangistuses distsiplinaarkorras karistatud tegude puhul mõistab ka nende ebaõigsust. On teinud vangistuses tööd erinevate stressimaandamise viiside leidmiseks. Viimastel aastatel on vangistuses käitumine stabiliseerunud, on tegelenud iseseisvalt oma isiksuse arendamisega ja on oma eesmärkide saavutamiseks näidanud sihikindlust.

Kriminaalhooldaja oma ettekandes ei toeta Aleksander NIkitini vabastamist tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja hinnangul on vabanemine praegu ennatlik. Juba vangistuse kandmise ajal on olnud 24 distsiplinaarkaristust. Vanavanemad, kelle juurde A.Nikitin elama asuks, on lubanud olla küll materiaalseks ja moraalseks toeks, kuid vanavanemate tervis, eriti vanaisal, on halb. A.Nikitini ema ja vanavanemad omavahel ei suhtle. Kriminaalhooldajale avaldas A.Nikitin, et kuritegu on sooritatud uudishimust. Vanavanemad on andnud nõusoleku elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks xxxxxxxxxx. A.Nikitin on avaldanud kriminaalhooldajale, et ta leiaks töökoha vabanemisel kiiresti, samas tahab ta asuda õppima kõrgkooli. Kriminaalhooldaja kahtleb, kas kaks eakat inimest suudavad vabanejale olla piisavaks tugivõrgustikuks. Vabanemine elektroonilise järelevalve alla nõuaks vabanejalt ranget enesedistsipliini ja rohked distsiplinaarkaristused vanglas sunnivad kriminaalhooldajat selles kahtlema. Nikitinil puudub iseseisva elu kogemus, tööoskused ja –harjumused. Ettekanne on koostatud novembris 2008. 09.01.2009 saabus kohtule kriminaalhooldusametniku kiri lisaks koostatud arvamusele. Sellest nähtub, et detsembris 2008 suri A.Nikitini vanaisa. A.Nikitini vanaema, kes elab nüüd üksi xxxxxxxxxxxxxxxxxeris, on hirmul antud elektroonilise järelevalve seadme paigaldamise nõusoleku pärast, ta ei suuda tagada A.Nikitinile ennetähtaegsel vabanemisel vajalikku toetust ja kardab oma turvalisuse pärast.

Kohtuistungil 13.01.2009.a. süüdimõistetu Aleksander Nikitin avaldas, et ta soovib vabaneda ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla. Tal on raha vabanemisfondis ja leiab kindlasti kiiresti töö. Ema täpset elukohta A.Nikitin ei tea. Vanaema on pensionär ja töötab. Vanaema juurde asus elama 15-aastasena lahkhelide tõttu emaga. Kuriteo toimepanemine oli koos sõpradega ühine idee, kõigil sõpradel olid tol ajal probleemid sugulaste ja vanematega, neist lahku lüüa ei suutnud. Distsiplinaarkaristused vangistuses tulid sellest, et vabaduse kaotamisel mõistis ta, millest kõigest on ilma jäänud ja see oli talle väga raske. Ta on vanglas lõpetanud kooli, sooritanud hästi riigieksamid ja tahab minna ülikooli. Tal on vanglast head iseloomustused ja läbitud on vihajuhtimise kursus. Prokurör avaldas seisukoha, et ennetähtaegselt ei ole võimalik isikut vabastada, kuna ka vangistuses oldud 5 aasta järel ei ole ta suutnud allutada ennast vanglakorraleka praegu on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. On pannud toime kõige raskema kuriteo. Elektroonilise järelevalve kohaldamiseks puudub tingimuskorteris elava vanavanema nõusolek.

3 (4) Kohtu seisukohad A.Nikitin on toime pannud ja süüdi tunnistatud esimese astme kuriteos. KarS § 76 lg.2 p.l kohaselt võib esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt 1/2 mõistetud karistusajast. Käesolevaks ajaks on A.Nikitin temale mõistetud karistusajast kandnud ära vähemalt ½, seisuga 13.01.09.a 5 aastat 4 kuud 6 päeva, seega on täidetud seadusekohaselt nõutav vältimatu eeltingimus vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks. KarS § 76 lg.3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Vabastamisküsimuse arutamise päevaks on A.Nikitin kandnud ära karistusest vähem aega kui on selle kuriteo eest mõistetav võimalik miinimumkaristus. See tähendab, et Aleksander Nikitini vabastamiseks peavad olema eriliselt mõjusad asjaolud, mille toel võiks öelda, et karistus on oma üldja eripreventiivse eesmärgi täitnud. Kohtu hinnangul ei ole karistuse eesmärgid täidetud. Kohus ei kuulnud A.Nikitinilt ega nähtu ka kirjalikest materjalidest, et A.Nikitin oleks analüüsinud või mõistnud kuriteo sooritamise põhjusi. Võib küll õige olla, et tegemist oli n.ö. kambavaimuga ja grupi ühise ideega, kuid seniseni on ka A.Nikitinile endale teadmata, miks ta ei suutnud sellest lahku lüüa. Oluline on siinjuures, et tegemist ei olnud spontaanse, hetke ajal sooritatud kuriteoga, vaid see oli ette kavandatud. On teada, et tol ajal olid suhteprobleemid emaga ja sugulastega. Tänaseks on A.Nikitini ema elukoht teadmata nii A.Nikitinile endale kui ka vanaemale ja kriminaalhooldajal temaga kontakti saada ei õnnestunud, mis ei veena kohut, et tänaseks suhteprobleemid lahenenud on. A.Nikitini vanaema näol on tegemist kõrges eas murekoorma all (abikaasa surm) oleva isikuga. Seega puudub moraalne õigustus A.Nikitini ennetähtaegsel vabastamisel panustada kõrges eas isiku moraalsele ja materiaalsele toele kui tugivõrgustikule. A.Nikitinil endal puudub nii töökogemus kui ka tööharjumus. Vabaduses olles puudus ka päevakoolis käimiseks vajalik enesedistsipliin. Enesedistsipliini ja-kontrolli puudumist isegi vanglatingimustes näitab suur distsiplinaarkaristuste hulk. Seetõttu puuduvad kohtu hinnangul Aleksander Nikitini puhul vajalikud eeldused tema vabastamiseks karistuse kandmiselt ennetähtaegselt. A.Nikitini vabastamine karistuse kandmiselt enne tähtaega ei ole võimalik ka seetõttu, et ei ole täidetud Elektroonilise järelevalve korra § 4 lg 2 p 2- A.Nikitini elukohas xxxxxxxxxxxxxxu elav isik xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ei ole nõus elektroonilise järelevalve seadme paigutamisega tema elukohta. A.Nikitin*i puhul puuduvad nii formaalsed: elukoht ja töökohtkui ka sisulised eeldused vabastamiseks ennetähtaegselt karistuse kandmiselt. Neil põhjustel jätab kohus A.Nikitini vabastamata.

Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3, § 75-st, §-st 76.

Kohtunik Ülle Raag / allkiri/

Koopia õige. Kohtunik:

4 (4)